Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi pareiškėjos MB ,,Adelės grūdai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Egidijus Smagurauskas, UAB ,,Joniškio agrochemija“, A. Č., V. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Egidijus Smagurauskas 2020 gruodžio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-115, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/20/00139 pagal Joniškio rajono notarų biure 2020 m. sausio 13 d. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 1-79 dėl skolos ir delspinigių išieškojimo iš skolininko A. Č., išieškotojui - hipotekos kreditoriui UAB „Joniškio agrochemija“, vykdydamas bylą antstolis nusprendė priverstinai parduodi iš varžytinių įkeistą kilnojamąjį turtą, priklausantį įkaito davėjams A. Č. ir V. Č.. Vykdant vykdymo veiksmus 2020 m. spalio 16 d. įvyko varžytynės Nr. 199413, kurių laimėtoja 2020 m. lapkričio 16 d. buvo pripažinta MB ,,Adelės grūdai“, kuri už ratinį traktorių - John Deere 6930, pasiūlė maksimalią kainą 29000,00 Eur. VĮ „Registrų centras“ antstolio Egidijaus Smagurausko depozitinę sąskaitą 2020 m. lapkričio 27 d. pervedė 1992,00 Eur varžytinių dalyvio mokestį, o varžytinių laimėtoja MB „Adelės grūdai“ už nupirktą turtą visą pinigų sumą privalėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytinių pabaigos. Nustatytam terminui nepasibaigus 2020 m. gruodžio 4 d. antstolis gavo varžytinių laimėtojos skundą dėl antstolio veiksmų ir elektroninių varžytinių Nr. 199413 panaikinimo/atšaukimo.

Pareiškėja MB ,,Adelės grūdai“ papildomų įrodymų ar atsiliepimo per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Pareiškėjos skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo Joniškio rajono notarų biure 2020 m. sausio 13 d. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 1-79 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č., išieškotojo UAB ,,Joniškio agrochemija“ naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. 2020 m. vasario 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-181-4431 areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamas turtas – ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, pagamintas 2006 metais (v. b. l. I tomas b. l. 93-94). 2020 m. kovo 13 d. Patvarkymu buvo skirta turto ekspertizė (v. b. l. I tomas b. l. 113). 2020 m. birželio 19 d. antstolis gavo Turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 2020-10 DM, kuriame ekspertizė atlikta ratinio traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris L06930K508442, identifikavimo kodas 5000479854, rinkos vertei nustatyti. 2020 m. birželio 30 d. Patvarkymu Nr. S-20-181-15416 ratinis traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, įvertintas 33 200 Eur, skolininkas ar išieškotojas šio patvarkymo neskundė (v. b. l. I tomas b. l. 174-171). 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo vykdomos pirmosios varžytinės Nr. 196037, kurios 2020 m. rugsėjo 16 d. paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. II tomas b. l. 13, 91, 99-100). 2020 m. spalio 16 d. antstolis informavo vykdomosios bylos dalyvius, kad nuo 2020 m. spalio 16 d. 11:52:29 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 11:52:29 val. vyks A. Č. priklausančio kilnojamo turto – ratinio traktoriaus JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, pagaminimo metai 2006, antrosios varžytinės, varžytynių dalyvio piniginės įmokos dydis – 1 992,00 (varžytinių Nr. 199413) v. b. l. II tomas b. l. 150-152, 170, 199). Bylos duomenimis 2020 m. lapkričio 16 d. įvyko varžytynės Nr. 199413, kurių laimėtoja buvo pripažinta MB ,,Adelės grūdai“. Turtas buvo parduotas už 29 000,00 Eur kainą (pradinė – 19 920,00 Eur) (v. b. l. III tomas 82).

Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis.

Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. Remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalimi, suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, kiti asmenys taip pat gali pareikšti ieškinius dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iš kurio yra išieškoma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo būdus. Tokiu atveju teismas atlieka suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Be to, teismas, atsižvelgdamas į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtą pardavus iš varžytynių sumos proporcingumą to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teises, ar pažeistos teisės negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Taigi įstatymo leidėjas, įtvirtindamas naują nurodytų aktų negaliojimo pagrindą, suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus ir dėl kitų esminių pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu, tačiau atsisakyta turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų tvirtinimo teisėjo rezoliucija, t. y. teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl 2020 m. lapkričio 16 d. įvykusių varžytynių Nr. 1994132017, kurių laimėtoja paskelbta MB ,,Adelės grūdai“. Ginčo turtas ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas už 29 000,00 Eur kainą (pradinė kaina – 19 920,00 Eur) (v. b. l. III tomas b. l. 82). Pareiškėja teigia, kad parduodamo traktoriaus apžiūra iki jo įsigijimo nebuvo užtikrinta, nes bendrovės atstovui susisiekus su traktoriaus savininku, jam nebuvo leista apžiūrėti traktoriaus, o įsigijus traktorių ir jį po varžytinių apžiūrėjus buvo nustatyta, kad traktorius nesikuria ir nevažiuoja, jo remontas kainuoja 22 000,00 Eur. Todėl pareiškėja prašo pripažinti neteisėtas varžytines Nr. 199413.

Areštuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikšminga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Šios dalies XLI skyriuje numatyti atvejai, kuomet tokie aktai gali būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, vienas jų, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 681 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15416 ratinis traktorius įvertintas 33 200,00 Eur (v. b. l. I tomas b. l. 171-174 ), remiantis eksperto Dariaus Milašausko 2020 m. birželio 8 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2020- 10 DM (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Kad vertinamas turtas yra su defektais, reikalingas variklio kapitalinis remontas ir hidraulio remontas turto vertintojui buvo žinoma, nes tai jis nurodė turto vertės nustatymo ekspertizės akte, atsižvelgdamas į turto savininko A. Č. paaiškinimus apžiūros metu. Atsižvelgiant į tai buvo nustatyta ratinio traktoriaus vertė (Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2020- 10 DM 8, 30, 32 l.). Nustatyta, kad varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina – 19 920,00 Eur t. y. mažesnė nei buvo nustatyta turto ekspertizės metu.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, t. y. ne tik su CPK 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Taip pat turi būti atsižvelgiama į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi būti siekiama užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Pažymėtina, kad toks turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Kaip jau nurodyta, pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl ir turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Varžytynėse dalyvaudama pareiškėja patvirtino, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta varžytynių vykdymo tvarka ir su ja sutiko. Dalyvaujant varžytynėse, iki jų įvykimo tarp šalių egzistuoja ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriuose šalis turi vienintelę pareigą – elgtis sąžiningai. Ši pareiga apima ir pareigą nepradėti derybų, neturint rimto ketinimo sudaryti sutartį.

Antstolis savo 2020 m. gruodžio 11 d. patvarkyme Nr. S-115, nurodė, kad varžytinių dalyviai buvo informuoti, jog su turto vertės nustatymo ekspertizės aktu gali susipažinti antstolio kontoroje, o dėl turto apžiūros ir tikslesnės informacijos susijusios su parduodamu turtu turėtų kreiptis į turto savininką A. Č.. MB „Adelės grūdai“ skunde nurodo, kad dėl turto apžiūros buvo susiekta su turto savininku, tačiau nenurodė kada buvo susisiekta bei kokius paaiškinimus turto savininkas A. Č. pateikė apie parduodamo turto techninę būklę. Taip pat nėra duomenų dėl kokių priežasčių pareiškėja neinformavo antstolio, kad nebuvo sudarytos sąlygos apžiūrėti parduodamo turto ir kodėl nesikreipė į antstolį, kad jis įpareigotų skolininką sudaryti sąlygas apžiūrėti parduodamą turtą. Vykdomojoje byloje prašymas dėl turto apžiūros taip pat nebuvo pateiktas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su ekspertizės aktu Nr. 2020- 10 DM.

Pareiškėja teigia, kad po varžytinių apžiūrėjus nusipirktą ratinį traktorių JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatė, jog traktoriaus hidraulinio keltuvo sukabinimas nuimtas, šio įrenginio kaina 4 000 Eur, traktoriaus variklis yra apardytas - nuimta turbina, purkštukai. Variklio remonto kaina gali siekti 10 000 Eur. Iš traktoriaus greičių dėžės išleisti tepalai, yra aiškus greičių dėžės gedimas. Greičių dėžės remontas 6 000 Eur. Traktoriuje nuimtas bakas, kuris yra plyšęs. Bako kaina 2 000 Eur. Traktorius neužsikuria ir nevažiuoja. Pareiškėja nurodo, kad jo vertė faktiškai neatitiko realios rinkos vertės ir skelbime apie varžytines buvo klaidingai aprašytas parduodamas turtas.

Skelbime apie varžytines buvo nurodyta, kad vyksta antrosios varžytinės, kuriose parduodamas ratinis traktorius JOHN DEERE 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000479854, gamybos metai – 2006 bei pateiktos turto nuotraukos iš turto ekspertizės akto (v. b. l. II tomas b. l. 170). Antstolis 2020 m. gruodžio 11 d. užklausė transporto priemonių internetinį portalą http://auto.plius.lt., dėl ginčo turto vertės. Nustatyta, kad 2007-2008 metų gamybos ratinio traktoriaus John Deere 6930 vertė yra nuo 33000,00 Eur iki 44500,00 Eur plius mokesčiai. Su mokesčiai traktoriaus vertė nuo 39930,00 Eur iki 53845,00 Eur, vidutinė vertė 48659,00 Eur (v. b. l. III tomo b. l. 124 - 135). Antstolis ratinį traktorių įvertino, vadovaujantis 681 straipsnio 4 dalimi (turto vertę nustatė ekspertas), 33200,00 Eur, o pradinė turto pardavimo kaina antrosiose varžytinėse buvo 19920,00 Eur, tai yra daug mažesnė kaina nei rinkos kaina, už kurią būtų galima nusipirkti techniškai tvarkingą traktorių.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra pasisakęs, kad CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas įpareigoja pačias šalis, o ne teismą, įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-454-611/2015). CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė teismui įrodymų dėl pirktam ratiniam traktoriui reikalingo remonto išlaidų (22 000 Eur), nebuvo pateikta duomenų ir apie pareiškėjos aktyvius veiksmus, siekiant išsiaiškinti koks turtas yra perkamas varžytinėse (nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja susipažino su Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2020-10 DM, ar nurodė priežastis, kodėl nesikreipė į antstolį dėl įpareigojimo skolininkui sudaryti sąlygas apžiūrėti parduodamą turtą). Varžytinėse Nr. 199413 dalyvavo daugiau nei vienas varžytinių dalyvis ir turto pardavimo kaina buvo padidinta nuo 19920,00 Eur iki 29000,00 Eur. Ratinį traktorių norėjo pirkti ne tik MB „Adelės grūdai“, bet ir kiti varžytinių dalyviai, kurie galimai buvo informuoti antstolio apie turto techninę būklę nurodytą turto ekspertizės akte, jį apžiūrėję ir protingai bei atsakingai rungimosi būdu didino varžytinėse parduodamo turto kainą. MB „Adelės grūdai“ neapžiūrėjus ratinio traktoriaus už jį pasiūlė maksimalią 29000,00 Eur ir laimėjo varžytines. Teismas daro išvadą, kad antstolis Egidijus Smagurauskas tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę (įkainojant turtą), o pareiškėja (MB „Adelės grūdai“) nepateikė motyvuotų prieštaravimų, dėl ko būtų galima abejoti dėl turto vertės atitinkančios arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė teisės normų reglamentuojančių turo varžytines, o pareiškėja elgėsi neatsakingai pirkdama turtą varžytinėse neįsitikinusi ar turtas atitinka jos teisėtus lūkesčius.

Viena iš dalyvavimo varžytynėse sąlygų, įtvirtintų CPK 710 straipsnyje, yra varžytynių dalyvių pareiga sumokėti varžytynių dalyvio mokestį, kurį sudaro 10 procentų pradinės parduodamos turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Varžytynių dalyvio mokesčio esminis tikslas – užtikrinti dalyvio ketinimo dalyvauti varžytynėse ir nupirkti iš varžytynių parduodamą turtą, jei varžytynių dalyvis būtų pripažintas laimėjusiu, rimtumą ir įsipareigojimo dėl kainos, už kurią buvo parduotas turtas, sumokėjimo įvykdymą, kartu užkertant kelią varžytynių dalyvių piktnaudžiavimui. Šio esminio varžytynių tikslo įgyvendinimas užtikrinamas įstatyme nustatyta sankcija, remiantis kuria, jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvių mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, negrąžinant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Šią procesinę priemonę vertinant kaip sankciją, taikomą paskelbtas neįvykusiomis varžytynes laimėjusiam dalyviui už jo pareigos per nustatytą terminą sumokėti visą sumą už varžytynėse parduotą turtą neįvykdymą, jai, kaip procesinei poveikio priemonei, keliami efektyvumo ir proporcingumo reikalavimai. Šiuos reikalavimus užtikrina varžytynių dalyvio mokesčio dydis (10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės parduodamo turto kainos): kuo didesnė parduodamo turto kaina, tuo didesnė sankcija, negrąžinant varžytynių dalyvio mokesčio konkrečiam dalyviui dėl jo piktnaudžiavimo vykdymo procese. Tai reiškia, kad varžytynių dalyvio praradimai dėl jo neketinimo rimtai dalyvauti varžytynėse ir piktnaudžiavimo savo teisėmis varžytynių procese bus tuo didesni, kuo didesnė parduodamo turto kaina. Tokios sankcijos įstatyme įtvirtinimas varžytynių dalyviams sukuria atgrasomąjį poveikį, o jos proporcingumą užtikrina konkretus įstatyme nustatytas jos procentinis dydis. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas mano, jog pareiškėja elgėsi neapdairiai pirkdama turtą varžytinėse, nes nesusipažino su turto ekspertizės aktu, kuriame nurodyta traktoriaus būklė ir jo trūkumai taip pat nesistengė iki varžytinių pabaigos apžiūrėti perkamą turtą, todėl varžytynių dalyvio mokestis, siekiant užtikrinti efektyvų vykdymo procesą, neturi būti grąžinamas pareiškėjai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos MB ,,Adelės grūdai“ 2020 m. gruodžio 4 d. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.