- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- 2YT-5786-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00419-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- R. T.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, R. S., R. K., J. D., A. S., R. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. T. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti jam praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d. Kauno m. 11-ajame notaro biure sudarytą Testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
1.1. Nurodė, kad I. S. buvo pateikusi prašymą atkurti nuosavybės teises į S. T. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytą 5,73 ha žemę (duomenys neskelbtini). Jai buvo likę atkurti nuosavybės teises į 1,00 ha žemės. I. S. skundėsi, kad gyvena viena, sunkiai verčiasi, norėtų kuo greičiau parduoti atkurtą žemę, bet labai ilgai trunka nuosavybės teisių atkūrimo procesas, o ji galinti nuosavybės teisių atkūrimo ir nesulaukti, nes jau yra garbingo amžiaus. I. S. pasiūlė pareiškėjui pirkti iš jos žemę, kuri bus atkurta. Tačiau, kadangi jai finansiškai sunku pragyventi tik iš jos gaunamos pensijos, ji yra garbingo amžiaus ir gali nesulaukti, kol bus atkurtos nuosavybės teisės, pageidavo pasirašyti pirkimo-pardavimo dokumentus kaip įmanoma greičiau. Kadangi nuosavybės teisės į žemę dar buvo neatkurtos, ir pirkimo-pardavimo sutartis dar negalėjo būti pasirašoma, 2019 m. gegužės 15 d. pasirašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią sutarė, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys atkūrus nuosavybės teises į žemę ir žemės sklypą įregistravus VĮ „Registrų centras“. Pagal preliminariąją sutartį pareiškėjas sumokėjo kainą 1 000,00 Eur (pinigų gavimo faktas patvirtintas preliminariojoje sutartyje I. S. padarytu įrašu ir parašu). 2019 m. gegužės 15 d. I. S. suteikė pareiškėjui įgaliojimą atstovauti jai atkuriant nuosavybės teises, tuo tikslu jai atstovauti Nacionalinėje žemės tarnyboje, VĮ „Registrų centras“ bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti visus reikalingus dokumentus bei atlikti visus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Taip pat I. S., siekdama užtikrinti, kad pareiškėjo sumokėti pinigai už žemę neprapultų, parašė testamentą, kuriuo jai priklausančius žemės sklypus/sklypą arba kompensacijas, sugrąžintus, atkurtus arba paskirtus pagal (duomenys neskelbtini) apskrities 1998 m. rugpjūčio 7 d. Išvadą dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 94-360, ji palieka pareiškėjui, R. T.. Tokiu būdu pareiškėjas pradėjo rūpintis nuosavybės teisių atkūrimu į I. S. priklausančią atkurti žemę. 2021 m. lapkričio 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei I. S.“ Nr. 7S-51 -(14.7.3.), I. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,9760 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,2753 ha (vertė – 489 Eur) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nacionalinei žemės tarnybai atkūrus nuosavybės teises, pareiškėjas norėjo notariškai įforminti sandorį, skambino I. S., norėdamas susitarti dėl notarinio sandorio tvirtinimo detalių, tačiau susisiekti nepavyko. Pareiškėjas pradėjo nerimauti, nuvyko I. S. gyvenamosios vietos adresu. Nuvykus, niekas durų neatidarė. Tuomet pagalvojo, jog gal būdama garbingo amžiaus, ji turi sveikatos problemų ir galimai gydosi ligoninėje. Sutikti kaimynai taip pat nieko negalėjo pasakyti, teigė nebendravę ir nieko nežinantys. Nepavykstant su I. S. susisiekti keletą mėnesių, 2022 m. vasario 4 d. nuvyko į Kauno miesto 11-ąjį notaro biurą, kuriame buvo sudarytas I. S. testamentas, bei pareiškėjui išduotas jos įgaliojimas. Kauno miesto 11-ajame notaro biure buvo informuotas, kad I. S. mirė (duomenys neskelbtini), notarė taip pat pateikė Testamentų registro išrašą. Sužinojęs, kad I. S. mirė, kreipėsi į Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarę, kurios veiklos teritorijai paveldėjimo atvejams priskirta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui buvo išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad po I. S. mirties notarų biure paveldėjimo byla nėra užvesta. Terminą palikimui priimti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl susiklosčiusių aplinkybių: I. S. pareiškėjui buvo suteikusi įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo reikalus. Su I. S. buvo sutarę, jog su ja susisieks, kai jau bus galima įforminti pirkimo-pardavimo sandorį. Nuosavybės teisės buvo atkurtos tik 2021 m. lapkričio 8 d., jau po I. S. mirties (duomenys neskelbtini). Todėl dar esant neatkurtoms nuosavybės teisėms, poreikio trukdyti garbingo amžiaus žmogų, neturėjo. Su pareiškėju, esančiu I. S. įpėdiniu pagal testamentą, Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės, kurios veiklos teritorijai paveldėjimo atvejams priskirta (duomenys neskelbtini), nebuvo susisiekta. Sužinojęs apie I. S. mirtį, kreipėsi į Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarę, į Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių dėl mirties įrašo išdavimo, kreipėsi konsultacijų į teisininkus, pradėjo rūpintis dokumentų teismui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo rengimu. Taigi, tik sužinojęs apie I. S. mirtį, pareiškėjas ėmėsi visų įmanomų veiksmų palikimui priimti ir praleistam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad sprendimas atnaujinti praleistą terminą palikimui po I. S. mirties priimti nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kadangi I. S. buvo sudariusi testamentą, kuriuo jai priklausantį žemės sklypą, atkūrus nuosavybės teises, ji paliko R. T., testamentas nepanaikintas ir yra galiojantis, po I. S. mirties notarų biure paveldėjimo byla nėra užvesta, kitų įpėdinių, priėmusių palikimą po I. S. mirties, nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos I. S. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą I. S. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuoti asmenys R. S., R. K., J. D., A. S., R. T. pateikė bendrą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Pažymėjo, kad žinojo, jog I. S. norėjo kuo greičiau parduoti atkuriamą jai žemę (tik niekas neturėjo jokių pirkėjo, t. y. pareiškėjo, duomenų) ir dėl tokio pardavimo susitarė. I. S. sudaryta preliminari sutartis patvirtina, kad ji gavo parduodamo turto kainą, nes sutartyje yra jos pačios įrašas ir parašas, patvirtinantys pinigų gavimo faktą. I. S. jau kurį laiką iki savo mirties nebesidomėjo nuosavybės teisių atkūrimu. Akivaizdu, jog ji nebesidomėjo nuosavybės teisių atkūrimu, kadangi buvo sudariusi preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, suteikusi pirkėjui įgaliojimą savarankiškai tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo reikalus. Ji taip pat buvo užsiminusi, kad nuosavybės teisių atkūrimu rūpinasi kitas žmogus. O I. S. testamentas, kuriuo ji paliko atkurtą žemę pareiškėjui, t. y. pirkėjui, yra sąžiningas dalykas pirkėjui esant sumokėjus visą pardavimo kainą. Prašė bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas R. T. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi neturi galimybės atvykti į teismo posėdį. Prašyme pažymėjo, kad yra nurodęs visas jam žinomas bylos aplinkybes, taip pat yra pateikti visi turimi prašymą pagrindžiantys įrodymai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 443 str. 5 d. dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus kai dalyvavimas privalomas.
5. Suinteresuoti asmenys VĮ „Turo bankas“, R. S., R. K., J. D., A. S., R. T. į teismo posėdį neatvyko, kadangi gauti jų atsiliepimai bei pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
8. Iš teismui pateikto mirties išrašo nustatyta, jog I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Iš 1998 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) apskrities išvados Nr. 94-360 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ matyti, kad I. S. turėjo teisę atkurti nuosavybę į 1,00 ha žemės (1 731,00 Lt vertės), esančios (duomenys neskelbtini (b. l. 44). 2019 m. gegužės 15 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pardavėja I. S. ir pirkėjas R. T. įsipareigoja sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pirkėjui bus perleidžiama nuosavybės teisė į pardavėjai nuosavybės teise po nuosavybės teisių atkūrimo pagal (duomenys neskelbtini) apskrities 1998 m. rugpjūčio 7 d. išvadą Nr. 94-360 priklausantį žemės sklypą. Nurodytas turtas parduodamas už 1 000,00 Eur, tai yra galutinė kaina. Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėjas R. T. pasirašė, jog 1 000 Eur sumokėjo grynais pinigais, o pardavėja I. S. pasirašė, kad 1 000,00 Eur gavo (b. l. 45-46). Iš 2019 m. gegužės 15 d. įgaliojimo matyti, kad I. S. įgaliojo R. T. atstovauti I. S. atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypus pagal 1998 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) apskrities išvadą Nr. 94-360 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (b. l. 47-48). Pagal 2019 m. gegužės 15 d. oficialųjį testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. jai priklausančius žemės sklypus/sklypą arba kompensacijas, sugrąžintus, atkurtus arba paskirtus pagal 1998 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) apskrities išvadą Nr. 94-360, paliko R. T. (b. l. 49). 2021 m. lapkričio 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendime Nr. 7S-51-(14.7.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei I. S.“ nurodyta, kad atkurtos nuosavybės teisės į I. S. tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,9760 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,2753 ha (vertė – 489 Eur) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). Pagal 2022 m. birželio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės neįregistruotos, sklypo naudotojas – I. S. (b. l. 51). Iš 2022 m. vasario 4 d. testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų palikėjo 2019 m. gegužės 15 d. sudaryto palikimo priėmimo faktų (b. l. 52). Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2022 m. kovo 24 d. pažyma patvirtina, kad Raseinių rajono 1-ajame notarų biure dėl I. S., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos užvesta nėra (b. l. 54).
9. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti po I. S. mirties atnaujinimo nėra. I. S. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo I. S. priėmė 2021 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs šį sprendimą bandė susisiekti su I. S., to padaryti nepavykus, 2022 m. vasario 4 d. nuvyko į Kauno miesto 11-ąjį notaro biurą, kur sužinojo, kad I. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Sužinojęs apie I. S. mirtį, pareiškėjas pradėjo rūpintis dokumentų teismui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo rinkimu (2022 m. kovo 24 d. gauta Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro pažyma apie I. S. paveldėjimo bylą, 2022 m. balandžio 5 d. gautas I. S. mirties įrašo liudijimas) ir rengimu. Pareiškimas teisme gautas 2022 m. balandžio 27 d.
10. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių. Byloje nenustatyta, kad praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui po I. S. mirties priimti atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys prašymui atnaujinti praleistą terminą neprieštaravo.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjo prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po I. S. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. T. patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.