- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e3K-3-20-1075/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27591-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Bublienė, Artūras Driukas, Sigita Rudėnaitė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Sigitos Rudėnaitės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST dėl vartotojo teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas ir atsakingojo skolinimo principą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB EDS INVEST prašydama: 1) pripažinti 2012 m. sausio 11 d. Paskolos sutartį Nr. 12-00009 (toliau – ir Paskolos sutartis) neteisėta ir negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento); 2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 254,88 Eur bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Netenkinus šių reikalavimų, alternatyviai ieškovė prašė: 1) pripažinti 2012 m. sausio 11 d. Paskolos sutarties Nr. 12-00009 sąlygą dėl delspinigių nesąžininga ir negaliojančia ab initio; 2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės sumas, kurios priskaičiuotos kaip delspinigiai; 3) atleisti ieškovę nuo 11 169,98 Eur pelno palūkanų pagal 2012 m. sausio 11 d. Paskolos sutartį Nr. 12-00009 mokėjimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Paaiškino, kad 2012 m. sausio 11 d. ieškovė ir pradinė kreditorė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovei suteikta 34 900 Eur paskola. Pagal Paskolos sutarties 2.2 punktą paskolos grąžinimo terminas buvo 2027 m. sausio 25 d., o pagal 2.4 punktą paskola buvo skirta refinansavimui ir būsto remontui. Paskolos grąžinimas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Paskolos sutarties 2.6 punkte nustatyta 8 procentų palūkanų norma, o 2.15 punkte – 0,2 proc. dydžio delspinigiai, mokėtini už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną.
4. Ieškovė nurodė, kad sudarant Paskolos sutartį jos darbo užmokestis buvo 1814 Lt (525 Eur), todėl ieškovė paskolai grąžinti turėjo atiduoti apie 60,63 proc. savo mėnesio pajamų, o 2013 m. laikotarpiu ieškovė kas mėnesį turėjo mokėti nuo 441 Eur iki 418 Eur, tai sudarė 82 proc. ieškovės pajamų. Ieškovės manymu, pradinė kreditorė nesilaikė sąžiningo ir atsakingo skolinimo principų, o pasinaudodama sunkia ieškovės finansine padėtimi privertė sudaryti Paskolos sutartį nesąžiningomis sąlygomis.
5. Ieškovė papildomai pažymėjo, kad Paskolos sutarties sąlyga, nustatanti palūkanų normą, gali būti keičiama sumažinant pelno palūkanas, kadangi palūkanos neatitinka Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinto atsakingojo skolinimo principo bei Lietuvos banko valdybos 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu patvirtintų Atsakingojo skolinimo nuostatų.