Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „V“ betonuotoju statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Raseinių rajono savivaldybėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 277 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kaltinamasis Ž. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 277 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apsilankė pas V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kur su ja kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu sirgo Covid-19, buvo informuotas apie ligą, įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis, tačiau jautėsi gerai, simptomų nebejautė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, problemų su alkoholio vartojimu neturi, prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, kadangi yra dirbantis.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui bei prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Kaltinamasis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 21 d. po pietų jis pradėjo jausti silpnumą. Pasakė nakvynės namų darbuotojai, kad jaučiasi blogai ir jį užregistravo Covid-19 testui. Užregistravus testui, buvo įspėtas apie privalomą saviizoliaciją ir kas gali būti, jeigu jos nesilaikys. Jis visa tai suprato. Tą pačią dieną jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur turėjo izoliuotis. Kitą dieną prieš pietus nakvynės namų vedėja jį informavo, jog jis serga Covid-19. 2020 m. gruodžio 22 d. su juo susisiekė šeimos gydytoja G. M., kuri viską išaiškino apie izoliacijos laikymąsi bei klausė apie jo savijautą. Jis buvo tinkamai informuotas telefonu apie susirgimą ir izoliacijos sąlygas. Jam izoliacija buvo paskirta iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2020 m. gruodžio 26 d., apie 8.00 val., jis nuvyko pas V. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis jautėsi gerai, sveikata buvo gera, neturėjo temperatūros. Pas V. A. nuvyko švęsti Kalėdų, su ja gėrė alų. Jis V. A. pasakė, kad serga Covid-19 ir kad turi izoliuotis, tačiau ji į tai dėmesio nekreipė, gėrė toliau. Po pietų į V. A. namus atvyko policija, jį išvežė atgal į izoliacijos vietą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 47-49).

6. Liudytoja V. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ž. R. pažįsta apie 20 metų. Kiek žino, Ž. R. gyvena nakvynės namuose. 2020 m. gruodžio 26 d. Ž. R. atėjo pas ją į svečius. Ji jo nebuvo kvietusi. Namuose, kartu su Ž. R., ji vartojo alkoholį. Gėrė alų, šventė Kalėdas. Ž. R. begeriant prasitarė, kad jam yra nustatyta Covid-19 liga, sakė, kad jį iš nakvynės namų išvežė į Raseinių r., Gabšių k. Tą pačią dieną, po pietų, į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Jie pranešė, kad yra skundas dėl Ž. R.. Ji pasakė policijos pareigūnams, kad žino, jog Ž. R. serga Covid-19 liga. Ž. R. išsivežė. Po įvykio su Ž. R. ji pati nesusirgo Covid-19 liga, tačiau gavo SMS žinutę, jog turi izoliuotis 14 dienų, ką ir darė. Kai Ž. R. įsileido į savo namus, ji nežinojo, jog jis serga. Kai sužinojo neišsigando, nekreipė į tai dėmesio (b. l. 37-39).

7. Iš 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 14.29 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo gautas pranešimas. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu (duomenys neskelbtini), duris pravėrė neblaivi (1,23 prom.) V. A., kuri paaiškino, kad Ž. R. yra pas ją namuose. Bendraujant su neblaiviu (1,46 prom.) Ž. R., šis paaiškino, kad žino, jog serga COVID-19 ir privalo izoliuotis. Jo saviizoliacijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Pasak Ž. R., jis 2020 m. gruodžio 21 d. darėsi testą, o 2020 m. gruodžio 22 d. sužinojo, kad šia liga serga. Kadangi yra benamis ir iki ligos gyveno Raseinių nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susirgus jam buvo paskirta saviizoliacijos vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).

8. 2020 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

9. Iš VšĮ „Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras“ medicininių dokumentų matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d. Ž. R. patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga, taip pat, kad jis buvo šeimos gydytojos telefonu informuotas apie susirgimą ir izoliacijos sąlygas (b. l. 19-23).

10. Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Raseinių skyriaus rašto ir pranešimo apie susirgimą matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d. Ž. R. patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga (b. l. 28-34).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

11. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 277 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Objektyviai veika pasireiškia pavojaus kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlimu. Atsakomybei pagal BK 277 straipsnio 1 dalį kilti nereikalinga nustatyti, kad kas nors dėl neteisėto elgesio būtų realiai užsikrėtęs pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Taip pat turi būti nustatyta, kad pats pavojų sukėlęs asmuo sirgo pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga ir buvo medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą bei įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis.

12. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ (suvestinėje redakcijoje galiojančioje nuo 2020 m. kovo 19 d.), skyriaus „Ypač pavojingos užkrečiamosios ligos“ 7 punkte nurodyta, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirta prie ypač pavojingų užkrečiamų ligų ir įtraukta į jų sąrašą.

13. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog Ž. R. 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „Baltic Medics“ atlikto laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga ir 2020 m. gruodžio 22 d. būdamas nuotoliniu būdu VšĮ „Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras“ šeimos gydytojo informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, būdamas supažindintas su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ patvirtintų taisyklių 11 punkto reikalavimais bei 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įsakymo Nr. I-1553 2-ojo skirsnio 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimais, nesilaikė saviizoliacijos, 2020 m. gruodžio 26 d. apsilankė pas V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kur su ja kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo kaltinamojo veiksmuose konstatuoti piktybiškumo, kadangi kaltinamasis veikė neatsargia kaltės forma. Kita vertus, veikos kvalifikavimas nėra keičiamas, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo

14. Pagal BK 277 straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

15. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

17. Nagrinėjamu atveju Ž. R. padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Ž. R. yra išsituokęs, dirbantis UAB „V“ betonuotoju statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) esančiuose Raudonojo Kryžiaus draugijos Raseinių skyriaus Nakvynės namuose, (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos), neteistas (b. l. 54), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 56-58). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismo posėdžio metu prašė skirti jam laisvės apribojimo bausmę. Prokuroras taip pat prašė kaltinamajam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

18. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti ne baudžiamuoju įsakymu anksčiau paskirtą arešto bausmę, kadangi, kaip nurodė ir gynėjas, kaltinamasis įsidarbino, o 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti šia bausmės rūšimi ir teismo paskirtais įpareigojimais, paskyrus laisvės apribojimo bausmę teisingumo įgyvendinimas bus užtikrintas, kadangi kaltinamasis yra neteistas, savo elgesį vertina kritiškai, pripažįsta klydęs.

19. Kaltinamasis Ž. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

20. Kaltinamasis Ž. R. nebuvo laikinai sulaikytas.

21. 2021 m. sausio 18 d. Ž. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52) – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.