Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

T. P. skunde sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Pareiškėjas nesutinka su ANK 424 straipsnio 4 dalyje inkriminuotu administraciniu nusižengimu, kadangi pareiškėjo teigimu jis nežinojo apie administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad šio skundo dalykas yra skundžiamas 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nesprendžia aplinkybių dėl administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo ar su administraciniu nusižengimu susijusių aplinkybių, o tik dėl aplinkybių susijusių su asmens informavimu apie padarytą administracinį nusižengimą. Byloje nustatyta, jog T. P. 2023 m. rugsėjo 23 d. iš policijos pareigūnų sužinojęs apie administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimą pateikė teismui prašymą dėl praleisto termino bylos nagrinėjimui administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, tačiau teismas prašymo netenkino. Nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas netenkino Pareiškėjo prašymo dalyje dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, o prašymo dalį dėl termino bylos nagrinėjimui atnaujinimo atsisakė priimti.

Iš šios bylos nagrinėjimo metu T. P. pateiktų paaiškinimų matyti, kad sumokėjęs 2023 m. liepos 30 d. baudą, negalėjo atidaryti nuorodos tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Bandė kelis kartus, tačiau bandymai buvo nesėkmingi. Tik 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykdęs kitą administracinį nusižengimą sužinojo, apie tai, kad kartu su bauda buvo skirta ir administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, jog iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos bei Pareiškėjo paaiškinimu, teismas sprendžia, jog T. P. nebuvo pakankamai aktyvus siekdamas išsiaiškinti administracinės nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybių. Neatidaręs nuorodos jis nesiėmė jokių papildomų veiksmų siekdamas susipažinti su administracinio nusižengimo turiniu, paklaustas teismo posėdžio metu Pareiškėjas patvirtino, jog nebandė jungtis prie kitų sistemų, kaip e. policija, kad išsiaiškintų už ką buvo nubaustas. Teismo vertinimu nebuvo imtasi operatyvių ir aktyvių veiksmų per kuo trumpesnį laiką susipažinti su informacija pateikta administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs baudą T. P. nesiėmė jokių veiksmų siekdamas išsiaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes ir tik 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykdęs kitą administracinį nusižengimą, kreipėsi į teismą dėl praleisto termino bylos nagrinėjimui administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, dėl aplinkybių pateikimo, jog administracinį nusižengimą įvykdė kitas asmuo, nors kaip pats nurodė, būdamas neįsigilinęs už kokį administracinį nusižengimą buvo nubaustas, jau sumokėjo skirtą baudą.

Teismų praktikoje pažymėta, jog sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Vadinasi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Teismas nenustatė objektyvių kliūčių nepriklausančių nuo Pareiškėjo valios dėl, kurių T. P. negalėjo susipažinti su pateikta informacija ar administracinio nusižengimo protokolu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Taigi nėra pagrindo išvadai, kad T. P. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nubaustas nepagrįstai, nes nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, kadangi darbo funkcijos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai susijusios su vairavimu, dirba (duomenys neskelbtini), netekęs teisės vairuoti neteks ir pajamų šaltinio, taip pat teisės reikalingos ir tėvams padėti kaime dirbant ūkio darbus, vairuojant ūkio techniką. Pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir šeiminių aplinkybių nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia pareiškėjui neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).

Teismo vertinimu, T. P. padėtis, taikant jam administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes skunde Pareiškėjas pažymėjo, jog laikotarpiu kai sužinojo, jog jam skirta administracinio poveikio priemonė jis nuo tos dienos nevairavo transporto priemonių iki kol nepasibaigė teisės vairuoti 3 mėnesių atėmimo terminas į darbą jį veždavo tėvas arba brolis, o darbe dirbo su vairavimu nesusijusius darbus. T. P. darbinė veikla, buitiniai poreikiai bus apsunkinti, tačiau kaip Pareiškėjas skunde nurodė nėra neįmanomi vykdyti, kadangi darbinėje veikloje terminuotam laikotarpiui vykdo alternatyvias funkcijas nereikalaujančias turėti teisės vairuoti, alternatyvių funkcijų vykdymą pažymi ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 7) teigiamai charakterizuodama T. P. įmonė nurodo, jog net jei įmonė ras galimybę dirbti su automobilių vairavimų nesusijusį darbą, asmuo gyvena 30 km atstumu nuo darbovietės, vairuotojo teisių netekimas apsunkins atvykimą į darbą. Tačiau, kaip pažymėjo Pareiškėjas į darbą jį veždavo brolis arba tėvas, atvykimas į darbą bus apsunkintas, tačiau įmanomas.

Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, finansinių aplinkybių, buities poreikių – nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus skirta galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur bauda. ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju Pareiškėjui skirta 450 Eur bauda, lygi ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui, todėl Institucija, paskirdama administracinę nuobaudą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, paskirta sankcijos ribose, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo dar labiau mažinti paskirtos baudos dydį ar ją panaikinti.

Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo šeimos materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų finansiškai nepakeliama našta. Todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje padarymą T. P. paskirta galutinė bauda – 450 Eur bei administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam šešių mėnesių terminui, neperžengia administracinių nusižengimų sankcijos ribų. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytiems nusižengimams, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. P., skundo netenkinti ir palikti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.