- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2A-514-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00421-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Romualda Janovičienė, Tomas Venckus
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Eksperts“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Eksperts“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-865-779/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Geležinkelio tiesimo centras“ ieškinius atsakovei mažajai bendrijai „Eksperts“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Eksperts“ 5 390 Eur (be PVM) žalą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. su atsakove sudarė paslaugų pirkimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra kilnojamojo turto vertinimą, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, sumokėjo atsakovei 5 390 Eur sumą be PVM. Atsakovė atliko Sutartyje nurodyto turto vertinimą ir perdavė ieškovei turto vertintojo parengtą Kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/08-094 (toliau – Ataskaita). Šios Ataskaitos pagrindu ieškovė perleido Ataskaitoje nurodytą turtą ieškovės dukterinei bendrovei – trečiajam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, padidinant trečiojo asmens įstatinį kapitalą Ataskaitoje nurodyta turto verte ir įregistruojant registre.
3. Ieškinyje pažymėta, kad atliekant išorinį auditą buvo nustatyta, jog galimai Ataskaita parengta neteisingai ir neatitinka teisės aktų reikalavimų. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2019 m. balandžio 4 d. patikrinimo akte Nr. GT7-27 konstatavo, kad atsakovė, atlikdama Sutartyje numatytą kilnojamojo turto vertinimą, nesilaikė imperatyvių teisės aktų reikalavimų, o tokio patikrinimo akto priėmimas reiškia, kad atsakovės atliktas turto vertinimas yra neteisėtas ir juo negali būti vadovaujamasi.
4. 2020 m. kovo 12 d. UAB „Newsec valuations“ atliko to paties kilnojamojo turto, kurį vertino ir atsakovė, vertinimą 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvusiai vertei nustatyti. UAB „Newsec valuations“ atlikto vertinimo metu nustatyta vertė dvigubai skyrėsi nuo atsakovės nustatytos vertės (UAB „Newsec valuations“ tą patį turtą įvertino 1 510 046 Eur suma, o atsakovė – 3 032 580 Eur suma).
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ pateikė ieškinį, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės 4 942,07 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymo Nr. AS-20 pagrindu buvo padidintas trečiojo asmens įstatinis kapitalas 3 032 321,40 Eur vertės turtiniu įnašu pagal atsakovės pateiktą Kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/08-094. 2019 m. kovo 12 d. UAB „Newsec valuations“ atlikus to paties kilnojamojo turto, kurį vertino ir atsakovė, vertinimą nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai turtą vertino beveik dvigubai didesne verte.
7. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė, netinkamai vykdžiusi pareigą parengti teisingą turto vertinimo ataskaitą, savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos trečiajam asmeniui padarymo. Dėl atsakovės aplaidaus elgesio trečiasis asmuo patyrė žalą, kurią sudaro: 4 616,27 Eur (skirtumas tarp 10 006,27 Eur naujai atliktos turto vertinimo ataskaitos kainos (jos dalies), kurią UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ turėjo įsigyti tam, kad būtų ištaisyta atsakovės pateikto vertinimo klaida ir 5 390 Eur ieškovės pareikšto reikalavimo), 294,23 Eur pakartotinės notarinio registro išlaidos ir 31,57 Eur pakartotinės įstatų registravimo išlaidos viešame registre.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškovės ir trečiojo asmens patikslintus ieškinius tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 5 390 Eur (be PVM) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5 390 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė trečiajam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ iš atsakovės 4 942,07 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4 942,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, kad ieškovei atliekant išorinį auditą, buvo nustatyta, jog Ataskaita parengta neteisingai ir neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šias aplinkybes patvirtina UAB „KPMG Baltics“ 2019 m. vasario 11 d. raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovės atliktas turto vertinimas neatitinka vertinimo metodologijos, todėl neįmanoma patikrinti nustatytos turto vertės, taip pat, kad dalis perleisto turto nėra tinkami eksploatuoti be papildomo kapitalinio remonto, taigi, vertinant turtą, nebuvo įsitikinta, ar visas vertintas turtas yra tinkamas eksploatuoti. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2019 m. balandžio 5 d. Tarnyba pateikė raštą „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (9.17.)D2-976 su 2019 m. balandžio 4 d. patikrinimo aktu Nr. GT7-27, kuriame konstatuota, kad Ataskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl 2020 m. kovo 12 d. ieškovės užsakymu UAB „Newsec valuations“ atliko to paties kilnojamojo turto, kurį vertino ir atsakovė, vertinimą 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvusiai vertei nustatyti ir tą patį turtą įvertino 1 510 046 Eur suma, o atsakovė turtą vertino 3 032 580 Eur suma.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės už atliktą darbą (atliktą turto vertinimą) sumokėtą sumą, vertintinas kaip reikalavimas taikyti teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio.
11. Teismas konstatavo, kad Tarnybos nustatyti atsakovės padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai, kadangi vertintoja neatliko pagrindinės savo pareigos – nepagrindė turto vertės, todėl, Tarnybai 2019 m. balandžio 4 d. Patikrinimo aktu Nr. GT7-27 nustačius Ataskaitos neatitikimą įstatymų reikalavimams, atsakovės atliktas turto vertinimas yra neteisėtas.
12. Teismas pažymėjo, kad Tarnybai konstatavus atsakovės atliktos Ataskaitos pažeidimus, atsakovės parengta ataskaita laikoma neteisinga ir ja negali būti naudojamasi pagal paskirtį, todėl ieškovė, pagal Sutartį sumokėjusi atsakovei už paslaugą, pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės už atliktus darbus sumokėtą sumą, t. y. 5 390 Eur.
13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė, netinkamai vykdžiusi pareigą parengti įstatymų nustatytus reikalavimus atitinkančią turto vertinimo ataskaitą, atliko neteisėtus veiksmus, kurie prisidėjo prie žalos trečiajam asmeniui padarymo, t. y. dėl atsakovės neteisingai atliktos Ataskaitos pateikimo, susidarė situacija, kai trečiojo asmens Ataskaitoje nurodyto kilnojamojo turto verte įstatinis kapitalas buvo padidintas neteisingai, o dėl to trečiajam asmeniui teko naujai atlikti įstatinio kapitalo didinimo metu perduoto turto vertinimą ir naujo vertinimo pagrindu koreguoti UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ įstatinio kapitalo sumą bei pakartotinai keisti bendrovės įstatus, pakartotinai registruoti juos registre.
14. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės aplaidaus elgesio, trečiasis asmuo patyrė žalą, kurią sudaro naujai atliktos turto vertinimo ataskaitos kainos dalis, kurią trečiasis asmuo turėjo įsigyti tam, kad būtų ištaisyta vertinimo klaida ir atitinkamai atliktos įstatinio kapitalo dydžio korekcijos. Kadangi atsakovė už atliktą darbą iš ieškovės gavo atlygį, žalos dydis trečiojo asmens pagrįstai buvo sumažintas atsakovės atliktos Ataskaitos užmokesčio dalimi. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo patyrė papildomas išlaidas dėl naujų įstatų registravimo bei notarinio registro sąnaudas, priteisė trečiajam asmeniui iš atsakovės 4 616,27 Eur žalos atlyginimą, 294,23 Eur notarinio registro sąnaudas ir 31,57 Eur už naujų įstatų registravimą, iš viso 4 942,07 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Atsakovė MB „Eksperts“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti trečiojo asmens UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – trečiojo asmens patikslintą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Į bylą nepateikus įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad ieškovės, kaip Sutarties su atsakove kontrahentės, teisės reikalauti sutartinės atsakomybės iš atsakovės pagal Sutartį perėjo trečiajam asmeniui, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ginti trečiojo asmens galimai pažeistus interesus, nes jis nėra sutartinių santykių šalis, o atsakovei, netinkamai įvykdžiusiai būtent iš Sutarties kylančią prievolę, negali būti taikoma atsakomybė delikto pagrindu.
15.2. Trečiojo asmens užsakyto ir UAB „Newsec valuations“ atlikto pakartotinio turto vertinimo apimtis galėjo būti mažesnė, todėl pareiga įrodyti, kad sutartis su UAB „Newsec valuations“ sudaryta protingomis sąlygomis, tenka sutartį sudariusiai šaliai, tačiau trečiasis asmuo šių aplinkybių neįrodinėjo.
15.3. Apeliantės vertinimu, prie žalos kilimo prisidėjo ir ieškovės neapdairus veikimas. Nesuprantama, kodėl išorinio audito paslaugos ieškovės nebuvo užsakytos prieš priimant sprendimą nustatyto turto verte didinti trečiojo asmens įstatinį kapitalą, tvirtinti notarų biure ir viešajame registre registruoti pakeistus įstatus. Ieškovė priėmė sprendimus nedelsiant registruoti trečiojo asmens įstatinio kapitalo padidinimą ir tik po to užsakyti UAB „KPMG Baltics“ auditą, kreiptis į Tarnybą, užsakyti naują turto vertinimo ataskaitą. Toks ieškovės veikimas negali būti laikomas apdairiu ir rūpestingu.
16. Ieškovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Atsiliepimas
16.1. Nepaisant to, kad trečiojo asmens ir atsakovės nesieja sutartiniai santykiai, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo deliktinės atsakomybės pagrindu.
16.2. Atsakovė deklaratyviai teigia, kad UAB „Newsec valuations“ vertinimo kaina yra nepagrįstai didelė, tačiau šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė.
16.3. Turto vertinimą užsakęs asmuo pagrįstai tikisi, kad ataskaita bus parengta tinkamai ir laikantis įstatymų keliamų reikalavimų. Tai, kad dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių atsitiktinai buvo pastebėti galimi Ataskaitos trūkumai, jokiu būdu negali reikšti turto vertinimo užsakovo pareigos tikrinti turto vertintojo parengtos ataskaitos teisingumą. Atsakovė, būdama turto vertinimo srities profesionalė, turėjo suprasti, kad jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita sukels teisines pasekmes, t. y. bus panaudota kaip turto vertę pagrindžiantis dokumentas, ir turėjo numatyti neigiamų padarinių subjektui, kuris remsis jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita, atsiradimą. Rizika, kad neteisingai parengta turto vertinimo ataskaita nebus kvestionuojama ją gavusių suinteresuotų asmenų, šie asmenys ją priims kaip teisingą ir ja remdamiesi priims atitinkamus sprendimus, tenka tokią ataskaitą parengusiam subjektui.
17. Trečiasis asmuo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė savo veiksmais padarė žalos trečiajam asmeniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė deliktinę atsakomybę.
17.2. Prieš įsigydamas turto vertinimo paslaugą, trečiasis asmuo atliko rinkos analizę, kreipėsi į 4 tiekėjus, prašydamas pateikti pasiūlymus dėl turto vertinimo paslaugos atlikimo. Pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai – UAB „Newsec valuations“, UAB „Jungtinis verslas“ ir UAB „Inreal“. Kadangi UAB „Newsec valuations“ pateikta kaina buvo mažiausia, sutartis dėl turto vertinimo buvo sudaryta būtent su šia bendrove.
17.3. Tuo atveju, jeigu auditoriui kyla abejonių dėl tam tikro audito įrodymo patikimumo, jis yra įpareigotas atlikti papildomas procedūras – perskaičiavimą ar pakartotinį atlikimą. Auditorius, vykdydamas privalomus audito reikalavimus, įvertino turto vertinimo ataskaitose pateiktų duomenų pagrįstumą ir pateikė savo išvadas. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė užtikrino, kad susipažino su visa vertinimui atlikti reikalinga informacija, taip pat garantavo, jog turi visas galimybes bei įgūdžius tam, kad paslauga būtų tinkamai suteikta, todėl ieškovė neturėjo pagrindo abejoti atsakovės kompetencija bei galimybėmis.
18. Trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad trečiojo asmens pareikštas reikalavimas pagal jo pobūdį pripažintinas nedraudžiamuoju įvykiu, todėl draudikas žalos nekompensuotų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
20. Apeliantė MB „Eksperts“ kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su atsakovės atstovu bei 2021 m. gruodžio mėnesio raštų dėl atsakovės atstovo nedarbingumo kopijas. Trečiasis asmuo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikė 2019 m. vasario 14 d. tiekėjų apklausos pažymos kopiją.
21. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai buvo reikšmingi klausimo dėl termino pateikti apeliacinį skundą atnaujinimo nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija, įvertinęs minėtus pateiktus įrodymus, terminą pateikti apeliacinį skundą atnaujino, todėl nagrinėjamu atveju klausimas dėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos teisiškai neaktualus.
23. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ pateiktas naujas įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau trečiasis asmuo nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad būtinybė pateikti šį įrodymą iškilo tik po bylos išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujo įrodymo į bylą nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
24. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ginti trečiojo asmens galimai pažeistus interesus, nes jis nėra sutartinių santykių šalis, o atsakovei, netinkamai įvykdžiusiai būtent iš Sutarties kylančią prievolę, negali būti taikoma atsakomybė delikto pagrindu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų pirkimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra kilnojamojo turto vertinimą, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė atliko Sutartyje nurodyto turto vertinimą ir perdavė ieškovei turto vertintojo parengtą Kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/08-094. Šios Ataskaitos pagrindu 2018 m. spalio 23 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. AS-20 buvo padidintas trečiojo asmens įstatinis kapitalas Ataskaitoje nustatytu 3 032 321,40 Eur vertės turtiniu įnašu, ieškovė perleido Ataskaitoje nurodytą turtą ieškovės dukterinei bendrovei – trečiajam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, padidinant trečiojo asmens įstatinį kapitalą Ataskaitoje nurodyta turto verte ir įregistruojant registre. Iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant išorinį auditą UAB „KPMG Baltics“ 2019 m. vasario 11 d. rašte nurodė, jog atsakovės atliktas turto vertinimas neatitinka galiojančios vertinimo metodologijos, todėl neįmanoma patikrinti nustatytos turto vertės, taip pat nebuvo įsitikinta, ar visas vertintas turtas yra tinkamas eksploatuoti. Tarnyba 2019 m. balandžio 4 d. priėmė patikrinimo aktą Nr. GT7-27, kuriuo konstatavo, kad atsakovė, atlikdama Sutartyje numatytą kilnojamojo turto vertinimą, nesilaikė imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Trečiojo asmens UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ užsakymu 2019 m. kovo 12 d. UAB „Newsec valuations“ atliko to paties kilnojamojo turto, kurį vertino ir atsakovė, vertinimą ir nustatė beveik dvigubai mažesnę lyginant su atsakovės Ataskaita kilnojamojo turto vertę – 1 510 046 Eur.
26. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, atlikus UAB „Newsec valuations“ turto vertinimą, sumokėjo už vertinimą, taip pat pakartotinai atliko įstatų registravimą viešame registre, koreguojant trečiojo asmens įstatinį kapitalą pagal UAB „Newsec valuations“ nustatytą turto vertę, ir dėl to patyrė išlaidas notarui, registrui. Taigi, trečiasis asmuo prašomą atlyginti žalą patyrė dėl netinkamai atsakovės atlikto turto vertinimo.
27. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 13 straipsnyje numatyta, kad turtą vertinanti įmonė atsako už atlikto vertinimo teisingumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).
28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė MB „Eksperts“, būdama turto vertinimo srities profesionalė, nustatant turto rinkos vertę, turėjo suprasti, jog jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita sukels teisines pasekmes, t. y. bus panaudota kaip atitinkamą turto vertę pagrindžiantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė savo veiksmais, pasireiškusiais neteisingos turto vertinimo ataskaitos parengimu, prisidėjo prie žalos trečiajam asmeniui. Priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju taikytina civilinė deliktinė atsakomybė, kadangi būdama turto vertinimo srities profesionalė, atsakovė MB „Eksperts“, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo, neteisėtų veiksmų atlikimo (neteisingos ataskaitos parengimo) metu turėjo galimybę numatyti žalingų padarinių asmeniui, kuris remsis jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita, atsiradimą. Parengdama neteisingą turto vertinimo ataskaitą atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytas pareigas, kurių tikslas – užtikrinti turto vertinimo teisingumą ir užsakovo bei kitų asmenų pasitikėjimą turto vertinimo subjektų veikla ir jos rezultatais, taip pat pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rūpestingumo pareigą. Rizika, kad neteisingai parengta turto vertinimo ataskaita nebus kvestionuojama ją gavusių suinteresuotų asmenų, šie asmenys ją priims kaip teisingą ir ja remdamiesi atitinkamai elgsis, tenka tokią ataskaitą parengusiam turto vertinimo subjektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019).
29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad turto vertintoja, kuri aplaidžiai ir nerūpestingai vykdė savo profesinę pareigą parengti teisingą turto vertinimo ataskaitą, nurodydama tikrovės neatitinkančią turto rinkos vertę, savo veiksmais prisidėjo prie žalos trečiajam asmeniui padarymo ir turi atlyginti ją CK 6.245 straipsnio 4 dalies, 6.246 straipsnio 1 dalies ir 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo nėra sutartinių santykių su atsakove šalis, nepaneigia, atsakovės pareigos atlyginti trečiajam asmeniui žalą, patirtą dėl jos neteisėtų veiksmų.
30. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens užsakyto ir UAB „Newsec valuations“ atlikto pakartotinio turto vertinimo apimtis galėjo būti mažesnė, todėl pareiga įrodyti, jog sutartis su UAB „Newsec valuations“ sudaryta protingomis sąlygomis, tenka sutartį sudariusiai šaliai, tačiau trečiasis asmuo šių aplinkybių neįrodinėjo.
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens užsakymu 2019 m. kovo 12 d. UAB „Newsec valuations“ atliko turto vertinimą ir pateikė turto vertinimo ataskaitą Nr. LT-19-03-08-5516, kurioje turto vertė nustatyta 1 510 046 Eur. Iš byloje pateiktos 2019 m. kovo 13 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad UAB „Newsec valuations“ turto vertinimo kaina 25 410 Eur. Trečiasis asmuo, atsižvelgęs į ieškovės ieškiniu pareikštą reikalavimą priteisti išlaidas, patirtas dėl turto vertinimo, prašo atlyginti 4 616,27 Eur, sumokėtus už turto vertinimą UAB „Newsec valuations“ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
32. Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).
33. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų UAB „Newsec valuations“ atlikto turto vertinimo kainos pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Vien aplinkybė, kad UAB „Newsec valuations“ vertino tą patį turtą, kaip atsakovė, nesudaro pagrindo spręsti, jog atlikto turto vertinimo kaina nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės teiginys dėl galimos mažesnės atlikto pakartotinio turto vertinimo apimties, nepateikus įrodymų, paneigiančių UAB „Newsec valuations“ turto vertinimo kainos pagrįstumo ar patvirtinančių mažesnę tyrimo apimtį, atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio.
34. Apeliaciniame skunde kvestionuojami ieškovės priimti sprendimai registruoti trečiojo asmens įstatinio kapitalo padidinimą ir tik po to užsakyti UAB „KPMG Baltics“ auditą, kreiptis į Tarnybą, užsakyti naują turto vertinimo ataskaitą, t. y. apeliantė teigia, kad ieškovė išorinį auditą turėjo užsakyti prieš priimant sprendimą didinti trečiojo asmens įstatinį kapitalą, tvirtinti notarų biure ir viešajame registre registruoti pakeistus įstatus, todėl toks ieškovės veikimas negali būti laikomas apdairiu ir rūpestingu. Iš esmės šis apeliantės argumentas reiškia tai, kad ji remiasi CK 6.258 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu nuostolių paskaičiavimo ir priskyrimo prievolės neįvykdžiusiai įmonei (verslininkui) modeliu pagal vadinamąją „pasekmių numatymo teoriją“. Jos pagrindas yra tai, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Aptariamą privatinės teisės normą reikia sistemiškai aiškinti su CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Pastarojoje teisės normoje nustatyta įmonės (verslininko) atsakomybė be kaltės.
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/08-094. Šios Ataskaitos pagrindu 2018 m. spalio 23 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. AS-20 buvo padidintas trečiojo asmens įstatinis kapitalas. Atliekant išorinį 2018 metų ieškovės įmonių grupės auditą UAB „KPMG Baltics“ 2019 m. vasario 11 d. rašte nurodė, kad atsakovės atliktas turto vertinimas neatitinka galiojančios vertinimo metodologijos, todėl neįmanoma patikrinti nustatytos turto vertės, taip pat nebuvo įsitikinta, ar visas vertintas turtas yra tinkamas eksploatuoti. Ieškovė 2019 m. vasario 22 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydama nustatyti, ar atsakovės parengta Ataskaita atitinka teisės aktų reikalavimus. Taip pat ieškovės užsakymu 2019 m. kovo 12 d. UAB „Newsec valuations“ atliko turto vertinimą ir pateikė turto vertinimo ataskaitą Nr. LT-19-03-08-5516, kurioje turto vertė nustatyta 1 510 046 Eur, t. y. beveik dvigubai mažesnė nei atsakovės Ataskaitoje.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė iki 2019 m. vasario 11 d. atlikto išorinio 2018 metų įmonės audito neturėjo pagrindo abejoti atsakovės atlikto turto vertinimo pagrįstumu. Kaip minėta, atsakovė MB „Eksperts“, būdama turto vertinimo srities profesionalė, nustatant turto rinkos vertę, turėjo suprasti ir numatyti, jog jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita sukels teisines pasekmes, t. y. bus panaudota kaip atitinkamą turto vertę pagrindžiantis dokumentas didinant trečiojo asmens įstatinį kapitalą, keičiant bendrovės įstatus ir registruojant viešame registre (žr. šios nutarties 34 punktą). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad rizika, jog neteisingai parengta Ataskaita nebus kvestionuojama ją gavusios ieškovės, ji priims Ataskaitą kaip teisingą ir ja remdamasi atliks atitinkamus veiksmus didinant UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, tenka tokią ataskaitą parengusiam profesionaliam turto vertinimo subjektui, t. y. atsakovei, už netinkamą prievolės įvykdymą atsakančiam be kaltės, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė elgėsi neapdairiai ar nerūpestingai.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalis, kuria tenkinti trečiojo asmens UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ patikslinto ieškinio reikalavimai atsakovei ir kurią skundžia atsakovė, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
39. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės MB „Eksperts“ apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
40. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Geležinkelio tiesimo centras“ patikslinto ieškinio reikalavimai atsakovei mažajai bendrijai „Eksperts“, palikti nepakeistą.