Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei, Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. M. atstovui advokatui Tomui Ivanauskui,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams V. M. ir G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M., a.k. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju gamybai, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-05 O. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-126, už tai, jog 2013-04-26 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-48 buvo nustatyta, kad UAB „VAATC“ neįvykdė: 1) 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, kuriuo buvo įpareigota iki 2012-11-30 Trakų rajono agentūrai pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyne Trakų r. monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 m.; 2) 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-02-11; 3) 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01; 4) 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49, kuriuo buvo įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų r. sav., iš paviršinių nuotekų rezervuaro į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką Kv. Nr. 97, skl. Nr. 25, išbėgusį užterštą vandenį surinkti ir išvežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų r. agentūrai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29. Tuo UAB „VAATC” pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus. 2013-04-26 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-48 taip pat buvo konstatuota, kad: 1) UAB „VAATC“ iki 2013-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m., tuo pažeidė Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 27.3 p. reikalavimus; 2) UAB „VAATC“ iki 2013-03-29 nevykdė „Uždaryto Vilniaus m. Kariotiškių sąvartyno Trakų r. sav., Lentvario sen., Rykantų k., aplinkos monitoringo programos“. Tuo pažeidė Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 7.1., 8.3.3. ir 27.1. p. reikalavimus. UAB „VAATC“ direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. 5.1.52 direktoriaus pavaduotojas O. M. paskirtas atsakingu asmeniu dėl aplinkosauginių ir su jais susijusių klausimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis yra atstovaujamas savo atstovo. Jo atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, jog nėra O. M. kaltės, kadangi jis neatsakingas už monitoringo programas, be to, negalėjo kontroliuoti viešųjų pirkimo proceso. Jam už 2012-11-22 privalomojo nurodymo nevykdymą jau paskirta nuobauda, o kaip vykdyti 2012-12-19 privalomąjį nurodymą jam nebuvo žinoma.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai prašė O. M. už jo padarytus pažeidimus skirti administracines nuobaudas, kadangi jis nevykdė privalomųjų nurodymų.

Dėl 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymo.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog O. M. už 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45 nevykdymą, Trakų rajono agentūros 2013-02-07 nutarimu pripažintas kaltu (ATPK 51¹⁴ str. 1 d.) ir nubaustas 1000 Lt bauda. O. M. apskundus minėtą nutarimą, Trakų rajono apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-15-213/2013 m. 2013-02-07 nutarimą paliko nepakeistą. Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas 2013-07-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-774-628/2013 m. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį palikto nepakeistą ir O. M. atstovo advokato T. Ivanausko apeliacinio skundo netenkino.

Pagal bendrąjį teisės principą niekas negali būti baudžiamas už tą pati teisės pažeidimą du kartus (lot. non bis in idem), todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, pagrindo dar kartą traukti O. M. administracinėn atsakomybėn už 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45 nevykdymą ir tuo pačiu su juo susijusių 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymą nėra, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 8 p.).

Dėl 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49 nevykdymo.

Administracinę atsakomybę asmeniui pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. užtraukia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.

UAB „VAATC“ 2012-12-19 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-49 įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų r. sav., iš paviršinių nuotekų rezervuaro į Kaišiadorių miškų urėdijos, Vievio girininkijos mišką Kv. Nr. 97, skl. Nr. 25, išbėgusį užterštą vandenį surinkti ir išvežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų rajono agentūrai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29 (b.l. 6).

Dėl aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m. nepateikimo Vilniaus RAAD ir „Uždaryto Vilniaus m. Kariotiškių sąvartyno Trakų r. sav., Lentvario sen., Rykantų k., aplinkos monitoringo programos“ nevįykdymo iki 2013-03-29.

ATPK 51²² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už ūkio subjekto aplinkos monitoringo duomenų ar metinių aplinkos monitoringo ataskaitų nepateikimą kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku, o ATPK 51²² str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už ūkio subjekto aplinkos monitoringo nuostatų reikalavimų pažeidimą, išskyrus 51²² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytus pažeidimus.

Kadangi O. M. yra atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, UAB „VAATC“ funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą vykdymą, vadinasi jis yra atsakingas ir už monitoringo ataskaitos pateikimą bei monitoringo programos vykdymą. Teismas pažymi, jog O. M. 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR-12.1-48, rašydamas paaiškinimą nurodė, jog monitoringo programa vykdoma ir ataskaita bus pateikta, kai ją suformuos įmonė, vadinasi neneigė, jog nėra atsakingas už monitoringo ataskaitos pateikimą ir monitoringo programos vykdymą, todėl laikytina, jog O. M. kaltė įrodyta ir pagal ATPK 51²² str. 1 d. bei ATPK 51²² str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, jog O. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriami jo padarytų pažeidimų straipsnių sankcijoje numatyti nuobaudų vidurkiai. Kadangi ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcija numato atsakomybę piliečiams ir pareigūnams, o O. M. laikytinas pareigūnu, nes yra UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotoju gamybai, jam nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. skirtina kaip pareigūnui.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 straipsniais, 51¹⁴ str. 1 d., 51²² str. 1 d., 51²² str. 4 d., 250 str. 1 d. 8 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d., skirti 1500 Lt baudą.

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²² str. 1 d. skirti 600 Lt baudą.

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²² str. 4 d., skirti 450 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirti O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudą – 1500 Lt baudą.

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 2 d. (dėl 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymo) nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.