Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, II-15-213/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-14
Bylos Nr.: II-15-213/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00229-2013-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vita Lučkauskaitė
Pareiškėjas: O. M.

Kategorijos

48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. II-15-213/2013Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00229-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.7;79.1. (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. gegužės 14d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo O. M. atstovui adv. Tomui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M. atstovo skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-02-07 nutarimo administracinėje byloje, ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

UAB „VAATC“ 2012m. lapkričio 22d. buvo surašytas privalomas nurodymas dėl Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajone aplinkos monitorinio programoje numatytų atlikti tyrimų protokolų už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų – išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato irt nuotekų, poveikio aplinkos orui ir požeminiam vandeniui) pateikimo Trakų rajono agentūrai iki 2012 m. lapkričio 30d.

(duomenys neskelbtini)2012 m. gruodžio 19d. buvo surašytas administracinis nurodymas dėl 500 Lt baudos sumokėjimo pagal LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1d. iki 2013-01-08.

(duomenys neskelbtini)2012 m. gruodžio 21d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. lapkričio 22d. privalomuoju nurodymu UAB „VAATC“ buvo įpareigotas Trakų rajono agentūrai pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajone aplinkos monitorinio programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų – išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato irt nuotekų, poveikio aplinkos orui ir požeminiam vandeniui), šiuos reikalavimus įmonė turėjo įvykdyti iki 2012-11-30, tačiau iki nustatyto termino įmonė nepateikė aukščiau nurodytų dokumentų. Todėl Trakų rajono agentūra laikė privalomąjį nurodymą neįvykdytu. UAB „VAATC“ 2011-05-29 direktoriaus įsakymu Nr. 5.1.52 O. M. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų bei su tuo susijusių įmonės funkcijų ir prievolių administravimu bei tinkamą jų vykdymą. O. M. nesiėmė priemonių, kad nurodyti dokumentai būtų pateikti iki nurodyto termino. Tokiais savo veiksmais O. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2d. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2013-02-07 nutarimu O. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1d. ir nubaustas 1000 litų bauda.

Šalies argumentai

O. M. atstovas pateikė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Skunde pareiškėjo atstovas nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra 2013-02-07 UAB „VAATC" direktoriaus pavaduotojui gamybai (duomenys neskelbtini)surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-199 (toliau - Nutarimas). Nutarime nurodoma, kad 2012-11-22 UAB „VAATC" buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr.VR-12.2-45, kuriuo UAB „VAATC" įpareigota Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajono aplinkos monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų - išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato ir nuotekų poveikio aplinkos orui ir vandeniui). Šiuos reikalavimus įmonė turėjo įvykdyti iki 2012-11-30, tačiau iki nustatyto termino įmonė nepateikė aukščiau nurodytų dokumentų. Taip buvo pažeistas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., todėl O. M., kaip UAB „VAATC" darbuotojas, atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusius klausimus, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. ir vadovaujantis ATPK 30, 30², 31, 32, 286, 287 str. jam paskirta 1 000,00 Lt bauda.

Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu. Skunde pareiškėjo atstovas nurodė, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad privalomasis nurodymas -aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Toks privalomojo nurodymo apibrėžimas suponuoja, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantis pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo turi konkrečiai nurodyti, kokiais veiksmais, kokie aplinkos apsaugą reglamentuojantys įstatymai buvo pažeisti. Nurodė, kad ginčijamam Nutarimui, kaip individualiam administraciniam aktui, be kita ko, taikytinas Viešojo administravimo įstatymas (Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 str.). Taigi ši norma taip pat, kaip ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d. suponuoja, kad, Nutarimas, kaip individualus administracinis aktas, turi būti pagrįstas ir teisėtas jame turi būti aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar šių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės. Nurodė, kad atsižvelgus į Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d. ir 18 str. nuostatas, reglamentuojančias privalomųjų nurodymo davimo atvejus, darytina išvada, kad viena iš privalomųjų nurodymų sąlygų - atsiradusi arba galima žala aplinkai, kai privalomasis nurodymas duodamas, siekiant jos išvengti arba sumažinti. Taigi nuosekliai ir sistemiškai vertinant reikalavimus keliamus privalomiesiems nurodymams ir nutarimams administracinių teisės pažeidimų bylose, Nutarime turėjo būti nurodyta, kokia žala atsirado ar gali atsirasti dėl tariamai Privalomojo nurodymo neįvykdymo. Ginčijamame Nutarime nėra nurodoma nei atsiradusi nei potencialiai galinti atsirasti žala aplinkai. Nurodė, kad iš esmės tinkamas kaltinimas ir negalėjo būti suformuluotas, nes pačiame Privalomajame nurodyme, už kurio tariamą neįvykdymą Pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra nurodoma, kokio pažeidimo pasekmes siekiama pašalinti ar kokiam pažeidimui siekiama užkirsti kelią Privalomuoju nurodymu, nenurodomi teisės aktai, kuriais remiantis Pareiškėjas privalėjo pateikti monitoringo protokolus ir atitinkamai, kokie teisės aktai nepateikus protokolų buvo pažeisti. ATPK 256 str. 2 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra fiksuojami tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pažymėjo, kad Nutarime neminimas nei administracinio teisės pažeidimo protokolas nei kitos priemonės, kuriomis Atsakovas būtų fiksavęs, Pareiškėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Jokio protokolo, kuriame būtų fiksuojami faktai ir įrodymai, patvirtinantys padarytą pažeidimą Pareiškėjas taip pat nėra gavęs. Taigi yra neaišku, kokiais įrodymais remdamasis Atsakovas priėmė nutarimą. Nesurinkęs pažeidimą patvirtinančių įrodymų Atsakovas negalėjo jų ir įvertinti (ATPK 257 str.) bei nustatyti objektyvios tiesos byloje. Todėl prašė atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas tinkamai nesuformulavo pažeidimą pagrindžiančių įrodymų ir todėl jų negalėjo įvertinti, tinkamai nesuformulavo kaltinimo, kas lemia nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-02-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo (duomenys neskelbtini)paskirta 1000 litų bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. atžvilgiu nutraukti.

Posėdžio metu pareiškėjo O. M. atstovas iš esmės palaikė skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad uždarius Kariotiškių sąvartyną pagal monitorinio programą turi būti vykdomi tam tikri stebėjimai, ar yra tarša, ar ji patenka į aplinką, pripažino, kad stebėjimo protokolų nėra, nes tyrimus turi atlikti kita įmonė, kuri turi būti parinkta Viešųjų pirkimų pagrindu. Nurodė, kad 2012 metais buvo organizuojamas konkursas dėl viešųjų pirkimų, tačiau jis neįvyko nes nebuvo gauta nei vienos paraiškos. Laiko, kad protokolas (duomenys neskelbtini)surašytas nepagrįstai ir jis taip pat yra nubaustas nepagrįstai, nes pažeidimas nebuvo fiksuojamas tinkamai, kaltinimas yra pareikštas netinkamai, pats privalomas nurodymas yra neteisėtas. Todėl prašė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo O.M. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atsiliepimas

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyriausiasis specialistas pavaduojantis agentūros vedėją atsiliepime į skundą nurodė, kad Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūra 2012-11-22 UAB „VAATC" direktoriaus pavaduotojui gamybai surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-45 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriuo UAB ,,VAATC" įpareigota Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrai pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajono aplinkos monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų -išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato ir nuotekų poveikio aplinkos orui ir vandeniui). Šio Privalomojo nurodymo reikalavimų UAB ,,VAATC" per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą neįvykdė ir tai buvo pagrindas UAB „VAATC" atsakingą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. l d. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo davimo metu UAB „VAATC" buvo gerai žinomos Privalomojo nurodymo priėmimo faktinės aplinkybės, motyvai, UAB „VAATC" padaryti administraciniai teisės pažeidimai ir jų sukeltos pasekmės, todėl mano, jog Skunde nurodomi argumentai dėl tariamų Nutarimo trūkumų yra niekiniai. Aplinkybės, kad Privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokia žala atsirado ar galėjo atsirasti dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, negalima preziumuoti, kaip netinkamai suformuoto kaltinimo, kadangi, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 51 ¹⁴ str. 1 d. nurodyti, kokia atsiradusi ar galima žala aplinkai nereikia, nes Pareiškėjas, pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, tad straipsnio dispozicijoje nereikalaujama apibrėžti žalos. Pažymėtina, jog dėl pažeidimo formalios sudėties, žalos, kaip kvalifikuojančio požymio nėra, tad jos dydis ir atlyginimo klausimai šioje byloje yra nenagrinėtini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog aplinkos apsaugos institucijos neturi teisės administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose spręsti nuostolio (žalos) atlyginimo klausimų ir negali tokiais klausimais priiminėti jokių procesinių sprendimų administracinių teisės pažeidimų bylose, t. y. aplinkos apsaugos institucija nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje negali nei įpareigoti atlyginti nuostolį, nei pasiūlyti tai padaryti, nei priimti kokį nors kitokį patvarkymą šiuo klausimu (LVAT 2005-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N2-916/2005). Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr.II-1928-142/2010 nurodė, kad aplinkos apsaugos institucijos administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose žalos atlyginimo klausimų spręsti negali. Aplinkos apsaugos institucijos, siekdamos aplinkai padarytos žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimus turi spręsti kitais įstatymų numatytais būdais, bet ne priimdamos sprendimus šiais klausimais ATP bylų nutarimuose. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrai yra nesuprantami Skundo argumentai, kad Nutarime nėra nurodytos priemonės, pagrindžiančios aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų normų pažeidimus. Pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra susipažinęs su 2012-12-21 dienos protokolu Nr. VR-12.1-199 bei jame išdėstęs savo paaiškinimą, todėl argumentas, kad jokio protokolo, kuriame būtų fiksuojami faktai ir įrodymai, patvirtinantys padarytą pažeidimą O. M. nėra gavęs, yra nepagrįsti, kadangi protokole aiškiai ir suprantamai išdėstyta padaryto pažeidimo esmė. Pabrėžė, kad 2012-11-22 buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo UAB „VAATC" įpareigota pateikti aukščiau nurodytus dokumentus, tačiau iki nurodyto termino, t.y. 2012-11-30 įmonė šių reikalavimų, nepateikiant prašomų dokumentų, neįvykdė, tad sunku įsivaizduoti, kokius dar pažeidimą patvirtinančius įrodymus Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūra turėjo surinkti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos monitoringo įstatymo 7 str. 1 d. nurodoma, kad ,, Valstybinis aplinkos monitoringas yra vykdomas siekiant gauti informacijoj leidžiančią integruotai vertinti gamtinius procesus ir antropogenini poveikį gamtinei aplinkai bei gamtinės aplinkos kokybę Lietuvos Respublikos teritorijoje, prognozuoti ir valdyti gamtinės aplinkos būklę ir ūkinės veiklos Įtaką jai". Taigi, mano, jog O. M. savo neveikimu pažeidė aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normas, privačius interesus nukreipiant ne aplinkos kokybės gerinimo linkme, o siekiant išvengti atsakomybės. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Skunde nurodyti argumentai, jog Vilniaus RAAD Trakų agentūra tinkamai nefiksavo pažeidimą pagrindžiančių įrodymų ir todėl negalėjo jų įvertinti bei tinkamai nesuformulavo kaltinimo yra nesuprantami. Analizuojant O. M. 2013-02-26 skundą galima daryti išvadą jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka ne su Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2013-02-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-199, o su minėto Privalomojo nurodymo reikalavimais. Pabrėžtina, jog privalomasis nurodymas, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 2 d., gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą vadovui, o vadovo sprendimas, priimtas vadovaujantis šio įstatymo 23 str. 5 d., gali būti apskųstas administraciniam teismui. Informuoja, jog UAB „VAATC" 2012-11-22 duotas privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-45 apskųstas nebuvo. Todėl prašė Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2013-02-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-199 palikti nepakeistą ir O. M. 2013-02-26 skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 51 ¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-450-195/2011). Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, kad O. M. buvo nubaustas pagrįstai. O. M. neginčijo tos aplinkybės, kad jis, būdamas UAB “VAATC” direktoriaus pavaduotoju gamybai yra atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų bei su tuo susijusių įmonės funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą jų vykdymą. O. M. taip pat neginčijo tos aplinkybės, kad įmonė, kurioje jis dirba yra atsakinga už Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno tvarkymą bei priežiūrą. Byloje esantis 2012-11-22 privalomasis nurodymas patvirtina tą aplinkybę, kad UAB “VAATC” buvo įpareigota Trakų rajono agentūrai iki 2012-11-30 pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajone aplinkos monitorinio programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų – išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato ir nuotekų, poveikio aplinkos orui ir požeminiam vandeniui). Šio privalomojo nurodymo teisėtumo įmonė neginčijo, įrodymų, patvirtinančių tai, kad minėtas privalomasis nurodymas yra surašytas įmonei nepagrįstai, teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs privalomąjį įrodymą, daro išvadą, kad jame išdėstyti reikalavimai yra suformuluoti aiškiai, o pareiškėjas priešingai nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad reikalavimai privalomajame nurodyme yra suformuluoti neaiškiai ir ne iki galo, todėl šioje dalyje O. M. skunde išdėstytus motyvus atmeta. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat yra surašytas pagrįstai, nes jau kaip aukščiau paminėta, įmonė, kurioje dirba O. M. neįvykdė privalomojo nurodymo, dėl ko atsirado pagrindas surašyti administracinio tiesė pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą dėl padaryto pažeidimo bei paskirti baudą. Tai, kad įmonė pati neatlieka taršos, nuotekų poveikio aplinkos orui ir požeminiam vandeniui tyrimų, neatleidžia nei jos nei atsakingų asmenų nuo atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą. Įvertinus visą pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad kaltinimas (duomenys neskelbtini)yra suformuluotas tinkamai, o priimtas nutarimas atitinka LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1d. dispozicijoje nurodyto pažeidimo esmę, t.y. O. M. yra nubaustas už tai, kad neįvykdė laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, šiuo atveju Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūno teisėto nurodymo pateikti Kariotiškių komunalinių atliekų sąvartyno Trakų rajone aplinkos monitorinio programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 metus (taršos šaltinių išmetamų – išleidžiamų teršalų, sąvartyno filtrato ir nuotekų, poveikio aplinkos orui ir požeminiam vandeniui) ir todėl būtent O. M. buvo už tai nubaustas, nes įmonės UAB „VAATC“ direktoriaus įsakymu jis yra atsakingas už aplinkosaugą ir su ja susijusių klausimų bei su tuo susijusių įmonės funkcijų ir prievolių administravimų.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. M. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 51 ¹⁴ str. 1d.

Todėl O. M. skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto 2013-02-07 nutarimas paliekamas nepakeistu. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutarė:

O. M. skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2013-02-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-199 AM 093927, kuriuo O. M. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 ¹⁴ str. 1d. d. ir nubaustas 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vita Lučkauskaitė