Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11618-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10 ANR_N-11618-2024 G. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės G. B. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. balandžio 6 d. 12.21 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. nurodė, kad nusipirko žemės sklypą. Reikia automobilio, nes autobusai ten nevažiuoja. Taip pat reikia komunikuoti su architektu, tvarkyti sklypą, kad nebūtų skiriamos baudos, nes jis yra apleistas. Reikia važiuoti pas mamą, tėtis išvažinėja, o mama nevairuojanti. Gailisi, kad vairavo neblaivus. Jeigu būtų jautęs, kad negali vairuoti, nebūtų to daręs, būtų vairavusi draugė. Automobilio taip pat reikia, kad vyktų į darbą, nes važiuojant nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio gyvena, iki (duomenys neskelbtini), kur yra jo darbovietė, susidaro apie 11 km. Vartojo tik alų, išgėrė 6–7 butelius, kitą dieną atsikėlė pakankamai vėlai, vairavo apie 12.00–12.30 val. Važiavo iš namų į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas reido metu (duomenys neskelbtini). Prašo netaikyti alkobloko, nes tai būtų per didelė finansinė našta. Su drauge keičiasi automobiliais, todėl į jos automobilį taip pat reikėtų jį įrengti ir jai reikėtų juo naudotis. Išvadas padarė – reikia mažiau gerti, nusipirkti alkotesterius į mašiną ir į namus, kad tai daugiau nesikartotų. Praeityje tokių pažeidimų nėra padaręs. Į darbą dabar vyksta viešuoju transportu, o kitur, kur reikia, važiuoja su drauge.

5. Teismo posėdžio metu G. B. atstovė advokato padėjėja J. Klimavičienė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad G. B. įsigijo žemės sklypą, ir nurodė, kad G. B. alų vartojo ne įvykio vietoje, o vakare išgėrė apie 6–7 butelius. Kitą rytą jautėsi gerai, nejautė, kad yra neblaivus. Kaip ir minėjo, jeigu jaustų, kad negali vairuoti, būtų vairavusi jo draugė. Buvo sustabdytas reido metu. Mano, kad yra ne viena, o kompleksas aplinkybių, kodėl šiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. G. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis nėra padaręs piktybinių pažeidimų ar tokio pobūdžio nusižengimų. Teisę vairuoti turi gan ilgą laiką, apie 18 metų. Jis yra neteistas, dirbantis. Po šio pažeidimo padarymo, norėdamas suvokti savo neigiamo elgesio pasekmes, išklausė 4 val. akademinius kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą ir gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą. G. B. turi daug finansinių įsipareigojimų. Kaip nurodė, viešasis transportas iki įsigyto žemės sklypo nevažiuoja. Šiuo metu reikia kontaktuoti su architektais dėl namo statybų, reikia prižiūrėti sklypą, taip pat važiuoti į (duomenys neskelbtini) lankyti mamą. Asmuo nevairuoja transporto priemonių nuo 2024 m. balandžio 6 d., 2024 m. liepos 6 d. būtų trys mėnesiai, kai asmuo negali vairuoti, mano, kad toks laikotarpis ir baudos paskyrimas šiam asmeniui būtų pakankamas. G. B. pasakė, kad su drauge turi dvi transporto priemones, kartais jomis keičiasi. Įrengti du alkoblokus į dvi transporto priemones būtų finansiškai nenaudinga, brangu, kadangi asmuo sužinojo, kad vieno alkobloko įrengimas kainuoja apie 1 500 Eur. Prašo teismo atsižvelgti ir į teismų praktiką (nutartys Nr. II-464-1023/2024, Nr. 2AT-11-303/2018; Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. AN-2402-417/2021 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad G. B. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo šešiems mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trylikai mėnesių. G. B. prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui (pavyzdžiui, trims mėnesiams) bei panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai G. B. skyrė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonių terminai nustatyti artimi minimaliems įstatyme numatytiems terminams, taigi teismas daro išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos ir neteisingos, o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.

11. Įvertinęs G. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors G. B. skunde teigia, kad šiuo atveju jo veiksmais žala turtui ar kitiems asmenins nebuvo padaryta, visgi teismas pažymi, kad G. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu vyksta pakankamai intensyvus transporto priemonių judėjimas. Vien tai, kad šiuo atveju neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu G. B. nurodė, kad alkoholį vartojo vakare (iki 1.30 val. nakties), išgėrė 6–7 butelius alaus. Teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis asmuo, atsikėlęs ryte, galėjo pagrįstai abejoti, ar iš organizmo jau spėjo pasišalinti reikiamas alkoholio kiekis, turėjo itin atsargiai vertinti savo galimybę vairuoti automobilį, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo G. B. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

12. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie G. B. registruotus administracinius nusižengimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo yra šešis kartus baustas administracine tvarka, visus kartus už KET pažeidimų padarymą – keturis kartus už sustojimą ir stovėjimą neleistinose vietose pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, du kartus už nustatyto leistino greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalis (šie administraciniai nusižengimai priskirtini šiurkštiems). Taigi, nors paskirtos baudos ir yra sumokėtos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio KET reikalavimų, kas galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. Būtinybę vairuoti G. B. argumentuoja tuo, kad jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tėtis yra (duomenys neskelbtini) ir dažnai išvažiuoja, tuomet jis turi rūpintis (duomenys neskelbtini) sergančia mama, kuri taip pat prižiūri ir močiutę. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga nuvykti į darbą ir į žemės sklypą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones G. B. yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis pasirūpinti šeimos nariais ir darbinės aplinkybės egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, G. B. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės sukelia G. B. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdienis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas. G. B. teismui nepateikė jokių duomenų, kad jo mamos sveikatos būklė yra tokia, dėl kurios ji negali pati savimi pasirūpinti ir jai reikalinga nuolatinė sūnaus pagalba, kad tokios pagalbos negali suteikti kiti asmenys. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiek gyvenamoji, tiek darbo vieta yra Vilniaus mieste, kur yra efektyviai išvystytas susisiekimas, darbo vieta yra puikiai pasiekiama viešuoju transportu. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galimybę be automobilio nuvykti į reikiamas vietas Vilniaus mieste, o esant būtinybei vykti į žemės sklypą, kur nevažiuoja viešasis transportas, vairuoti transporto priemonę ir nuvežti G. B. gali teisę vairuoti turinti jo draugė.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties ar jo šeimos poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, ir šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir šeiminių aplinkybių nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, įsirengti antialkoholinius variklio užraktus jo ir jo draugės transporto priemonėse būtų per brangu (vieno tokio užrakto įsirengimas kainuotų apie 1 500 Eur), tokios priemonės taikymas būtų perteklinis. Pažymėtina, kad pats G. B. sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, laikytina, kad teikdamas tokio pobūdžio prašymą jis jau buvo susipažinęs su aktualia informacija, susijusia su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu, įsirengimu asmeninėmis lėšomis, taigi, prisiėmė ir iš to kilsiančius finansinius kaštus. Be kita ko, asmuo gali pats pasirinkti keliose transporto priemonėse tokį prietaisą įsirengti, taip atitinkamus kaštus sumažindamas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus tinkama poveikio priemonė, užtikrinsianti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, taikant šią poveikio priemonę nebus apsunkintas G. B. šeimyninių pareigų vykdymas, tačiau asmuo bus nubaustas ir jam bus užkirstas kelias nusižengti ateityje. Panaikinus paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pernelyg sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.

16. Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, o taip pat ir skunde nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog nurodyti teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.

17. Teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą G. B. paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonių taikymas artimiems įstatyme numatytiems minimaliems terminams yra teisingos ir proporcingos jo padarytam pažeidimui, nėra per griežtos, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. G. B. skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent artimų įstatyme numatytiems minimaliems terminų parinkimui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11618-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl G. B. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11618-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.