- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- 2VP-9295-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04167-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. V., A. M.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Olegas Juška
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. V. (toliau – išieškotojas), A. M. (toliau – skolininkas) dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2021 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skolininkui A. M. skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.
2. Antstolis pareiškime, teismo posėdyje nurodė, jog jis vykdo vykdomąjį raštą, pagal kurį skolininkas A. M. įpareigotas pašalinti užtvarą nuo servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. M., ir netrukdyti išieškotojui naudotis kelio servitutu 2014 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatyta apimtimi. Antstoliui 2022 m. rugsėjo 26 d. nuvykus į vietą, nustatyta, kad užtvaras nepašalintas, todėl 2022 m. rugsėjo 27 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-181-32557, kuriuo konstatuota, kad vykdomasis raštas neįvykdytas. Pareiškėjas pažymėjo, jog vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad turi būti pašalinta tik dalis užtvaro ar nuo dalies servitutinio kelio, taip pat nenurodytos kokios yra servitutinio kelio koordinatės. Antstolis vadovaujasi vykdomuoju raštu. Turi būti pašalintas visas užtvaras.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. V., jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu. Pažymėjo, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime nebuvo nurodyta pašalinti tik dalį užtvaro. Šiai dienai yra pašalinta tik dalis užtvaro svirties, o dalis kelio yra užtverta. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir nėra įvykdytas. Servitutas buvo nustatytas esamam keliui ir iš M. V. buvo priteista atlyginti už kelio įrengimą. M. V. priteistą kompensaciją A. M. sumokėjo, tačiau jam yra trukdoma naudotis servitutiniu keliu.
4. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad užtvaro sutrumpinimas nėra sprendimo įvykdymas. Servitutinis kelias neužsibaigia ties likusia užtvaro svirties dalimi. Užtvaras užtveria visą servitutinį kelią. A. M. siekia savavališkai pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas turėtų spręsti, ar A. M. elgesyje nėra CPK 95 straipsnyje nurodyto pažeidimo, kadangi jis nesielgia pagal sąžiningo asmens standartus, ilgą laiką teismo sprendimo nevykdo, trukdo naudotis servitutu tiek M. V., tiek kitiems asmenims. Prašo skolininkui skirti maksimalią baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. M., jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su antstolio pareiškimu nesutinka, kadangi teismo sprendimą įvykdė. Paliktas užtvaras neapriboja patekimo į 2014 m. Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatytą ir pažymėtą servitutą. Pažymėjo, kad vykdomajame rašte parašyta, jog užtvaras turėjo būti pašalintas 2014 m. Panevėžio apygardos teismo sprendime nurodyta apimtimi, kuriame buvo nurodytas 3,65 m pločio ir 166 m ilgio servitutinis kelias, pažymėtos altitudės. Taigi, teismas sprendimu nustatė kelio servitutą tam tikroje apimtyje ir tam tikroje vietoje. Teismas nenustatė servituto visam žemės sklypui. Kelio servitutas negali būti išplėstas vien dėl to, kad to nori M. V.. Sprendimas yra įvykdytas, nes užtvaras nuo teismo sprendimu nustatytos kelio servituto ribos yra atitrauktas 20 cm. Šiuo metu esantis užtvaras neapriboja M. V. naudotis ta sklypo dalimi, kurioje yra nustatytas servitutas. Pažymėjo, kad kelio servituto turėtojas taip pat turi prisidėti prie kelio priežiūros, išlaikymo, tačiau išieškotojas to nedaro.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės
6. Iš byloje esančių duomenų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatė kelio servitutą – teisę neterminuotai naudotis 600 kv. m ploto, 3,65 m pločio ir 166 m ilgio keliu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal UAB „N. Tauras ir Ko“ 2012 m. rugsėjo 24 d. parengtą žemės sklypų planą (topografinę) nuotrauką M1:500, kelią žymint altitudėmis 56.44, 56.23, 56.50, 56.68, 56.84, 56.95, 56.59, 56.45, 56.34, 56.31, 56.33, 56.52, 56.62, 56.90, 56.83, 56.68, 56.49, 56.24 ir 56.38, nuosavybės teise priklausančiame A. M., suteikiant teisę važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis, eiti pėstiesiems, nenustatant naudojimosi juo apribojimų.
7. Panevėžio apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 13 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4211-940/2021, kurioje 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu buvo tenkintas M. V. ieškinys, A. M. buvo įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), užtvarą ir uždrausta ateityje atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius naudotis kelio servitutu 2014 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatyta apimtimi. 2022 m. gegužės 5 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-4211-940/2021, kurį vykdo antstolis Egidijus Smagurauskas (vykdomoji byla Nr. 0181/22/00880, b. l. 1-3, 11).
8. 2022 m. liepos 5 d. antstolis patvarkymu Nr. S-22-181-21825 skolininką A. M. įpareigojo per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pašalinti nuo servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), užtvarą. Patvarkyme antstolis įspėjo, kad už vykdomojo dokumento neįvykdymą gali būti skiriama bauda bei nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka (vykdomoji byla Nr. 0181/22/00880, b. l. 13).
9. Skolininkas A. M. 2022 m. liepos 27 d. pateikė skundą dėl antstolio 2022 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. S-22-181-21825, nurodydamas, jog teismo sprendimą vykdo. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų netenkino, konstatavo, kad pareiškėjo žemės sklype esantis kelio užtvaras, trukdantis naudotis keliu, ir kurį pašalinti nurodyta įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 13 d. teismo sprendimu, nėra pašalintas (vykdomoji byla Nr. 0181/22/00880, b. l. 35-37, 68-69).
10. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2022 m. rugsėjo 27 d., nustatęs, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. kelio užtvaras nuo servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pašalintas (vykdomoji byla Nr. 0181/22/00880, b. l. 104), surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-181-32557, konstatuodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4211-940/2021 nėra įvykdytas ir kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo skolininkui A. M. taikyti teisines pasekmes numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo
11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą išieškotojo naudai.
12. Skolininkas A. M. nesutikdamas su antstolio pareiškimu dėl baudos skyrimo nurodo, kad teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas, kadangi teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu jį įpareigojo pašalinti užtvarą nuo servitutinio kelio, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), tik 2014 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatyta apimtimi. Likusi kelio užtvaro dalis netrukdo servitutiniam keliui, nes nuo nustatytos servituto ribos nuleista užtvaro svirtis atitraukta beveik 20 cm (2022 m. spalio 13 d. Andriaus Bespalovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2022 m. spalio 13 d. UAB N. Tauras ir Ko schema).
13. Teismas su šiais teiginiais nesutinka ir pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4211-940/2021, A. M. įpareigojo pašalinti ne dalį, o visą užtvarą. Teismas, taip pat 2014 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatyta apimtimi uždraudė A. M. ateityje atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius naudotis minėtu kelio servitutu. Civilinėje byloje Nr. e2-4211-940/2021 teismas nustatė, kad servitutinio kelio plotis nuo 3,50 m iki 3,90 m, kelio riba nėra aiškiai išreikšta, kelio danga žvyruota, dešinė kelio pusė nėra išreikšta, susimaišo žvyras su žeme. Nagrinėjant šalių ginčą dėl kelio servituto nustatymo buvo konstatuota ir įvertinta esama faktinė situacija bei aplinkybės apie jau įrengtą kelią (pravažiavimą) A. M. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu nustatė kelio servitutą – teisę neterminuotai naudotis 600 kv. m ploto, 3,65 m pločio ir 166 m ilgio keliu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame atsakovui A. M., suteikiant teisę važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis, eiti pėstiesiems, nenustatant naudojimosi juo apribojimų.
14. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4211-940/2021 yra įsiteisėjęs (įsiteisėjimo data 2022 m. sausio 13 d.), todėl turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).
15. Suinteresuoto asmens A. M. ir jo atstovo nurodyti argumentai dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-529-278/2014, nustatyto kelio servituto apimties, taip pat servitutinio kelio priežiūros ir pan., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 5 straipsnis, 185 straipsnis). Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už 2021 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas pašalinti nuo servitutinio kelio užtvarą, nevykdymą (CPK 5 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje skolininko pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB N. Tauras ir Ko schema neįrodo, kad teismo spendimas buvo įvykdytas tinkamai ir nekeičia situacijos teisinio vertinimo. Priešingai, pateikti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad yra pašalinta tik dalis kelio užtvaro svirties. Tai iš esmės pripažįsta ir skolininkas A. M.. Įrodymų patvirtinančių, kad likusi užtvaro dalis neužtveria 3,65 m pločio žvyruotos kelio dangos, kuria gali laisvai judėti įvairios transporto priemonės, teismui nėra pateikta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
16. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties (sprendimo) nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
17. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas A. M. byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priežastis, dėl kurių 2021 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, o byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimo A. M. neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jam skirti baudą.
18. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, A. M. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda išieškotojo M. V. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Dėl skolininko piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
19. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pateikimas ir sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
20. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl išieškotojo prašymas skirti baudą skolininkui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas. Vien tik aplinkybės, kad skolininkas ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo ir trukdo naudotis servitutu, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis fakto (CPK 95 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Suinteresuoto asmens M. V. atstovas pateikė duomenis apie patirtas 700,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas (2022 m. spalio 24 d. „Swedbank“, AB banko mokėjimo nurodymas). Kadangi šalių interesas byloje priešingas (CPK 443 straipsnio 6 dalis), o 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, todėl išieškotojui iš skolininko priteistina 700,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
23. Iš suinteresuoto asmens A. M. valstybei priteistinos 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4211-940/2021 nevykdymą, išieškotojo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Priteisti suinteresuoto asmens M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš suinteresuoto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) atstovavimo išlaidas.
Priteisti iš suinteresuoto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,44 Eur (trylikos eurų ir 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, įmokos kodas 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/22/00880.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.