Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Senelių rojus“ (toliau – ir pareiškėjas, Įstaiga) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. (SK-35) SPR-81 „(duomenys neskelbtini)“ (www.15min.lt., 2016 m. lapkričio 29 d.) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atmestas skundas dėl teiginių publikacijoje paskleidimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 2, 3 ir 16 straipsnius, Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso (toliau – ir Kodeksas) 6 straipsnį, pakenkiant pareiškėjo dalykinei reputacijai, ir šią skundo dalį tenkinti; 2) įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „15min“ (toliau – ir UAB „15min“, informacijos skleidėjas, trečiasis suinteresuotas asmuo) pašalinti publikaciją „(duomenys nekelbtini)“ (toliau – ir Publikacija) iš www.15min.lt ir kitų Publikacijos viešinimo vietų; 3) įpareigoti Inspektorių įspėti UAB „15min“ apie teisės aktų pažeidimus ir įstatymuose nustatyta tvarka priimtą sprendimą paskelbti viešai Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) tinklalapyje; 4) įpareigoti UAB „15min“ rezoliucinę sprendimo dalį nedelsiant paskelbti atitinkamose visuomenės informavimo priemonėse.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 29 d. tinklalapyje www.15min.lt buvo paskelbta Publikacija apie pareiškėją akivaizdžiai pažeidžianti VIĮ 2, 3 ir 16 straipsnius, Kodekso nuostatas, nes paviešinta informacija yra neteisinga arba netiksli, remtasi vienu informacijos šaltiniu, netikrinant informacijos teisingumo, akivaizdžiai šmeižianti juridinį asmenį bei kenkianti jo dalykinei reputacijai. Nesutikdamas su Publikacijos turiniu, pareiškėjas pateikė skundą Tarnybai. Tarnyba pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. pripažino, jog Publikacijoje pateikta informacija „Vadovas teistas dėl sukčiavimo“ ir „15min primena, jog K. J., kuris eina „Senelių rojaus“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, bet, kaip teigia V. P., iš tiesų vadovauja įstaigai“ yra neteisinga, nes K. J. nėra VšĮ „Senelių rojus“ vadovas, Įstaigos vadovė K. J. nėra teista dėl sukčiavimo, tačiau pažymėta, kad minėti teiginiai pareiškėjo, kaip viešojo juridinio asmens, dalykinei reputacijai nekenkia. Sprendimu pareiškėjo skundas dėl kitos Publikacijoje nurodytos informacijos buvo atmestas, nepagrįstai nekonstatuoti VIĮ 16 straipsnio ir Kodekso 6 straipsnio pažeidimai, nukrypta nuo teismų suformuotos praktikos bei pažeidžiant VIĮ nuostatas, aiškintos ir taikytos sąvokos „žinia“ bei „nuomonė“, informacijos skleidėjas nepagrįstai neįpareigotas pašalinti Publikaciją.

3. Pareiškėjas teigė, jog Sprendime, remiantis Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Socialinių paslaugų departamentas) teikta informacija, kad VšĮ „Senelių rojus“ licencija (institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) senyvo amžiaus asmenims) buvo sustabdyta nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., spręsta, kad Publikacijoje nurodoma informacija, jog Įstaiga neturėjo teisės verstis senelių globa, yra teisinga. Pareiškėjas paaiškino, kad VšĮ „Senelių rojus“ nuo 2014 m. gegužės 16 d. yra išduota licencija verstis slaugos-bendrosios praktikos slauga, kuri niekada nebuvo sustabdyta ar juo labiau atimta. Pareiškėjui 2014 m. gegužės 26 d. išduota licencija teikti institucinę globą (trumpalaikę, ilgalaikę) senyvo amžiaus asmenims ir nors minėta licencija buvo sustabdyta, tačiau teismui priėmus VšĮ „Senelių rojus“ palankų sprendimą, minėta licencija niekada nebuvo panaikinta ir galioja. Pareiškėjas pabrėžė, kad jis visą laiką turėjo ir turi teisę verstis senelių slauga ir tokia teisė niekada nebuvo atimta, o Publikacijoje paskelbus neteisingą informaciją galima suprasti ne tik, jog pareiškėjui už tariamai nustatytus pažeidimus buvo atimta teisė plėtoti senelių slaugos veiklą, bet ir atėmus šią teisę, pareiškėjas vis dėlto vykdė veiklą, neturėdamas licencijos, kas neatitinka tikrovės ir akivaizdžiai menkina pareiškėjo dalykinę reputaciją.