Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 40 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 23 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreipta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 9 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnes ių laisvės atėmimo bausmė (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis, 2024 m. gegužės 28 d. apie 01.09 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmęs nuo žemės gulintį akmenį, ne mažiau nei du kartus tyčia jį metė į UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantį laukimo paviljoną – (duomenys neskelbtini) stiklą, dėl ko stotelės stiklas dužo, taip padarydamas UAB „JCDecaux Lietuva“ 183,02 Eur turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. parodė, kad jis yra priklausomas žmogus, tuo laikotarpiu jis patyrė atkrytį, vėl pradėjo vartoti alkoholį, narkotikus, buvo per daug prigėręs. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ėjo iš centro į namus (duomenys neskelbtini). Kažkas jam susišvietė, pradėjo daužyti langą. Iš balkono žmonės jam švietė su lazeriuku. Jis šiems pasakė, kad kviestų jam pagalbą, nes jam buvo blogai, norėjosi nusižudyti. Atsisėdo viduryje gatvės ir, paėmęs stiklus, pradėjo pjaustytis ranką. Sulaukė pareigūnų. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Eilinį kartą per savo atkrytį pridarė nesąmonių.

Tą dieną buvo pavartojęs alkoholio ir gana stipriai. Primaišė ir alaus, ir degtinės, ir visko. Pasiėmė akmenį ir bandė stotelėje išdaužti stiklą. Neatsimena, kodėl taip elgėsi. Po to prašė žmonių pagalbos, kad iškviestų jam greitąją. Buvo per didelis alkoholio kiekis ir nevaldomi veiksmai. Akmenį metė ne vieną kartą. Stiklą išdaužti pavyko, pasiėmė šukes, atsisėdo viduryje gatvės ir pjaustėsi rankas. Sutinka su 183,02 Eur turtine žala. Šiuo metu yra pateikęs (duomenys neskelbtini) kalėjimui prašymą dirbti. Kai gaus pajamų, iš karto pradės atlyginti žalą visiems po truputį. Negali įvertinti, kiek buvo triukšmo, kai daužė stiklą. Buvo apsvaigęs ir jam buvo ne tas galvoje. Nenorėjo niekam blogo. Kažkas galvoje susisuko. Niekur nebėgo, nesislapstė, laukė pareigūnų. Kai pareigūnai atvažiavo, iš karto prisipažino, kad čia jo darbas. Kai metė akmenį į stiklą, iš šalia esančio namo balkono jam švietė. Greičiausiai žmonės atkreipė dėmesį į jo veiksmus. Ne iš pirmo karto išdaužė langą. Tada pradėjo į jį šviesti. Galėjo būti, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, buvo naktis, sukėlė triukšmą. Logiškai mąstant, galėjo būti sutrikdyta visuomenės rimtis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2024 m. lapkričio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu apklaustas įtariamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 3 d. naktį kažkur vartojo alkoholinius gėrimus, buvo vienas, galiausiai nusprendė eiti namo. Tuo metu gyveno pas patėvį, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir tiesiog spontaniškai užsinorėjo sudaužyti tą stotelę. Paėmė šalia gulėjusį akmenį ir metė į stotelę, pabiro stiklai. Jam rodos, metė akmenį kelis kartus, nes iš pirmo karto stotelės stiklas nedužo. Po to, paėmęs stiklo šukę, atsisėdo viduryje gatvės ir pradėjo pjaustytis rankas. Nežino, kokiu tikslu tai darė, galbūt norėjo nusižudyti. Besėdint viduryje gatvės, kažkas per langą iš gretimo namo su kažkokiu lazeriuku pradėjo į jį šviesti, o jis jiems sakė „ką jūs darote, kvieskit greitąją“. Neatsimena, po kiek laiko, bet tik atsimena, kai jam besėdint viduryje gatvės, prie jo stovėjo pareigūnai, kuriems jis iš karto prisipažino, kad čia jis sudaužė stotelės stiklą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Šiuo metu atlyginti žalos negali, nes yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir gydosi (duomenys neskelbtini). Kai tik išeis, pradės dirbti ir iš karto skirs lėšų, kad grąžintų pinigus už padarytą žalą (b. l. 101–103).

2025 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu apklaustas įtariamasis R. S. papildomai parodė, kad metant akmenį į stiklą, buvo nemažas garsas. Ypač garsas buvo pakankamai stiprus, kai dužo stiklas. Kai tai vyko, kažkas jam kažką šaukė iš greta esančio namo balkono, galimai bandė jį sudrausminti, nes pamatė, ką daro. Taip pat buvo pravažiavę keli automobiliai, gali būti, kad jį matė, gal ne, nežino, nė vienas automobilis nesustojo. Po to, paėmęs stiklo šukę, atsisėdo viduryje gatvės ir pradėjo pjaustytis rankas. Besėdint viduryje gatvės, kažkas per langą iš gretimo namo balkono vėl išlindo, lyg ir tas pats asmuo, kur ir prieš tai, ir pradėjo į jį šviesti su kažkokiu lazeriuku, jis jiems sakė „ką jūs darote, kvieskit greitąją“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, artimiausiu metu žalos atlyginti negalės, nes yra suimtas (b. l. 118–120).

2024 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 15.00 val. sužinojęs apie tai, jog 2024 m. gegužės 28 d. 01.09 val. buvo apgadintas UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantis laukimo paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini), INV Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo minėtu adresu ir pamatė išdaužtus laukimo paviljono tris stiklus. Šalia mėtėsi stiklo šukės. Dėl šio įvykio UAB „JCDecaux Lietuva“ patyrė materialinę žalą, kurios dydis yra 855,47 Eur. Remonto darbai – 44 Eur, stiklas – 600 Eur, papildomos medžiagos – 66 Eur (be PVM). Žalos kalkuliaciją yra pateikęs el. paštu. Ši žala įmonei yra žymi. Prašo pripažinti UAB „JCDecaux Lietuva“ civiliniu ieškovu ir atlikti tyrimą (b. l. 50–51).

2024 m. spalio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. (A. J.) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024 m. gegužės 28 d. apie 01.00 val. nakties, patruliuojant kartu su specialistu M. R., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas girdi, kaip pro langą kažkas galimai šaudo iš ginklo, girdisi stiklo dužimo garsas, žmonių rėkimas. Atvykus į (duomenys neskelbtini), ant gatvės pamatė sėdintį jauną vyrą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra R. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Jo kairės rankos dilbis buvo supjaustytas. Jis buvo vienas. Asmuo atrodė emociškai palūžęs, teigė, jog nebeturi kur gyventi. Teigė, kad žudosi, nebenori gyventi ir kad taip elgiasi jau ne pirmą kartą. R. S. prisipažino, kad tai jis išdaužė autobuso sustojimo stotelės stiklą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, R. S. išvežė į (duomenys neskelbtini) suteikti skubiąją pagalbą, po ko asmuo buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53–54).

2024 m. gegužės 31 d. UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. 01.09 val. buvo apgadintas UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantis laukimo paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini), INV Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio UAB „JCDecaux Lietuva“ patyrė materialinę žalą, kurios dydis yra 855,47 Eur. Ši žala įmonei yra žymi. Prašo pripažinti UAB „JCDecaux Lietuva“ civiliniu ieškovu ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo bei priteisti šią sumą iš kaltininko (b. l. 7–9).

2024 m. gegužės 31 d. patirtos žalos kalkuliacijoje nurodytas statinys – viešojo transporto laukimo paviljonas (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini). Stiklas, 3 vnt. (1 vnt. kaina 200 Eur), bendra suma 600 Eur; medžiagos stiklinimui (kniedės, klijai), 3 vnt. (1 vnt. kaina 22 Eur), bendra suma 66 Eur; remonto darbus atliko du darbuotojai (2 val. po 20,50 Eur), bendra suma 41 Eur. Iš viso 855,47 Eur su PVM (b. l. 43).

2024 m. gegužės 31 d. patirtos žalos kalkuliacijoje nurodytas statinys – viešojo transporto laukimo paviljonas (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini). Stiklas, 3 vnt. (1 vnt. kaina 83 Eur), bendra suma 249 Eur; medžiagos stiklinimui (kniedės, klijai), 3 vnt. (1 vnt. kaina 22 Eur), bendra suma 66 Eur; remonto darbus atliko du darbuotojai (2 val. po 20,50 Eur), bendra suma 41 Eur. Iš viso 430,76 Eur su PVM (b. l. 44).

2024 m. spalio 21 d. UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. 01.09 val. buvo apgadintas UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantis laukimo paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini), INV Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio UAB „JCDecaux Lietuva“ patyrė materialinę žalą, kurios dydis yra 183,02 Eur. Prašo pripažinti UAB „JCDecaux Lietuva“ civiliniu ieškovu ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo bei priteisti šią sumą iš kaltininko (b. l. 10–11).

2024 m. spalio 21 d. patirtos žalos kalkuliacijoje nurodyta apgadinto laukimo paviljono (duomenys neskelbtini), (kodas (duomenys neskelbtini)) patirtos žalos kalkuliacija: Foster stiklas, 3 vnt. (1 vnt. kaina 50,42 Eur), bendra suma yra 151,26 Eur. Iš viso 183,02 Eur Su PVM (b. l. 45).

2024 m. gegužės 28 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 28 d., dirbant kartu su specialistu M. R., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas pro langą girdi, kaip kažkas šaudo galimai iš ginklo, stiklo dužimo garsas, žmonių rėkimas. Kas vyksta, pranešėjas nežino. Atvykus minėtu adresu, viduryje gatvės pastebėtas sėdintis jaunuolis, kaip paaiškėjo, R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio kairės rankos dilbis buvo supjaustytas. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad R. S. akmeniu išdaužė autobuso stovėjimo stotelę ir stiklais bandė persipjauti venas. Jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) suteikti skubiąją pagalbą (b. l. 15).

Iš 2024 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (b. l. 28–36).

Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų prie uniformų dėvimų BODY kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (b. l. 80–83).

Iš 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti du Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (b. l. 84–85).

Iš 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „JUDU“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikto procesinio veiksmo protokole (b. l. 86–87).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014). Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d. apie 01.09 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmęs nuo žemės gulintį akmenį, kelis kartus tyčia jį metė į UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantį laukimo paviljoną – (duomenys neskelbtini) stiklą, dėl ko stotelės stiklas dužo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojų A. S. V. ir A. J. parodymai, 2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. spalio 21 d. UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškimai, 2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. spalio 21 d. patirtos žalos kalkuliacijos, 2024 m. gegužės 28 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, 2024 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. rugpjūčio 21 d. ir 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. S., 2024 m. gegužės 28 d. apie 01.09 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmęs nuo žemės gulintį akmenį, ne mažiau nei du kartus tyčia jį metė į UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausantį laukimo paviljoną – (duomenys neskelbtini) stiklą, dėl ko stotelės stiklas dužo, taip padarydamas UAB „JCDecaux Lietuva“ 183,02 Eur turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. S. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas R. S. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – 12 kartų teistas (b. l. 121–128), per paskutinius vienerius metus 11 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 129–134), nedirbantis (b. l. 135, Sodros duomenys), nevedęs. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, R. S. yra gydytas šioje įstaigoje, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 70). Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, R. S. gydytas nuo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-421/2024 nurodyta, kad R. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 76). Iš 2024 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad R. S. gydėsi (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamajam net ir skiriamos griežčiausios arešto ir laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, jis toliau daro nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus per švelni ar per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104–107), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl šio įvykio patirtos materialinės žalos, kurios dydis yra 183,02 Eur, atlyginimo (b. l. 46). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad civilinis ieškovas patyrė žymią žalą. Žalos dydis pagrįstas byloje esančia patirtos žalos kalkuliacija, kurioje nurodyta, kad Foster stiklo (3 vnt.) kaina yra 183,02 Eur su PVM (b. l. 45). Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, vertina, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. kovo 26 d. pažymą Nr. APD-2025-03667 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš R. S. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 218,75 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. S. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) du vokai su raudonos spalvos dėmėmis nuo stotelės suoliuko (PADIS kodas 00000192398) ir stiklo šuke su raudonos spalvos dėmėmis (PADIS kodas 00000192399), 2024 m. birželio 17 d. aktu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 55–56), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

2) 1 vnt. kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padariusius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „JCDecaux Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš R. S. 183,02 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 2 centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš R. S. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui: du vokus su raudonos spalvos dėmėmis nuo stotelės suoliuko ir stiklo šuke su raudonos spalvos dėmėmis, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti; kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.