Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2014-09-13 apie 15:52 val. skambino pagalbos telefonu 112, žinodama, kad nėra realaus pagalbos poreikio ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl neva jos atžvilgiu naudojamo smurto, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2014-09-13 15:52 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos neblaivus sugyventinis T. F. namuose mušasi, pareiškėja pabėgo iš namų ir lauks policijos prie kiemo vartelių. Įvykiui buvo suteikta viešosios tvarkos pažeidimo kategorija. Pagal pranešimą buvo išsiųstas patrulių ekipažas AP-41.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-09-13 apie 15:54 val. gavus pranešimą apie sugyventinio mušamą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje moterį ir nuvykus minėtu adresu į patrulius kreipėsi akivaizdžiai neblaivi pranešėja N. S., kuri aiškino, kad neblaivus jos sugyventinis T. F. trenkė jai į veidą, vėliau ėmė aiškinti, kad sumušimai ant veido seni, o policiją kvietė tenorėdama pagąsdinti sugyventinį, taip pat neblaivus sugyventinis T. F. aiškino, kad N. S. viską išsigalvojo ir niekas jos nemušė, nuo GMP apžiūros N. S. griežtai atsisakė.

Rašytiniame N. S. paaiškinime ši nurodė, kad buvo labai girta, todėl žinomai melagingai iškvietė policiją, labai gailisi dėl savo pažeidimo, prašo griežtai nebausti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole N. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 186 ir 188(20) straipsnius.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. LR ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš 2014-09-12 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 ir 188(20) straipsnių pakeitimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio pakeitimo įstatymo projektų aiškinamojo rašto matyti, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs šias dvi teisės normas, siekdamas atriboti atsakomybę už melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą ir atsakomybę asmenims, kurie specialiųjų tarnybų nekviečia (neprašo), tačiau be pagrindo skambina pagalbos telefono numeriais žinodami, kad realaus pagalbos poreikio nėra, ir tokiu būdu trikdo bendrojo pagalbos centro ar kitų pagalbos tarnybų darbą. Šiuo atveju asmens veikos kvalifikavimą pagal vieną ar kitą straipsnį atriboja skambinimo tikslas ir pasekmės – ar į pranešimą atvykimu reagavo specialiosios pagalbos tarnybos. Atitinkamų nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-254-519/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-494-200/2013). Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad pažeidėja be pagrindo, pateikdama žinomai melagingą informaciją apie neva jos atžvilgiu vartojamą smurtą išsikvietė policijos pagalbą, duomenų apie jokius kitus jos skambučius tą dieną pagalbos centrams duomenų nėra, todėl jos veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal LR ATPK 186 straipsnį, o veikos kvalifikavimas papildomai pagal LR ATPK 188(20) straipsnį yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairių rūšių teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, gailisi dėl jo. Sunkina jos atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimą (pažeidimą viešajai tvarkai) padarė pakartotinai per metus, būdama bausta pagal LR ATPK 174 str. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 186 str., 287 str.1d.1p., 313 str., teismas

nutarė:

N. S. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., skirti administracinę nuobaudą - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų), kas atitinka 101 eurą, baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.