Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. balandžio 13 d. ieškovė K. K. (šiuo metu K. K.-B.) (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. M. (toliau – ir atsakovas), prašydama teismo: 1) pripažinti 351,98 kv. m bendro ploto statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pastatas) 2008 m. spalio 9 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą negaliojančiu ir jį panaikinti; 2) įpareigoti atsakovą nugriauti Pastatą nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sklypas) bei 3 m nuo Sklypo ribos. Ieškovė ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodė antstolį V. M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialą. Ieškinys priimtas teismo 2019 m. balandžio 16 d. rezoliucija. 2020 m. gegužės 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas į bylos procesą trečiuoju asmeniu įtraukė Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. 2021 m. vasario 26 d. nutartimi teismas pakeitė trečiąjį asmenį Danske Bank A/S Lietuvos filialą jo teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „EDS Invest 5”.

2022 m. gegužės 11 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2023 m. sausio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą.

2023 m. birželio 22 d. pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą išnagrinėtoje byloje atnaujinti procesą, panaikinti joje priimtus teismų sprendimus bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Pareiškėjo prašymas priimtas teismo 2023 m. birželio 27 d. rezoliucija, proceso dalyviams pasiūlyta pateikti atsiliepimus.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest 5“ atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą. Minėtas trečiasis asmuo atsiliepime pažymėjo, kad teismas nenustatė jokių teisių ar pareigų pareiškėjui, atmetus ieškinį, Sklypui nebuvo nustatyti jokie suvaržymai, todėl teismo sprendimu nėra sukurta teisinių pasekmių. Trečiasis asmuo taip pat pastebėjo, kad pareiškėjo priedas (išrašas iš Nekilnojamojo turto registro) pareiškėjo gautas iš ieškovės, o tai, pasak trečiojo asmens reiškia, kad pareiškimas pateiktas ieškovės iniciatyva, siekiant peržiūrėti galutinį ir įsiteisėjusį sprendimą vien tik turint tikslą iš naujo nagrinėti bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad jis yra Sklypo hipotekos kreditorius, tačiau nebuvo informuotas apie bylą ir nebuvo įtrauktas į bylos procesą. Pareiškėjas nurodė, kad apie tai jam tapo žinoma 2023 m. birželio 2 d., pareiškėjui sužinojus, kad Sklype yra dalis svetimo pastato. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (šiuo atveju – pareiškėjo) materialiųjų teisių ar pareigų.

Pareiškėjas prašyme remiasi kasacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, kurioje pakartoti ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti; 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiame Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, minėtas teismo sprendimas taip pat nesukuria pareiškėjui konkrečių teisių ar pareigų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, kad svetimas Pastatas jam įkeistame Sklype mažina Sklypo vertę. Galima daryti išvadą, kad pareiškėjas teismo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta įpareigoti atsakovą nugriauti Pastatą, vertina kaip teismo sprendimą, kuris pažeidžia pareiškėjo teises. Vis dėlto, pažymėtina, kad pagal paties pareiškėjo nurodomus kasacinio teismo išaiškinimus, susijusius su šiuo proceso atnaujinimo pagrindu, neįtrauktas asmuo, prašydamas atnaujinti procesą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriuos įvertinus galima būtų panaikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje išaiškino, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo turi nurodyti, kokios faktinės ar teisinės aplinkybės buvo netinkamai nustatytos ir tai buvo klaidos pagrindas. Šių pareiškėjo dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ištyrimas ir įvertinimas kartu su kitomis bylos aplinkybėmis yra proceso atnaujinimo tikslas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kartu jis apibrėžia bylos nagrinėjimo po proceso atnaujinimo šiuo pagrindu ribas (pareiškėjo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios buvo netinkamai nustatytos ir lėmusios klaidingą teismo sprendimą. Pareiškėjas pareiškime apsiribojo tuo, kad teismai jam nesudarė galimybės pasisakyti dėl ginčo dalyko, tačiau vien aplinkybė, kad teismai sprendė klausimus, susijusius su Sklypu, kuris yra įkeistas pareiškėjui, o pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, pati savaime nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Taigi, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą netenkinamas, atnaujinti procesą atsisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.