- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-270-372/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Simonaitiene, Danute Burbuliene, Vytautas Kursevicius
- Skolininkas
- M. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas J. Stubrys Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03848-2010-8
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 18 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko M. S. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties civilineje byloje pagal pareiškejo (skolininko) M. S. skunda del antstolio Tomo Ubarto veiksmu.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Pareiškejas M. S. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas išreikalauti iš antstolio vykdomaja byla Nr. (duomenys neskelbtini); mineta vykdomaja byla sustabdyti iki teismo nutarties isiteisejimo; antstolio atsisakyma atlikti areštuoto turto vertes nustatymo ekspertize pripažinti neteisetu ir nepagristu bei ipareigoti antstoli T. Ubarta atlikti areštuoto turto vertes nustatymo ekspertize; netvirtinti (duomenys neskelbtini) Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji panaikinti; antstolio atsisakyma pakeisti areštuoto turto saugotoja pripažinti neteisetu ir nepagristu, ir ipareigoti antstoli pakeisti areštuoto turto saugotoja iš A. M. i pareiškeja ir (arba) A. I., perduoti areštuota turta saugoti minetiems asmenims; priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2009-11-20 kreipesi i antstoli, prašydamas atlikti areštuoto turto vertes ekspertize, taciau ekspertize nebuvo atlikta, kadangi vykdomoji byla buvo teisme. Taip pat praše perduoti areštuota turta saugoti A. I. ir M. S., taciau prašymas nebuvo patenkintas. Pažymejo, kad 2010-05-07 gavo antstolio T. Ubarto 2010-05-04 Turto perdavimo išieškotojui akta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, jog antstolis, atsižvelgdamas i išieškotojo A. M. prašyma, perdave pareiškejui ir A. I. priklausanti areštuota turta už 29 870 Lt išieškotojui A. M.. Antstolis taip pat nurode, kad turto arešto aktas pareiškejui buvo iteiktas 2009-08-10, o prieštaravimai pateikti tik 2009-11-20. Teige, kad antstolio 2010-05-04 Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisetas ir nepagristas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškejo M. S. skunda tenkino iš dalies. Ipareigojo antstoli Toma Ubarta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti skolininkui M. S. ir sutuoktinei A. I. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausancio ir 2009-08-05 turto arešto aktu areštuoto turto vertes nustatymo ekspertize. Priteise pareiškejui M. S. iš antstolio Tomo Ubarto 166,67 Lt išlaidu už advokato pagalba byloje. Likusioje dalyje pareiškejo skunda atmete. Nurode, kad antstolis areštavo ne tik skolininkui, bet ir jo sutuoktinei A. I. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti turta. Pažymejo, kad vykdomojoje byloje nera irodymu, jog turto arešto aktas 2009-08-10 iteiktas skolininkui. Teismo vertinimu, antstolis nepagristai atsisake tenkinti skolininko (pareiškejo) prašyma skirti ekspertize areštuoto turto vertei nustatyti. Atkreipe demesi i tai, kad pareiškejas nepateike teismui jokiu irodymu, jog turtas yra saugomas netinkamai, kad už turto saugojima bus reikalaujama sumoketi dideles išlaidas. Teismas, atsižvelges i tai, kad, iš triju pagrindiniu pareiškejo skundo reikalavimu buvo patenkintas tik vienas, sumažino pareiškejo išlaidas advokato pagalbai apmoketi nuo 800 Lt iki 500 Lt, priteise jam iš antstolio 166,67 Lt atstovavimo išlaidu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimu i atskiraji skunda argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) M. S. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dali del antstolio atsisakymo pakeisti areštuoto turto saugotoja pripažinti neteisetu ir nepagristu, ir ipareigoti antstoli pakeisti areštuoto turto saugotoja iš A. M. i pareiškeja ir (arba) A. I., perduoti areštuota turta saugoti minetiems asmenims ir išspresti klausima iš esmes – antstolio atsisakyma pakeisti areštuoto turto saugotoja pripažinti neteisetu ir nepagristu, ir ipareigoti antstoli pakeisti areštuoto turto saugotoja iš A. M. i pareiškeja ir (arba) A. I., perduoti areštuota turta saugoti minetiems asmenims; pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dali del bylinejimosi išlaidu ir priteisti 800 Lt advokato pagalbai apmoketi; priteisti bylinejimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodoma, kad butent antstolis privalejo irodyti, jog išieškotojas A. M. yra tinkamas saugotojas. Pažymima, kad teismas nepagristai sumažino atstovavimo išlaidas, kadangi 800 Lt buvo sumoketi ne tik už skundo surašyma, bet ir už atstovavima, o tai tik trecdalis nuo rekomendaciniuose ikainiuose nuodytos sumos vien už procesinio dokumento surašyma. Teigia, kad teismas nevertino posedžiu, kurie neivykdavo, taciau i juos atvykdavo pareiškejo advokatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda antstolis Tomas Ubartas prašo apelianto atskiraji skunda atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i atskiraji skunda nurodoma, kad turto saugotojas gali buti pakeistas tik pasikeitus aplinkybems ir atitinkamam poreikiui atsiradus. Pažymima, kad netikslinga perduoti turta saugoti skolininkui, jeigu išieškotojas nori ji pasiimti natura, kadangi veliau gali pasunketi šio turto gražinimas iš skolininko. Teigiama, kad pareiškejas nepateike teismui irodymu, jog areštuotas turtas saugomas netinkamai. Antstolio Tomo Ubarto vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino reikalavimo del visu bylinejimosi išlaidu priteisimo.
Atsiliepimu i atskiraji skunda išieškotojas A. M. prašo apelianto atskiraji skunda atmesti. Savo prašyma grindžia tuo, kad skolininkas su šeima gyvena ir dirba Kaune, todel perdavus skolininkui areštuota turta saugoti, butu faktiškai neimanoma atlikti vykdymo veiksmu. Pažymi, kad areštuotas turtas, pardavus nama adresu: (duomenys neskelbtini), perkeltas saugoti i kitas šildomas patalpas.
IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdestytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).
Del antstolio atsisakymo pakeisti areštuoto turto saugotoja ir netinkamo turto saugojimo
Vienas iš pagrindiniu vykdymo proceso principu yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisetu priemoniu tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyviu teisiu bei teisetu interesu, t. y., kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisiu bei teisetu interesu (LR antstoliu istatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas, ir aktyviai padeti šalims ginti ju teises bei istatymu saugomus interesus. Esant minetoms istatymo nuostatoms, teismas, nagrinedamas skundus del antstolio veiksmu, turi patikrinti antstolio atliktu veiksmu teisetuma.
CPK 683 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuota turta antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kuri jis ta turta areštavo, taciau prireikus, bet kurioje proceso stadijoje gali areštuota turta perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad tai, jog antstolis areštuota turta patikejo saugoti išieškotojui, ne skolininkui, nelaikytina istatymo pažeidimu. Teiseju kolegija sutinka su tokia teismo pozicija ir pažymi, kad pareiškejas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacines instancijos teismui nepateike irodymu, patvirtinanciu skolininko teiginius del netinkamo areštuoto turto saugojimo.
Turto saugotojui antstolis iteikia turto arešto akta. Saugotojo pareigos yra reglamentuotos CK 6.832 ir 6.844 straipsniuose, kur numatyta, kad saugotojas privalo imtis visu jam prieinamu priemoniu užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojima, privalo gražinti davejui ar kitam jo igaliotam asmeniui ta pati daikta, kuris buvo perduotas saugoti. Už perduotu daiktu praradima, trukuma ar sugedima yra atsakingas saugotojas (CK 6.845 straipsnio 1 dalis), jis privalo atlyginti davejui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trukumu ar sugedimu (CK 6.846 straipsnio 1 dalis). CK 6.845 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai pasaugos sutartis neatlygintina, saugotojas atsako tik esant jo kaltei.
Atsižvelgus i tai, kad apeliantas apeliacines instancijos teismui nepateike irodymu, pagrindžianciu savo teiginius, jog išieškotojas A. M. netinkamai saugo areštuota turta ir patvirtinanciu butinuma keisti areštuoto turto saugotoja, teiseju kolegija sprendžia, kad nera reikalo placiau analizuoti minetus apelianto skundo teiginius.
Del bylinejimosi išlaidu pareiškejui atlyginimo
Nustatant priteistino advokatui užmokescio dydi, turi buti atsižvelgta i konkrecios bylos sudetinguma, teisiniu paslaugu kompleksiškuma, specialiuju žiniu reikalinguma, ankstesni (pakartotini) dalyvavima toje byloje, turto (pinigu sumu) dydi (priteistina ar gincijama), teisiniu paslaugu teikimo pastovuma ir pobudi, sprendžiamu teisiniu klausimu naujuma ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 11 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
Visais atvejais byloje sprendima priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi buti priteisiamos. Nagrinejamoje byloje nors užmokescio už advokato teikiama teisine pagalba pirmosios instancijos teismuose dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teises priteisti faktiškai turetas išlaidas advokato pagalbai apmoketi. Teiseju kolegija, atsižvelgdama i bylos nesudetinguma, i tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo butinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinejami nauji teisiniai klausimai (Šiauliu apygardos teismo civilines bylos Nr. 2S-707-124/2009, Nr. 2S-315-372/2010, 2S-603-124/2010 ir kt.) ir del to advokatu darbo sanaudos nebuvo dideles, ir kad, priešingai nei savo skunde nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teisme apelianto advokatas dalyvavo ne visada (32, 38, 74, 76 b. l.), nurodo, jog pirmosios instancijos teismo 500 Lt bylinejimosi išlaidu priteisimas atitinka CK 1.5 straipsnyje itvirtintus principus.
Be to, ne visos faktiškai šaliu sumoketos sumos advokato pagalbai teismo gali buti pripažistamos pagristomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagristo šalies išlaidavimo.
Teiseju kolegija atmeta apelianto skundo motyvus del apelianto pirmosios instancijos teisme turetu bylinejimosi išlaidu visiško priteisimo ir pažymi, kad pagal LR CPK 93 straipsnio 2 dali jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, todel pareiškejo skunda patenkinus iš dalies, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai priteise pareiškejui M. S. iš antstolio Tomo Ubarto 166,67 Lt išlaidu už advokato pagalba.
Del apelianto bylinejimosi išlaidu apeliacines instancijos teisme
Teiseju kolegija konstatuoja, kad atmetus apelianto atskiraji skunda, apelianto apeliacines instancijos teisme turetos bylinejimosi išlaidos nepriteistinos.
Del kitu skundo argumentu
Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nera istatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarti palikti nepakeista.