- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- II-54-1151/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02133-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Julius Lankelis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Kategorijos
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingai Bakšaitei (2022-01-27 posėdis) ir Laurai Jacinavičienei (2022-03-01 posėdis),
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V. (2022-01-27 posėdis), administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovei (advokatei) Laurai Matjošaitytei, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui Edgarui Valėnui (2022-03-01 posėdis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1352-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21144592660 teisėtumo ir pagrįstumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2021-11-22 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1352-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21144592660 (toliau – Skundžiamas nutarimas) M. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 406 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 220 Eur bauda (b. l. 16–19). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad M. V. 2021-09-11 17.55 val., Elektrėnuose, Elektrėnų tvenkinyje, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas, atsakingas už įmonės transporto priemones, neužtikrino, kad įmonės transporto priemones vairuotų tik asmenys, turintys teisę vairuoti tokias transporto priemones ir perdavė vairuoti įmonei priklausančias vidaus vandenų transporto priemones neturintiems teisės jas (transporto priemones) vairuoti asmenims – R. M., E. B. ir L. M., kurie plaukė (duomenys neskelbtini) priklausančiais vandens motociklais neturėdami laivavedžio kvalifikacijos liudijimo. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. pažeidė Vidaus vandenų transporto kodekso (toliau – VVTK) 18 straipsnio 2 dalį.
2. Teisme 2021-12-22 gautas pagal teismingumą perduotas administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundas, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. prašė panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2–4). Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nepripažįsta ir su nutarimu bei paskirta bauda nesutinka. Paaiškino, kad 2021-11-08 Institucijai pateikė paaiškinimą, kad 2021-09-11 Elektrėnuose esančioje Rungos g. 13 nebuvo, todėl niekam transporto priemonių valdyti neperdavė. Aptartos aplinkybės nepatvirtino ir UAB „V. p.“ transporto priemones naudoję asmenys. Nutarimas nemotyvuotas. Nėra įrodymų, kurie pagrįstų faktą, kad būtent M. V. perdavė daiktus (vandens motociklus) naudotis tretiesiems asmenims. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis prielaidomis, o ne faktais.
Atsiliepimas
3. Lietuvos transporto saugos administracija (Institucija) pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundą, kuriame prašė Skundžiamą nutarimą palikti galioti (b. l. 94–96). Nurodė, kad 2021-11-11 M. V. išsiuntė raštą, kuriame prašė pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2021-09-11 perdavė vairuoti UAB „V. p.“ priklausančias vidaus vandenų transporto priemones – vandens motociklus – asmenims, neturintiems teisės vairuoti tos rūšies vidaus vandenų transporto priemones, tačiau tokie duomenys nepateikti. Atsakomybė už tinkamą visos bendrovės veiklos organizavimą tenka vadovui. Institucija nesutinka ir su skunde išdėstytais argumentais, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymų vertinimas buvo formalus ir nemotyvuotas faktinėmis aplinkybėmis (aptarti teiginiai deklaratyvūs). Institucijos nutarimas priimtas remiantis pateiktais paaiškinimais, byloje surinktais įrodymais, kurie tinkamai įvertinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-01-27, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. palaikė skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus) (garso įrašo takelio 00:07:30 min.–00:22:50 min.; 00:25:20 min.–00:28:03 min.; 00:36:50 min.–00:38:12 min.). Paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Vandens motociklai nuosavybės teise priklauso UAB „V. p.“. UAB „V. p.“ yra vandenlenčių parkas. R. M. rašytinių paaiškinimų pakomentuoti negali. Protokolo surašymo metu UAB „V. p.“ dirbo iki keliolikos darbuotojų. Vandens motociklai saugomi rakinamame angare, angaru naudojasi ir kiti juridiniai asmenys. Į angarą gali įeiti asmenys, kurie turi raktus nuo angaro. 2021-09-11 Elektrėnuose esančioje Rungos g. 13 nebuvo, nes konkrečiu laiku, t. y. 17.55 val., buvo Lazdijų rajone prie Veisėjo ežero, todėl transporto priemonių, nurodytų Institucijos nutarime, tretiesiems asmenims valdyti perduoti negalėjo. Numatytu laiku buvo kitoje vietoje, o tai įrodo pateikti naudojamo telefono telemetriniai duomenys iš maps.google.com paskyros, kurie sutampa su naudojamo automobilio telemetriniais duomenimis. Institucija nurodė, kad M. V. 2021-11-11 buvo siųstas užklausimas, tačiau byloje tokio užklausimo nėra. Baudžiamas yra perdavimo faktas, tačiau įstatymas nenumato galimybės bausti už perdavimą atsakingą asmenį (valdytoją, naudotoją, savininką), t. y. baudžiamas tas asmuo, kuris atliko perdavimo veiksmą.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-01-27, administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovė (advokatė) Laura Matjošaitytė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti, o Institucijos skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną M. V. atžvilgiu nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (garso įrašo takelio 00:05:15 min.–00:07:00 min.; 00:28-10 min.–00:36:49 min.).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-01, liudytojas L. M. (garso įrašo takelio 00:02:35 min.–00:17:15 min.: 00:29:21 min.–00:29:40 min.) parodė, kad su draugais E. B. ir R. M., radę skelbimą internete, atvažiavo prie Elektrėnų tvenkinio tam, kad galėtų paplaukioti vandens motociklais. Prieš pradedant plaukiojimą vandens motociklais kasininkei, kuri buvo moteriškos lyties, susimokėjo už paslaugą. Kasininkė turėjo atskirą patalpą. Sumokėję pinigus turėjo pasirašyti sutartį (sutartis buvo pasirašyta per planšetinį kompiuterį). Susimokėjus pinigus ir pasirašius sutartį turėjo užsidėti liemenes, kurias padavė vyriškos lyties asmuo, kuris taip pat paaiškino kaip naudotis vandens motociklu. Vyras buvo pakankamai stambus, pakankamai aukšto ūgio. Darbuotojai neprisistatė. Po to išplaukė į tvenkinį. Išplaukė vienas po kito, trimis atskirais vandens motociklais. Vandenyje sustabdė Inspekcijos pareigūnai, kurie pareikalavo teisių. Kadangi teisių liudytojas neturėjo, tai nuplaukė į krantą, kur Institucijos darbuotojai surašė protokolą. Vandens motociklą grąžino tam pačiam vyrui, kuris vandens motociklą ir perdavė. Apie tai, kad norint plaukioti vandens motociklais reikalingas laivavedžio pažymėjimas informuoti nebuvo. Vandens motociklai buvo ant platformos, nuo kurios vandens motociklai buvo nustumti į vandenį (tvenkinį). Iš viso vandens parke lankėsi tris kartus. Protokolas buvo surašytas paskutinio apsilankymo metu. Asmeniškai parko vadovų nepažįsta. Apie teikiamas paslaugas sužinojo iš tinklalapio www.away.lt. Į planšetinį kompiuterį pildė duomenis apie save (gyvenamoji vieta, naudojimosi vandens motociklu trukmė ir pan.). Apie savo teisės ir pareigas, nurodytas sutartyje, kai pasirašė sutartį, neatkreipė dėmesio. Po įvykio buvo paskirta bauda.
7. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-01, liudytojas E. B. (garso įrašo takelio 00:17:30 min.–00:29:55 min.) parodė, kad į vandens parką prie Elektrėnų vandens telkinio atvažiavo trise. Priėjo prie kasos, kur susimokėjo ir planšetiniame kompiuteryje pasirašė sutartį. Kasoje pinigus priėmė moteris. Sumokėję pinigus nuėjo į persirengimo kabiną persirengti. Prieš pasiplaukiojimą buvo išklausytas instruktažas apie tai, kaip naudotis vandens motociklais. Instrukcijas davė vyras (lieknas, vidutinio ūgio). Po instrukcijos išklausymo buvo leista plaukioti telkinyje. Plaukiojo vandens telkiniu ir su sirenomis pradėjo stabdyti Institucijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti laivavedžio pažymėjimą (teises). Paskui priplaukė prie kranto. Vandens motociklus pasiėmė tas pats vyras, kuris skaitė instruktažą. Vandens motociklus nuomojosi ne pirmą kartą, tačiau apie laivavedžio pažymėjimą niekas neminėjo. Apie vandens parką sužinojo iš skelbimo internete. Su vandens motociklu plaukė gal du kartus tame parke (tvenkinyje). Vandens motociklus perdavęs asmuo neprisistatė. Asmeniškai parko darbuotojų / savininkų nepažįsta. Vandens motociklai stovėjo ant platformos. Kai surašė protokolą su parko darbuotojais daugiau nieko nesiaiškino. Po įvykio gavo baudą.
8. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-01, liudytojas R. M. (garso įrašo takelio 00:30:07 min.–00:43:06 min.) parodė, kad su draugais 2021-09-11 atvažiavo į vandens motociklų nuomos punktą. Už nuomos paslaugas susimokėjo kasoje. Po to, kai susimokėjo, ėjo į persirengimo kabinas, kur persirengė ir spintelėse (spintelės buvo rakinamos) paliko daiktus ir ėjo plaukioti vandens motociklais. Vandens motociklus perdavė vyras. Vyras paaiškino naudojimosi vandens motociklais instrukciją. Vandens motociklai buvo lauke. Pradėjo plaukioti vandens motociklais, tačiau Institucijos atstovai priplaukė ir liepė plaukti į krantą. Institucijos atstovų buvo paklausti ar turi laivavedžio pažymėjimą. Liudytojas tokių teisių neturėjo. Po įvykio ėjo persirengti, tačiau daugiau įvykio aplinkybių nesiaiškino. Vandens motociklais plaukiojo pirmą kartą. Savininko nepažįsta. Su parko darbuotojais nepažįstamas. Mokėjo kiekvienas atskirai. Kasoje nepranešė, kad reikia turėti laivavedžio pažymėjimą. Paaiškinime nurodė, kad atėjo savininkas, tačiau iš tikrųjų nežino, ar tai buvo savininkas, tiesiog turėjo tokį vidinį įsitikinimą.
9. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-01, Institucijos atstovas Edgaras Valėnas paaiškino (garso įrašo takelio 01:04:55 min.–01:14:15 min.; 01-29:55 min.–01:31:40 min.), jog pateikti telemetriniai duomenys neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo konkrečioje vietoje. Telemetriniai duomenys rodo tik konkretaus automobilio buvimo duomenis. Liudytojai nei patvirtino, nei paneigė, jog M. V. (ne)perdavė vandens motociklus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo susirašinėjo su Institucijos darbuotojais, tačiau gavęs prašymą dėl duomenų pateikimo tokį prašymą ignoravo. Jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo realiai norėtų bendradarbiauti, tai skunde būtų nurodęs kas iš tikrųjų faktiškai perdavė vandens motociklus. Vadovas neigia kaltę, tačiau nenurodo konkretaus asmens, kuris perdavė vandens motociklus. Traukia atsakomybėn vadovą, nes vadovas nenurodė faktiškai perdavusio vandens motociklus asmens. Taip pat vadovo pareigos numatytos ir Akcinių bendrovių įstatyme. Vadovas netinkamai organizavo bendrovės veiklą. Buvo akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojasi kitu elektroninio pašto adresu, nei nurodytas Juridinių asmenų registre. Buvo aktyvus susirašinėjimas su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu.
10. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-01, administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovė (advokatė) Laura Matjošaitytė (garso įrašo takelio 00:45:30 min.–01:04:50 min.; 01:14:51 min.–01:29:50 min.; 01:31:45 min.–01:34:20 min.) papildomai paaiškino, jog nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog vandens motociklus būtų perdavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V.. 2021-11-11 Institucijos pranešimas M. V. tinkamai neįteiktas ir M. V. su aptartu dokumentu nesusipažino. M. V. su Institucija bendradarbiavo. Prašymai nebuvo siunčiami juridiniam asmeniui, o buvo siunčiami fiziniam asmeniui (M. V.). Institucijos atstovai turėjo galimybę apsiklausti vandens parke dirbančius asmenis, tačiau Institucijos pareigūnai vandens parko darbuotojų neapsiklausė. ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė ne už tai, kad asmuo yra vadovas, o už tai, kad asmuo perdavė transporto priemonę asmeniui, kuris neturi teisės naudoti transporto priemone (vandens motociklu – apylinkės teismo pastaba). Atsakomybėn turi būti traukiamas asmuo, kuris faktiškai perdavė transporto priemonę. Atsakomybė kyla ne vadovui. ANK aiškiai įvardija atsakomybės subjektus, tačiau ANK 406 straipsnio 3 dalyje nenurodyta, kad atsakomybė taikoma vadovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. byloje sprendžiamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. apskųsto neteisminės institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos (Institucijos) – 2021-11-22 priimto nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1352-2021 (Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21144592660 teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsnio 1 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų skundo nagrinėjimui
12.1. administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. yra (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius) nuo 2021-04-13 (žr. Juridinių asmenų registro 2022-01-07 išplėstinį išrašą su istorija) (b. l. 87–89). Iš Juridinių asmenų registro 2022-01-07 išplėstinio išrašo matyti, jog UAB „V. p.“ viena iš veiklos tikslų (rūšių) – laisvalaikio ir pramogų organizavimas. Tai, kad UAB „V. p.“ vykdo laisvalaikio ir pramogų organizavimo veiklą Elektrėnų tvenkinyje matyti ir iš www.away.lt internetinio puslapio (b. l. 132–138);
12.2. iš Vidaus vandenų laivų registro 2021-10-27 registro išrašų nustatyta, kad UAB „V. p.“ nuosavybės teise priklauso šios vidaus vandenų transporto priemonės: i) asmeninės paskirties motorinis laivas „Bombardier Sea Doo Spark“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (aptarta vidaus vandenų transporto priemonė yra 3,05 m ilgio, 1,18 m pločio ir 66 kW galingumo); ii) asmeninės paskirties vandens motociklas „Sea Doo Sprak 2UP 900 MO 21 INT“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (aptarta vidaus vandenų transporto priemonė yra 2,77 m ilgio ir 1,17 m pločio bei 44,13 kW galingumo); iii) asmeninės paskirties vandens motociklas „Sea DOO Spark 2UP 900 MO 21 INT“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (aptarta vidaus vandenų transporto priemonė yra 2,77 m ilgio ir 1,17 m pločio bei 44,13 kW galingumo) (b. l. 25–36);
12.3. Institucija 2021-09-11 17:55 surašė Vidaus vandenų transporto priemonės kontrolės aktus, kuriuose užfiksavo, jog: i) L. M. vairavo vandens motociklą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų tvenkinyje neturėdamas laivavedžio pažymėjimo; ii) R. M. vairavo vandens motociklą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų tvenkinyje neturėdamas laivavedžio pažymėjimo; iii) E. B. vairavo vandens motociklą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų tvenkinyje neturėdamas laivavedžio pažymėjimo (b. l. 69–71);
12.4. Institucija 2021-10-04 surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-5703-2021 (toliau – Protokolas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 21144592660 M. V. už tai, kad UAB „V. p.“ vadovas M. V., kuris yra atsakingas už bendrovės (įmonės) transporto priemones, neužtikrino, kad bendrovės (įmonės) transporto priemonės vairuotų tik asmenys, turintys teisę vairuoti tokias transporto priemones ir perdavė vairuoti bendrovei (įmonei) priklausančias vidaus vandenų transporto priemones neturintiems teisės jas (vidaus vandenų transporto priemones) vairuoti asmenims, t. y. Protokole nurodyta, jog 2021-09-11 17.55 val. R. M., E. B. ir L. M. Elektrėnų tvenkinyje plaukė UAB „V. p.“ priklausančiais vandens motociklais neturėdami laivavedžio kvalifikacijos liudijimo (b. l. 76–78). Protokole nurodyta, kad buvo pažeista VVTK 18 straipsnio 2 dalis, o atsakomybė už aptartos nuostatos pažeidimą numatyta ANK 406 straipsnio 3 dalyje;
12.5. Institucija, po Protokolo surašymo, 2021-11-22 priėmė nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1352-2021 (Skundžiamas nutarimas), kuriuo M. V., kaip UAB „V. p.“ vadovui (direktoriui), už Protokole nurodytą pažeidimą, t. y. už VVTK 18 straipsnio 2 dalies nuostatos nesilaikymą, vadovaudamasi ANK 406 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 220 Eur baudą (b. l. 16–19).
Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundo (ne)pagrįstumo
13. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundo dėl Skundžiamo nutarimo ir žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog M. V. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 406 straipsnio 3 dalyje, nepripažįsta. Esant aptartai aplinkybei teismas patikrina ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 621 straipsnis, 639 straipsnis, 641 straipsnis).
14. Visų pirma, teismo vertinimu, turi būti nustatytas (identifikuotas) teisės aktas, kuris nustato konkrečios taisyklės laikymąsi. Vidaus vandenų laivybai keliami reikalavimai, be Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių (patvirtintos Susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451), numatyti ir VVTK (teismas atkreipia dėmesį, jog vadovaujasi VVTK redakcija, galiojusia pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2021-09-11 (VVTK redakcija, galiojusi nuo 2017-12-01 iki 2019-11-01):
14.1. VVTK 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad motorinių pramoginių laivų laivavedžiai – motorinių pramoginių laivų ir kitų motorinių plaukiojimo priemonių vairuotojai, turintys motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimą ar motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinį kvalifikacijos liudijimą. Aptarta VVTK nuostata įtvirtino reikalavimą turėti laivavedžio kvalifikacijos liudijimą;
14.2. VVTK 18 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog vidaus vandenų transporto specialistus ir motorinių pramoginių laivų laivavedžius pagal susisiekimo ministro patvirtintas programas rengia susisiekimo ministro nustatyta tvarka akredituotos mokymo įstaigos, įmonės ar organizacijos. Juos egzaminuoja ir vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomus, diplomų patvirtinimus, vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio kvalifikacijos liudijimus, motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimus, motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinius kvalifikacijos liudijimus ir šių dokumentų dublikatus susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduoda Transporto saugos administracija. Aptarta VVTK nuostata detalizuota Motorinių pramoginių laivų laivavedžių rengimo, kompetencijos įgijimo ir kvalifikacijos dokumentų išdavimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) (patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-01 įsakymu Nr. 3-32(1.5E)). Nuostatų 1 punkte nurodyta, jog laivavedžio kvalifikacijos liudijimas išduodamas ir asmeninių vidaus vandenų laivų, kurie statytojo įvardyti kaip pramoginiai laivai, laivavedžiams. Pastebėtina, jog asmeninis laivas – trumpesnis kaip 4 metrų laivas, naudojantis vidaus degimo variklį, turintį vandens srauto pompą kaip pirminį varymo šaltinį, ir suprojektuotas taip, kad jį sėdėdamas, stovėdamas ar klūpėdamas ant korpuso valdytų žmogus (VVTK 15 straipsnio 6 dalis);
14.3. teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas asmeninių laivų kategorijai, be kita ko, priskiria ir vandens motociklus (žr. VVTK 18 straipsnio pakeitimo įstatymo 2021-08-11 projekto Nr. XIVP-760 aiškinamąjį raštą dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 18 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/59413200fa7311ebb4af84e751d2e0c9?jfwid=-llistyr29). Pastebima, jog visos trys vidaus vandenų transporto priemonės, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtos asmeninių laivų kategorijai (o asmeniniai laivai, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) priskirti vandens motociklams) (žr. Vidaus vandenų laivų registro 2021-10-27 registro išrašą).
15. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog 2021-09-11 dienai asmeninių laivų (inter alia (liet. be kita ko) ir vandens motociklų) laivavedžiai (vairuotojai), norėdami plaukioti vidaus vandenimis, privalėjo turėti tokią teisę patvirtinantį dokumentą – laivavedžio kvalifikacijos liudijimą.
16. Aptarus teisės akto, numatančio konkretaus reikalavimo laikymąsi, toliau analizuojamas teisės aktas, numatantis atsakomybę už VVTK 18 straipsnio 2 dalies straipsnio pažeidimus. ANK 406 straipsnio 3 dalyje numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris perdavė vairuoti vidaus vandenų transporto priemones neturinčiam teisės jas vairuoti asmeniui. Nustatyta, kad tarp Institucijos ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. kilo ginčas dėl ANK 406 straipsnio 3 dalies taikymo (inkriminavimo): administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog Institucija patraukė administracinėn atsakomybėn netinkamą subjektą, t. y. ne asmenį, kuris faktiškai (lot. de facto) perdavė vidaus vandenų transporto priemonę naudotis asmeniui, kuris neturi laivavedžio pažymėjimo, o UAB „V. p.“ vadovą, kuris apskritai 2021-09-11 nebuvo prie Elektrėnų vandens telkinio; Institucijos nuomone už ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą gali būti baudžiamas ir juridinio asmens vadovas, kadangi kitu atveju praktiškai niekada nebūtų subjekto, kurį galima būtų patraukti atsakomybėn pagal ANK 406 straipsnio 3 dalį.
17. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal ANK atsako tik fizinis asmuo. Aptartos pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2–3 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-08 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-1073/2018, nutarties 11 punktą), tiek įstatymų leidėjo travaux préparatoires (pranc. teisės aktų parengiamieji dokumentai) (žr. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso projekto ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo projekto aiškinamąjį raštą (2012-04-24. Dok. reg. Nr. XIP-3600(2)) (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/TAIS.422916?jfwid=-llistyrd5), tiek teisės doktrina (žr. Deviatnikovaitė, I. Administracinė teisė. Bendroji dalis. Vadovėlis. MRU, 2021, p. 536, 568). Visgi, teismas pastebi, jog ANK įtvirtino tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį numatoma atsakomybė ir teisinį specifiškumą turintiems fiziniams asmenims, t. y. asmenims, veikiantiems juridinių asmenų vardu (juridinių asmenų vadovams (direktoriams) ar kitiems juridinių asmenų vadovų (direktorių) įgaliotiems asmenims). ANK įtvirtintas toks teisinio reguliavimo mechanizmas, pagal kurį teisinį specifiškumą turintiems fiziniams asmenims administracinė atsakomybė gali kilti net ir nenustatant konkretaus (faktinio) kaltininko. Visgi, ANK nuostatų struktūra rodo, jog tais atvejais, kai administracinė atsakomybė kyla teisinį specifiškumą turintiems asmenims, ir ypač tuomet, kai atsakomybė taikytina nenustatant konkretaus kaltininko, teisinį specifiškumą turinčio fizinio asmens administracinė atsakomybė turi būti expressis verbis (liet. aiškiais, žodžiais) įtvirtinta atitinkamoje ANK nuostatoje (nuostatos dispozicijoje). Nesant atitinkamoje ANK nuostatoje nuorodos į teisinį subjektiškumą turintį fizinį asmenį, administracinė atsakomybė kyla tik konkrečiam fiziniam asmeniui, t. y. turi būti nustatomas (identifikuojamas) konkretus asmuo (kaltininkas).
18. Teismas pastebi, jog ANK 406 straipsnio struktūra numato galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridinio asmens vadovui (direktoriui). Visgi, teisinį subjektiškumą turinčio asmens (juridinio asmens vadovo (direktoriaus)) atsakomybė numatyta ne ANK 406 straipsnio 3 dalyje, o ANK 406 straipsnio 4 dalyje, t. y. už ANK 406 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą juridinio asmens vadovas gali būti traukiamas atsakomybėn tik dviem atvejais: kai ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas sukėlė avarinę situaciją arba buvo padarytas pakartotinai. Teismas pastebi, jog Institucija nei Protokole, nei Skundžiamame nutarime, nei atsiliepime ar rašytiniuose paaiškinimuose, nei teismo posėdžio metu neįrodinėjo, kad ANK 406 straipsnio 3 dalyje padarytas nusižengimas sukėlė avarinę situaciją ar būtų buvęs padarytas pakarotinai (apskritai, ANK 406 straipsnio 4 dalis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neinkriminuota). ANK 406 straipsnio 3 dalis expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nenurodo (nenumato), jog už ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatyta nusižengimą gali būti traukiamas ir teisinį subjektiškumą turintis fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (direktorius ar kitas vadovo (direktoriaus) įgaliotas asmuo). Teismas pripažįsta esant pagrįstais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog inkriminuojant ANK 406 straipsnio 3 dalį turi būti nustatomas konkretus fizinis asmuo, t. y. fizinis asmuo, kuris faktiškai (realiai) perdavė vidaus vandenų transporto priemonę ją (transporto priemonę) vairuoti neturinčiam asmeniui. Visgi, bylos duomenys bei Institucijos pozicija rodo, kad konkretus asmuo, kuris perdavė vandens motociklus vairuoti neturintiems teisės asmenims (R. M., E. B. ir L. M.), neidentifikuotas (nustatytas). Apklausti liudytojai byloje nurodė, kad jiems (liudytojams) buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai, tačiau Institucijos pareigūnai neieškojo konkretaus asmens, kuris buvo perdavęs liudytojams vandens motociklus (nors, teismo vertinimu, tam nebuvo kokių nors kliūčių, kadangi iš liudytojų parodymų nustatyta, kad vandens motociklus po pasiplaukiojimo priėmė tas pats fizinis asmuo (vyras), kuris juos (vandens motociklus) ir buvo perdavęs vairuoti).
19. Teismas taip pat nesutinka su Institucijos atstovo teiginiais, jog patraukti atsakomybėn vadovą buvo būtina, nes vadovas nenurodė kas faktiškai perdavė vandens motociklus. Visų pirma, pastebėtina, jog ANK 611 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato pareigos juridinio asmens vadovui (direktoriui) už ANK 406 straipsnio 3 dalies nusižengimą pranešti duomenis apie konkretų fizinį asmenį, perdavusį vandens motociklą neturinčiam teisės vairuoti tokios transporto priemonės asmeniui. To nenumato ir kitos ANK nuostatos. 2 (du) iš trijų liudytojų paliudijo, jog prieš gaunant vandens motociklus kasoje per planšetinį kompiuterį pasirašė sutartį, tačiau Institucijos pareigūnai tokių aplinkybių nesiaiškino, liudytojų nurodytų sutarčių nesireikalavo ir į bylą neteikė (nors objektyvių kliūčių tam nebuvo). Tokia aplinkybė rodo, jog aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai (ANK 567 straipsnis), t. y. Institucijos atstovai 2021-09-11 nerinko duomenų apie faktiškai vandens motociklus liudytojams perdavusius asmenis.
20. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V., be kita ko, įrodinėjo, jog 2021-09-11 ir negalėjo perduoti vandens motociklų, kadangi buvo visiškai kitoje vietoje, nei Elektrėnų vandens telkinys (tokia aplinkybė įrodinėta telemetriniais duomenimis bei duomenimis iš mobiliojo telefono programėlės). Viena vertus, sutiktina su Institucijos atstovu, jog aptarti duomenys savaime neįrodo, jog būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. 2021-09-11, apie 17:55, buvo kitoje vietoje, nei Elektrėnų vandens telkinys. Aptarti duomenys abstraktūs, neidentifikuojantys konkretaus naudotojo. Visgi, administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. pateikti duomenys gali būti greitinami su kitais byloje esančiais duomenimis (informacija): liudytojų parodymais bei Institucijos paaiškinimais. Institucijos atstovas paaiškino, jog nusižengimo vietoje konkretus asmuo, kuris perdavė vandens motociklus liudytojams, neieškotas (nustatytas, identifikuotas), o liudytojai negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, jog vandens motociklus jiems (liudytojams) perdavė būtent UAB „V. p.“ vadovas (direktorius) M. V.. Teismas sprendžia, jog Institucija neįrodė, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. 2021-09-11, apie 17:55 val., perdavė vandens motociklus neturintiems teisės juos (vandens motociklus) vairuoti asmenims.
21. Nutarus, jog Institucija neįrodė, jog už ANK 406 straipsnio 3 dalyje numatyta nusižengimą atsakingas būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V., nebeliko teisinio poreikio vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. teiginių, susijusių su Institucijos nebendradarbiavimu. Teismo vertinimu, pastarųjų teiginių teisinis (į)vertinimas nebesukurs kokių nors konkrečių teisinių pasekmių. Visgi, teismas palaiko Institucijos teiginius, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodė savo elektroninio pašto adresą ir prašė visus dokumentus, susijusius su byla, siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. prašymas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį ( šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu). Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. asmeniškai yra atsakingas už savo asmeninės elektroninio pašto dėžutės administravimą, todėl negaunant pranešimų turi pareigą domėtis administracinio turimo eiga (ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, aptartos bylos kontekste Institucijai pakanka įrodyti tik aplinkybę, jog pranešimai (užklausos) buvo išsiųsti tinkamu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytu elektroninio pašto adresu, o teisines pasekmes už elektroninės pašto dėžutės administravimą (pranešimų gavimą ar perskaitymą) turi prisiimti pats elektroninį paštą pateikęs (nurodęs) asmuo. Institucija negali būti atsakinga už tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perskaito / tinkamai administruoja savo elektroninio pašto dėžutę. Bylos duomenys rodo, jog Institucija pranešimus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siuntė tinkamu elektroninio pašto dėžutės adresu (b. l. 51, 117 (lapo antra pusė)).
22. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktu M. V., kad Institucija neįrodė aplinkybės, jog M. V. būtų padaręs nusižengimą, numatytą ANK 406 straipsnio 3 dalyje, o galimybė traukti M. V. administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens (UAB „V. p.) vadovą (direktorių) nenumato ANK 406 straipsnio 3 dalies dispozicija.
Dėl bylinėjimosi (nagrinėjimo teisme) išlaidų (ne)atlyginimo
23. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. teismui pateikė duomenis apie tai, jog patyrė iš viso 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 102–104, 128–131).
24. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidų ir jų (proceso išlaidų) atlyginimo klausimus reguliuoja BPK 103–106 straipsniai. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma – BPK 106 straipsnis. BPK 106 straipsnis nereglamentuoja išteisintojo išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo (apmokėjimo) klausimo. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimu pripažinta, kad BPK 106 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, neatlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Kasacinis teismas (Teismų įstatymo 2–3 straipsniai), atsižvelgdamas į tai, jog specialioji išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengimą reguliuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, todėl tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (t. y. konstatavus, jog asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas nepagrįstai, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą) (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022-03-16 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-606/2022, nutarties 20–21 punktus; Kauno apygardos teismo 2021-12-22 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-659-966/2021, nutarties 16 ir 17 punktus).
25. Administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patrauktas M. V. teikė skundą (b. l. 2–4), administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovė (advokatė) Laura Matjošaitytė dalyvavo tiek 2022-01-27 posėdyje (truko nuo 10.32 val. iki 11.21 val.) (b. l. 105–107), tiek 2022-03-01 posėdyje (truko nuo 10.35 val. iki 12.13 val.). Teismas, įvertinęs tai, kad nors procesiniai dokumentai ir nebuvo didelės apimties, o byla nelaikytina itin sudėtinga, tačiau byloje buvo aktyviai renkami įrodymai (Juridinių asmenų registro išrašas; reikalautasi papildomų duomenų iš Institucijos; teismo posėdžio metu darytos elektroninio tinklalapio fiksacijos; apklausti trys liudytojai), išklausyti tiek advokatės, tiek pačio M. V. paaiškinimai bei aplinkybių vertinimas, teismas sprendžia, jog 750 Eur išlaidos už procesą pirmosios instancijos teisme pakankamai protingos ir racionalios, todėl priteistinos iš valstybės (Lietuvos Respublikos).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylos nagrinėjimo metu pasikeitusio teisinio reguliavimo (įstatymo, panaikinančio administracinę atsakomybę)
26. Kitų tarpinio pobūdžio procesinių klausimų poreikio spręsti šiuo nutarimu šioje teisenos stadijoje nėra.
27. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde suformuluoti prašymai/reikalavimai laikyti pagrįstais, todėl skundas tenkinamas, o Skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Teismas taip pat papildomai pastebi, jog nuo 2022-01-01 įsigaliojo nauja VVTK 18 straipsnio 2 dalies redakcija, kurios 5 punkte buvo numatyta išimtis asmeninių laivų laivavedžiams turėti motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimą, t. y. nuo 2022-01-01, tenkinant VVTK 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas sąlygas, asmeniniams laivams (vandens motociklų) naudotojams nebetaikomas reikalavimas turėti laivavedžio kvalifikacijos pažymėjimą. VVTK 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta išimtis plaukioti vandens motociklais tam tikruose telkiniuose (Elektrėnų vandens telkinys į aptartą VVTK 18 straipsnio 5 dalies išimtį patenka (žr. Aplinkosaugos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginiai reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-15 įsakymu Nr. D1-187 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-04-08 įsakymo Nr. D1-338 redakcija))) numatyta atsižvelgiant į tai, kad dėl koronaviruso (COVID-19) grėsmės bei įvairių ribojimų daugelis asmenų atsisakė kelionių į svečius kraštus ir renkasi laisvalaikio pramogas Lietuvoje, todėl stebimas ženklus poreikis įvairioms poilsio pramogoms, o prie vandens telkinių pasirinkusių poilsį asmenų mielai renkasi pasiplaukiojimą asmeniniu laivu (vandens motociklu), tačiau pagal galiojusį teisinį reguliavimą laisvalaikio pramoga, siekiant išsinuomoti asmeninį laivą (vandens motociklą), teisėtai buvo pasiekiama tik mažam ratui vartotojų (taip pat pastebėta, jog privalomo reikalavimo turėti motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos pažymėjimą išnuomojant asmeninius laivus (vandens motociklus) laisvalaikio pramogoms netaiko Lenkijos Respublika, Čekijos Respublika, Ispanijos karalystė (įskaitant Tenerifę, Gran Kanariją ir Maljorką), Portugalijos Respublika, taip pat kitos Europos Sąjungos šalys)) (žr. VVTK 18 straipsnio pakeitimo įstatymo 2021-08-11 projekto Nr. XIVP-760 aiškinamąjį raštą dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 18 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/59413200fa7311ebb4af84e751d2e0c9?jfwid=-llistyr29)). Toks teisinio reguliavimo pasikeitimas reiškia, jog tuo atveju, net jeigu ir būtų nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. kaltė už ANK 406 straipsnio 3 dalį, turėtų būti svarstomas ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymas (vėliau priimto įstatymo, panaikinančio administracinę atsakomybę, taikymo galimybė).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636–637 straipsniais, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 bei 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1352-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21144592660 ir administracinio nusižengimo teiseną M. V. atžvilgiu nutraukti.
Priteisti iš Lietuvos Respublikos (valstybės) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.