Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 16.15 val. Kretingoje, Šiaulių pl., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus -16.44 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,87 ‰ (promilių) neblaivumas

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad laiko tiksliai neprisimena, atvažiavo iš Norvegijos draugas, išgėrė pusę butelio 0,7 degtinės „Auksinė“, 40 laipsnių stiprumo. Oras buvo ne iš gerųjų, pagailo žmonos lyjant, kad nereikėtų eiti pėstute ir sėdo į automobilį. Žmona dirbo skaičiavimo centre, (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas žmonos vardu, tai yra šeimos automobilis. Viskas vyko rugsėjo mėnesio 23 dieną. Buvo po keturių val., važiavo pasitikti žmonos. Važiavo ir trinktelėjo kažkokiai moteriškei į galą. Buvo patikrintas alkotesteriu, nustatė sunkų girtumo laipsnį. Važiavo su sūnumi, sūnaus nesužalojo. Savo poelgį vertina labai blogai.

Be A. P. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 16.15 val., Kretingoje, Vilniaus g. 29 B, A. P. vairavo automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nepasirinko saugaus greičio ir tinkamo atstumo, neįvertino meteoroliginių kelio sąlygų ir atsitrenkė į gatve važiavusio bei prie žiedinės sankryžos sustojusio automobilio VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį vairavo A. R.. A. P. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0385 pirmo patikrinimo metu 16.44 val. nustatytas 2,89 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 17.02 val. 3,08 promilių girtumas. Eismo įvykio metu nukentėjo A. R., kuri išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai (b. l. 1).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio patikrinimo kvitų matyti, kad matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM - 0385, A. P. 2021 m. rugsėjo 23 d. 16.44 val. nustatytas 2,89 ‰ promilių; 2021 m. rugsėjo 23 d. d. 17.02 val. – 3,08 promilių neblaivumas (b. l. 6,7).

Iš patikros sertifikato Nr. 1486883 matyti, kad alkotesteris Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0385 patikrintas 2021 m. gegužės 25 d.ir jo patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 25 d. (b.l. 5).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b.l. 8).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta iš Kretingos m., Žemaičių al.-Vlniaus g. 2021 m. rugsėjo 23 d. į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB “Okreta” (b. l. 9).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. – 2021 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas Kretingoje, prie Vilniaus g. 29 B namo. Automobiliui sugadintas priekinis bamperis, daugiau apgadinimų nepastebima. Priekyje, 7,20 m. atstumu nuo šio automobilio stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulenktas galinėje dalyje esantis tempiamasis kablys, kitų sugadinimų nepastebima. Įvykio vietos asfaltuota danga šlapia, joje padangų slydimo žymių nestebima (b. l. 16-24).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sutuoktinis, su kuriuo santuokoje gyvena apie 10 metų. Maždaug prieš 2 m. nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registravo jos vardu, tačiau juo naudojasi bendrai su A., kadangi šį automobilį šeimoje turi tik vieną. 2021-09-23 buvo darbe. Kaip sužinojo, kad A. vairavo neblaivus, neprisimena. Tai buvo pirmas kartas, kuomet A. sėdo už automobilio vairo neblaivus. Kodėl A. tą dieną vairavo neblaivus, nepasakojo (b.l. 43).

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-23 apie 16.30 val. važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). iki sūnaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Sustojo kelyje Šiauliai - Palanga (link Šiaulių pusės) antroje eismo juostoje prie "Trevenos" degalinės esančio žiedo. Prieš ją buvo 2-3 stovintys automobiliai. Stovėdama pro galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad nuo kalno leidžiasi pilkos spalvos automobilis, neįsijungęs priekinių žibintų. Automobilis greitai nevažiavo. Pastebėjo, kad priekyje jos stovėjęs automobilis pajudėjo į priekį, todėl ji nuspaudė sankabos pedalą ir kaip tik tuo metu pajuto smūgį į automobilio galą, iškrito automobilio grotuvas. Neišlipusi iš automobilio paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kito automobilio vairuotojas išlipęs iš savo automobilio nebuvo, ji prie jo nėjo. Matė, kad vairuotojas automobilyje buvo ne vienas, jame buvo ir apie 7-8 metų amžiaus vaikas, kuris sėdėjo automobilio gale. Kai atvyko pareigūnai, papasakojo, kas nutiko. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kaklo patempimas. Įvykio metu pažeistas galinis automobilio bamperis, kurį po kontakto su tuo automobiliu įlenkė galinis automobilio kablys. Automobilio vairuotojo nepažinojo (b.l. 37-38).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinimas tikslintinas dėl kaltinamajam nustatyto neblaivumo laipsnio, atsižvelgiant į alkotesterio prietaiso galimą paklaidą, iš 2,89 prom. į 2,87 prom. Šios aplinkybės patikslinimas kaltinamojo veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo sesuo J. J. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 169).

J. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis ir ji jį prižiūrės, kad daugiau nenusikalstų. Jie abu gyvena Kretingoje, matosi kartą per savaitę, bendrauja, padeda vienas kitam. Žino, kad brolis vairavo išgėręs ir padarė avariją. Kodėl taip pasielgė, nežino, gal šeimoje problemų buvo, jai nesipasakojo. Kaltinamasis yra geras, ramus, rūpestingas. Brolis neturėjo problemų su alkoholiu. Jei teismas skirs laidavimą su užstatu, nesutinka laiduoti.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pvz.: kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nes žinojo, kad negalima vairuoti automobilį neblaiviam, vartojo alkoholį ir sėdo vairuoti automobilį, kas rodo, jog kaltinamasis veikė tyčia. Jis neteistas (b.l. 124), pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikaltimo padarymo, šiuo metu nedirba, turi šeimą. Kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje penkis kartus baustas administracine tvarka, du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių vienas analogiško pobūdžio nusižengimas, t.y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (2019 m. lapkričio 10 d.).

Nurodyti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Praeityje būdamas baustas už vairavimą, būnant neblaiviu, kaltinamasis vėl padarė analogiško pobūdžio veiką, tik sunkesnio pobūdžio, o tai rodo, kad iš savo elgesio išvadų jis nedaro, iš klaidų nesimoko. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Kaltinamojo elgesys, kai nesant jokio būtinumo, sėda vairuoti automobilį sunkiame girtumo laipsnyje, kartu veža ir mažametį sūnų, padaro eismo įvykį dienos metu, mieste, liudija ne tik jo neatsakingą, bet ir pavojingą elgesį, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengta skaudesnių pasekmių. Nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bausmė. Nenustačius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, laiduotojos asmenybė neanalizuojama.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti pasisakant dėl laidavimo

Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2021 m. rugsėjo 24 d. Parenkant draudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į aukščiau nurodytus duomenis dėl nusikaltimo aplinkybių ir bausmės skyrimo (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas automobilį – VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės I. P. vardu (b.l. 32) ir yra šeimos turtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į vienodas sutuoktinių teises, susijusias su bendrąja jungtine nuosavybe, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Taigi, esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) pasinaudoja bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio neteisėtų veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą. Akivaizdu, kad šiai nusikalstamai veikai padaryti būtina transporto priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad neblaivus A. P. pasinaudojo jam ir sutuoktinei I. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, taip kartu pažeisdama ir bendraturčio sutuoktinio teises, ir visuomenės interesą. Nagrinėjamu atveju siekiant atimti ar apriboti kaltininkui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, konfiksuotina nusikaltimo priemonė ir tokios priemonės taikymas yra proporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Tokios pozicijos analogiško pobūdžio bylose laikosi ir aukštesnysis teismas (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-557/2021).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą – automobilį “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam A. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00845598, saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas Lietuvos Respublikos valstybės įmonei „Regitra“. Šiai įstaigai taip pat praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. P. atėmimą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, kuris perduotas teismui kartu su byla, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Kompaktiniai diskai su liudytojos A. R. medicinos duomenis, grąžinti A. R., kaip nesusiję su nagrinėjama byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2021 m. rugsėjo 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00845598, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje, kompaktinius diskus su medicinos duomenimis, grąžinti A. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.