Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. R. skundą dėl Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-870-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-870-2025 P. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės P. R. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 9 d. 14.10 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta. Pažeidimas daromas pakartotinai, kadangi nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tuo atveju, kai šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

10. KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi būti rūpestingas, atidus ir privalo domėtis konkrečiai jį liečiančių teisinių pasekmių reglamentavimu teisės aktuose. Taigi teismas laikosi pozicijos, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

11. Iš SEAKĮ 24 straipsnio 2–6 dalių ir 22 straipsnio 2 dalies matyti, kad asmenims, kuriems dėl teisės pažeidimo padarymo ar kitų priežasčių atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus teisės atėmimo terminui (jei terminas nustatytas), įvykdžius šiose normose nurodytus reikalavimus ir nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus užfiksuoti duomenys, kad P. R. 2024 m. balandžio 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (ROIK 24237716600), ir jam buvo paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d.). Paskirtos baudos P. R. nesumokėjo, papildomo vairuotojų mokymo nepabaigė (tai padarė tik 2024 m. gruodžio 13 d.), neįvykdė ir kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo grąžinta. P. R., dar nepasibaigus nustatytam specialiosios teisės atėmimo terminui, o vėliau ir nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, administracine tvarka 2024 m. liepos 21 d. nubaustas, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (ROIK 24251041117), 2024 m. liepos 29 d. nubaustas, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (ROIK 24251657797), 2024 m. rugpjūčio 3 d. nubaustas, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (ROIK 24254375223), 2024 m. rugsėjo 11 d. nubaustas, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (ROIK 24254932445).

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad papildomo vairuotojų mokymo nebaigė, nes nežinojo, kad turi tai padaryti, todėl buvo padaryta tiek pažeidimų. Vis tik teismas pažymi, kad P. R. ne kartą vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės to daryti, dar nesibaigus šios teisės atėmimo terminui, kas nėra susiję su papildomu vairuotoju mokymu. Vėliau (po 2024 m. rugpjūčio 10 d.), žinodamas apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę, jis turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam yra grąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Nekyla jokių abejonių, kad jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas, turėjo ir galėjo žinoti jam kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto nusižengimo, įstatyme nustatytas atitinkamas pareigas bei teisės vairuoti grąžinimo tvarką, taikomą atsakomybę. Tuo turi pasirūpinti pats vairuotojas, o ne policijos pareigūnai. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinės atsakomybės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. AN2-305-957/2023). Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė, kad 2024 m. gruodžio 9 d. P. R. pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)

14. Už administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo 800 iki 1 000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų, o ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu nutarimu P. R. pagal ANK 424 straipsnio 5 skirta 1 000 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 metams ir transporto priemonės – automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.

15. P. R. prašo teismo neskirti baudos arba sumažinti jos dydį, tai motyvuodamas sunkia finansine padėtimi, vis dėlto teismui nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys šias aplinkybes, t. y. nei duomenys apie gaunamas pajamas, nei apie turimus finansinius įsipareigojimus, todėl teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra neproporcingas. Nors skunde nurodoma, kad pareiškėjo pajamos siekia nuo 700 Eur iki 1 000 Eur, vis tik nėra aišku, kokio laikotarpio ir iš kurio darbo ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar abiejų) yra šios pajamos, tai patvirtinantys dokumentai nėra pateikti. Pareiškėjo atstovė prašė teismo leisti sumokėti P. R. paskirtą baudą dalimis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju, kai nutarimas jau yra priimtas, šis klausimas turi būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

16. P. R. prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą motyvavo tuo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o jo darbas yra tik Vilniaus mieste, žiemos metu dirba (duomenys neskelbtini), kitu metu – (duomenys neskelbtini), be to, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, juos turi vežti į mokyklą bei popamokines veiklas. Teismas pripažįsta, kad P. R. turi pareigą rūpintis (duomenys neskelbtini) vaikais, vis tik (duomenys neskelbtini) gyvena tik vienas jo (duomenys neskelbtini) vaikas, jo kitas (duomenys neskelbtini) vaikas, kaip matyti iš skundo turinio, gyvena (duomenys neskelbtini). Nekyla abejonių, kad P. R. pagalba vežant Lietuvoje gyvenantį (duomenys neskelbtini) vaiką į mokyklą, treniruotes yra reikšminga, visgi specialiosios teisės atėmimas, teismo vertinimu, nėra tiesiogiai susijęs su P. R. galimybėmis ir pareiga pasirūpinti savo vaiku, kuris, kaip nurodo pats pareiškėjas, šiuo metu gyvena kartu su jo buvusia drauge ((duomenys neskelbtini) vaiko motina), taigi pastarojo būtinieji poreikiai yra tinkamai užtikrinami. Be kita ko, vaiko gyvenamoji ir mokymosi vieta yra Vilniaus miesto ribose, kur yra puikiai išvystytas viešasis transportas. Apie jo popamokines veiklas teismas jokių duomenų neturi. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina P. R. įprastą gyvenimo ritmą ir siekį aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi galimybę nuvykti iš savo gyvenamosios vietos į Vilniaus miestą traukiniu, kas reiškia, kad, nors tai ir yra nepatogu, bet yra įmanoma, ir asmuo gali tenkinti savo bei šeimos narių poreikius alternatyviais būdais. Sutiktina ir su tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones palengvina (duomenys neskelbtini) funkcijų įgyvendinimą, paties P. R. teigimu, reikia pirkti medžiagas, jas vežti į objektus, vežti darbuotojus, jis turi kontroliuoti šį procesą, vis tik tokio pobūdžio darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog laikinas specialiosios teisės atėmimas atims P. R. galimybę tęsti savo darbinę veiklą sezono metu. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Teismas sutinka, kad paskirta administracinė nuobauda jau sukelia ir neabejotinai sukels P. R. nepatogumus, tačiau šie nepatogumai, atsiradę dėl jo paties neatsakingumo, savaime negali būti laikomi priežastimi švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti.

17. Charakterizuojant P. R. pažymėtina, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė išgyvenantis dėl šios situacijos, supratęs savo elgesio neteisėtumą, jį vertinantis kritiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors skunde nurodoma, kad pareiškėjas padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Tai, kad P. R. bendravo su savo teisininku ir pateikė jam visus dokumentus, reiškia naudojimąsi savo teise į gynybą, o ne pagalbą pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad nusižengimo padarymo metu P. R. savo kaltės nepripažino, atsisakė pasirašyti jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, taigi, su pareigūnais nebendradarbiavo, tai ėmė daryti tik 2025 m. sausio 9 d. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenų matyti, kad P. R. per pastaruosius 5 metus yra net 47 kartus baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimus, ne kartą baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, jam jau ne kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Taigi šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas, skirtingai nei nurodo pareiškėjas, nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio, o vertintinas kaip sistemingas P. R. pavojingas elgesys, matyti, kad jis linkęs nepaisyti įstatyme nustatytų reikalavimų.

18. Tokiu būdu teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir aplinkybes, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o teisingumo ir protingumo principai įgyvendinti P. R. paliekant Skundžiamu nutarimu nustatytą specialiosios teisės atėmimo maksimalią trukmę ir administracinės nuobaudos – baudos maksimalų dydį. Nagrinėjamu atveju švelninti minėtą administracinio poveikio priemonę bei administracinę nuobaudą sankcijos ribose nėra jokio pagrindo, juo labiau nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vis dėlto, įvertinus tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą nėra privalomas, kad teismas nustatė vieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra ją sunkinančių aplinkybių, kad P. R. ir taip patirs pakankamai rimtas neigiamas, be kita ko ir finansines, pasekmes, atsižvelgus į tai, kad transporto priemonė yra susijusi su jo darbine veikla, buvo tik tam naudojama (vežiojamos medžiagas, darbuotojai, viduje liko darbinės priemonės), teismas, sudarydamas pareiškėjui galimybę tęsti darbinę veiklą, gauti pajamas ir vykdyti turimus įsipareigojimus, mano, jog šiuo atveju taikyti transporto priemonės konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, P. R. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 2 metams turės akivaizdų prevencinį poveikį ir to pakaks, kad asmuo ateityje savo neteisėto elgesio nekartotų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

P. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-870-2025 ir panaikinti P. R. paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. turto – automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą.

P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.