Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. M. 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., už 20,00 Eur iš L. S. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,004 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias jo vairuojamu automobiliu „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusigabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su T. P. nenustatytą dalį šio narkotinės medžiagos suvartojo ją surūkydami, o likusius 1,004 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė ir gabeno minėtame automobilyje, kol tą pačią dieną, apie 22 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), sustabdę automobilį „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK pareigūnai, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais E. M. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

2. T. P. 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. M., už 20,00 Eur iš L. S. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias E. M. vairuojamu automobiliu „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusigabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su E. M. nenustatytą dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo ją surūkydami, o likusius 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė ir gabeno minėtame automobilyje, kol tą pačią dieną, apie 22 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), sustabdę automobilį „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK pareigūnai, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais T. P. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

3. L. S. neteisėtai platino narkotinę medžiagą, o būtent: 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), už 20,00 Eur neteisėtai pardavė E. M. ir T. P.. Šiais savo veiksmais L. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

4. Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kokią klaidą padarė, galisi dėl savo nusikalstamos veikos, priklausomybių ir norų neturi, neketina ateityje to pakartoti. Tiksliai aplinkybių neatsimena, bet senokai norėjo išbandyti ir nusprendė tai padaryti. Nebuvo planuota būtent su P. išbandyti narkotines medžiagas, bet taip išėjo. Įgijo narkotinės medžiagos iš L. S. du folijos paketėlius už 20,00 Eur. Tai buvo 2022 m. kovo 22 d. Juos sulaikė policijos pareigūnai, kai išsuko iš žvyrkelio. Važiavo su automobiliu „P.“. Pinigai buvo jo, pirko narkotinę medžiagą kartu su P.. Pirko, kad abu suvartotų. Šiuo metu nedirba. Jei nebūtų galimybės perduoti jo pagal laidavimą, tai sutiktų dirbti viešuosius darbus ar, kad būtų taikyta tai kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Planuoja išvykti į užsienį dirbti, tai planuoja tuoj po Naujųjų Metų, todėl norėtų labiausiai perdavimo pagal laidavimą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Neturi jokių minčių daugiau taip elgtis. Jis padavė pinigus, padavė pinigus P., o šis nuėjo už kampo ir grįžo jau su narkotinėmis medžiagomis. Kai turėjo narkotines medžiagas, tai nusprendė, kad parūkys kartu.

5. Kaltinamasis T. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl kovo 22 d. padarytos veikos, kaltę pripažįsta. Gailisi, kad taip iš viso atsitiko. Kiek atsimena, M. parašė žinutę, gal žino, iš kur gauti narkotinės medžiagos kanapių. Žinojo, kad L. S. rūkantis, ir jo paklausė. Jis parašė, kad gali atvažiuoti ir nurodė vietą. E. M. padavė 20,00 Eur. Nuėjo į sutartą vietą ir iš S. paėmė du folijos gabalėlius su narkotine medžiaga, grįžo į automobilį ir tada nutarė abu parūkyti. Automobilis buvo „P.“ E. M. mamos. Pinigus davė E. M., pats nuėjo už kampo kur laukė L., padavė prekę ir grįžo į mašiną. Nusipirkę ketino surūkyti. Surūkė abu dalį. Šiuo metu mokosi, nedirba. Bausmė jei būtų viešieji darbai ar kaip baudžiamojo poveikio priemonė, tai jei nebus laidavimo, tai sutiks. Gal kiek trukdytų mokslai atlikti nemokamus darbus. Su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka.

6. Kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo vasara, nusipirko narkotinės medžiagos, kad parūkyti savaitgaliui. Jam parašė T. P., ar nežino, iš kur gauti. Paprašytas sutiko parduoti, kur buvo nusipirkęs. Data kaltinamajame akte nurodyta teisingai, galėjo būti kovo 22 d. Pardavė du folijos gabalėlius su narkotine medžiaga. Tai buvo netoli namų, pardavė P. už 20,00 Eur. Savo veiksmus vertina blogai ir labai gailisi, daugiau taip nedaro. Daugiau ateityje to nepasikartos. Šiuo metu dirba, uždarbis pagal tai ką pasidaro, uždarbis būna nuo 1 200,00 iki 1 600,00 Eur. Šiuo metu nesimoko, baigė auto elektriko specialybę. Kai buvo jaunesnis, buvo paėmęs tėvų mašiną ir nesėkmingas buvo važiavimas. Dirba maršrutų tikrintoju, darbovietė randasi (duomenys neskelbtini). Darbas yra naktinis nuo sekmadienio iki ketvirtadienio. Dienomis nedirba, darbas naktinis. Tai buvo vienkartinis pardavimo atvejis. Po to visiškai nevartojo. Sau buvo įsigijęs 3 folijos gabalėlius, pardavė du, vieną pasiliko sau. Nebūtų niekam pardavęs jei nebūtų jo paprašę, jis už kiek pirko, už tiek ir pardavė, jokio tikslo platinti neturėjo. Sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

7. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjams ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

8. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad psichikos ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose nėra registruotas, priklausomybių neturi. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokios nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Anksčiau apklaustas įtariamuoju apie aplinkybes, kuriomis jie su T. P. (duomenys neskelbtini) iš T. P. pažįstamo asmens, kuris, kaip dabar jam yra žinoma, buvo L. S., įsigijo apie 2 gramus narkotinės medžiagos kanapių arba kitaip vadinamos „žolės“, jis davė teisingus parodymus, todėl juos dar kartą tvirtina ir kokių nors esminių savo parodymų papildymų ar patikslinimų neturi. Kaip jau yra nurodęs, 2022 m. kovo 22 d., gal apie 18 val., jis sugalvojo parūkyti „žolės“ ir per programėlę „Messenger“ parašė savo pažįstamam T. P., kurio paklausė, ar jis nežino iš kur gauti „žolės“. Kokį tiksliai tekstą jis parašė, dabar neprisimena, greičiausiai nerašė būtent apie „žolę“, tačiau T. P. suprato ko jam reikia. Būtent T. P. jis rašė todėl, kad žinojo, jog jis visada žino iš kur tos „žolės“ galima gauti. Jam T. P. atrašė, kad jis viską suorganizuos ir tik paklausė, kiek tos „žolės“ jis norėtų. Kai jis T. P. parašė, kad reikia „dviejų“, t. y. dviejų dozių po 1 (vieną) gramą, T. P. atrašė, kad apie 20 val. atvažiuotų pas jį. Sutartu laiku jis savo mamai priklausančiu automobiliu „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie T. P. namų (duomenys neskelbtini) ir jis, įsėdęs į automobilį, pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jie kartu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir sustojo T. P. nurodytoje vietoje, kažkokioje aikštelėje netoli buvusių kultūros namų ir kažkokio gal buvusios parduotuvės pastato. Jiems sustojus toje aikštelėje jis padavė T. P. vieną 20,00 Eur kupiūrą ir T. P., išlipęs iš automobilio, nuėjo susitikti su tuo savo pažįstamu. Praėjus gal kokioms 3-5 minutėms, T. P. grįžo atgal į automobilį ir čia parodė parsinešus du folijos lankstinukus, kuriuose turėjo būti po 1 (vieną) gramą „žolės“. Prieš tai buvusioje apklausoje parašyta, kad jis matė kaip T. P. susitiko su „žolės“ pardavėju, tačiau gal apklausą rašiusi pareigūnė kaip nors ne taip suprato jo žodžius, nes iš tikro jis jų susitikimo momento ir asmens, su kuriuo T. P. susitiko, nematė. Nusipirkus „žolės“, jie su T. P. nuvažiavo į poilsiavietę, esančią už (duomenys neskelbtini) tvenkinio, važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur viename iš paketėlių buvusią „žolę“ susmulkino T. P. turėtu tam skirtu malūnėliu-smulkintuvu, susisuko ją į dvi suktines ir kartu su T. P. jas surūkė. Kitą paketėlį su „žole“ jis įsidėjo į turėtą cigarečių pakelį. Surūkę suktines, jie dar kurį laiką čia pabuvo ir gal apie 22 val. išvažiavo iš poilsiavietės ir važiavo namo. Tik įvažiavus į kelią, vedantį nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu iki (duomenys neskelbtini), kuriuo jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurių vienas, tikrindamas dokumentus, tikriausiai užuodė „žolės“ kvapą ir tada pareigūnai atliko jų su T. P. bei automobilio apžiūrą, kurios metu jo turėtame cigarečių pakelyje rado likusią „žolę“, o pas T. P. rado malūnėlį-smulkintuvą, kuriuo jie prieš rūkydami buvo dalį įsigytos „žolės“ susmulkinę. Kaltu dėl neteisėto narkotinių medžiagų kanapių arba kitaip vadinamos „žolės“ įsigijimo, jis prisipažįsta visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis sutiktų, kad bylą nagrinėjant teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 72-73).

10. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. P. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose nėra registruotas, priklausomybių neturi. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokios nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Anksčiau apklaustas įtariamuoju apie aplinkybes, kuriomis jie su E. M. (duomenys neskelbtini), iš L. S. įsigijo apie 2 gramus narkotinės medžiagos kanapių arba dar kitaip vadinamos „žolės“, jis iš esmės davė teisingus parodymus, todėl savo duotus parodymus dar kartą tvirtina ir kokių nors esminių papildymų ar patikslinimų savo duotiems parodymams neturi. Kaip jau yra nurodęs, 2022 m. kovo 22 d., vakare, gal apie 18 val., per programėlę „Messenger“ jam parašė E. M., kuris paklausė ar jis galėtų gauti porą dozių „žolės“. Kaip tiksliai E. M. tą tekstą parašė, jis neprisimena, tačiau suprato, kad E. M. jo klausia apie narkotines medžiagas kanapes. Todėl pagalvojęs, kad ir pats galėtų kartu jų parūkyti, parašė E. M., kad pabandys jų gauti. Jis žinojo, kad jo pažįstamas L. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pats vartoja „žolę“, todėl galėtų jos turėti ir per programėlę „Messenger“ parašė L. S. ir paklausė, ar galėtų su juo susitikti ar gal būt pasakė, kad norės kažką iš jo gauti, dabar tiksliai taip pat neprisimena, tačiau L. S. suprato, kad jam reikia būtent „žolės“ ir parašė, kad apie 20 val. 30 min. jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Tada jis apie tai parašė E. M. ir apie 20 val., jam atvažiavus netoli jo namų, jis sėdo į E. M. automobilį „P.“, kurio valstybinių numerių neprisimena ir jie abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čia jie sustojo aikštelėje, esančioje netoli kažkokių, gal buvusios parduotuvės pastatų ir dar automobilyje E. M. padavė jam vieną 20 eurų kupiūrą, kurią jis turėjo sumokėti už 2 gramus „žolės“. Kadangi netrukus čia turėjo ateiti L. S., tai jis išlipo iš automobilio ir pamatęs jį ateinant, nuėjo susitikti. Susitikus su L. S., jis padavė minėtą 20 eurų kupiūrą, o L. S. padavė jam du folijos lankstinukus, kuriuose turėjo būti 2 gramai „žolės“. Po to jis grįžo į automobilį ir jie su E. M. nuvažiavo į poilsiavietę, esančią už (duomenys neskelbtini) tvenkinio, kur jo turėtu specialiai tam skirtu malūnėliu-smulkintuvu susmulkino dalį viename iš lankstinukų buvusios „žolės“ ir susisukę iš jos dvi suktines, kartu su E. M. jas surūkė. Antrą lankstinuką su „žole“ pasiėmė E. M., tačiau kur jį įsidėjo, jis neprisimena. Surūkę abi suktines, jie pabuvo dar gal kokią valandą ir E. M. vairuojant automobilį, išvažiavo namo, tačiau tik įsukus į kelią, vedantį link (duomenys neskelbtini), netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jų turimus daiktus ir pas E. M. rado vieną folijos lankstinuką su „žole“, kuris buvo dar nenaudotas ir antrąjį, kuriame buvusios „žolės“ dalį jie jau buvo surūkę, o pas jį pareigūnai rado ir paėmė minėtą malūnėlį-smulkintuvą. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, kadangi kartu su E. M. iš L. S. buvo įsigiję apie 2 gramus „žolės“ ir dėl padarytos nusikalstamos veikos dabar nuoširdžiai gailisi. Jis planuoja pateikti dokumentus dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o tuo atveju, jei byla bus nagrinėjama teisme, sutiktų, kad byloje būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 126-127).

11. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad psichikos ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose nėra registruotas, priklausomybių neturi. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Anksčiau apklaustas įtariamuoju apie aplinkybes, kuriomis 2022 m. kovo 22 d., (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens už 30,00 Eur buvo nusipirkęs 3 folijos lankstinukus su juose buvusiais gal apie 3 gramais narkotinių medžiagų kanapių arba kitaip vadinamos „žolės“ ir po to, tos pačios dienos vakare, maždaug apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie buvusios parduotuvės pastato, 2 šiuos folijos lankstinukus su gal apie 2 gramais „žolės“ už 20 eurų pardavė T. P., jis davė teisingus parodymus, todėl savo duotus parodymus dar kartą tvirtina ir jokių šių parodymų papildymų ar patikslinimų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi ir sutiktų, kad esant galimybei, bylą nagrinėjant teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 172-173).

11.1. Apklausimas papildomai kaltinamasis L. S. 2022 m. kovo 24 d. nurodė, kad psichikos ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose nėra registruotas, priklausomybių neturi. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokios nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas supranta, kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2022 m. kovo 22 d., laikotarpiu tarp 13-14 val., tikslaus laiko neprisimena, jis iš asmens, kurio tikslių duomenų nežino, nusipirko tris paketėlius narkotinių medžiagų, taip vadinamos „žolės“. „Žolę“ nusipirko nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, kadangi toje vietoje jau yra porą kartų jos pirkęs savo reikmėms. Asmens, pardavusio narkotines medžiagas, jis nepažįsta, jo kontaktų neturi, kadangi su juo bendravo jo brolis T. S., kuris šiuo metu atlieka karo tarnybą. Jo paprašytas, brolis „žolės“ užsakydavo, o jis nuvažiuodavo sutartu laiku jos pasiimti. Asmuo atėjo pėsčiomis, jis aukšto ūgio, gal apie 2 m., lieso kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs megztinio gobtuvą, plaukų spalvos neįsidėmėjo, kiek įsidėmėjo, buvo pailgo lieso veido, avėjo „Nike“ sportiniais bateliais. Tiksliai jo apibūdinti negali, nes gerai jo bruožų neįsidėmėjo, kadangi su juo buvo susitikęs tik porą kartų ir ar jį atpažintų, nežino. Kiek jam žinoma, jo brolis su tuo asmeniu bendravo per telegramų tipo programėlę, tačiau kokią tiksliai, nežino. Už nupirktą „žolę“ jis sumokėjo 30,00 Eur ir nusipirko 3 folijos paketėlius. Nusipirkęs „žolės“, ją turėjo su savimi striukės kišenėje. Narkotines medžiagas jis buvo nusipirkęs sau, t. y. jų parduoti neketino, kadangi pats kartais jos parūko. Tą pačią dieną, gerokai po pietų, tiksliai laiko nurodyti negali, jam į programėlę „Messenger“ parašė draugas T. P., kuris paklausė, ar jis turi porą „žolės“. Kadangi jie yra kartu rūkę, todėl T. P. žinojo, kad jis „žolės“ gali turėti. Jis T. P. atrašė, kad turi ir pasiūlė, jei nori jos nusipirkti, kad atvažiuotų į sutartą vietą „prie velnio“. Vietą „prie velnio“ jie vadina (duomenys neskelbtini) esančią „K.“ parduotuvę, tiksliau prie šios parduotuvės esantį priestatą. Laikotarpyje tarp 19-20 val., jam į programėlę T. P. parašė išeiti ir jis suprato, kad T. P. jau atvažiavo. Tada jis pėsčiomis nuėjo į sutartą vietą, kuri yra netoli jo namų, kur jo jau laukė T. P.. Jis priėjo pėsčiomis, todėl su kuo buvo atvažiavęs, jis nematė. Susitikęs su T. P., padavė jam du folijos paketėlius, o T. P. jam padavė 20,00 Eur. Po to jie išsiskirstė ir daugiau tą vakarą nebendravo. Apie tai, kad T. P. buvo sulaikytas po jų susitikimo, jis suprato kitą dieną po kratos jo namuose. Atvykę policijos pareigūnai jo namuose atliko kartą, tačiau rado tik šovinius, kurių kiekio jis nežino, o tie šoviniai yra ne jo. Kam jie priklauso jis taip pat nežino, bet galvoja, kad jie turėtų būti garsiniai. Šoviniai buvo jo kambaryje, kuriame anksčiau buvo įrengtas žaidimų kambarys ir jis su draugais ten vakarodavo, žaisdavo kompiuteriais ir t. t., tačiau iš kur ir kokiu momentu tie šoviniai atsirado, jis nežino. Kadangi jis turi daug draugų, todėl galbūt kažkuris iš jų tuos šovinius ir paliko. Kratos metu policijos pareigūnai dar vieno jo nusipirkto paketėlio nerado, kadangi tą patį vakarą, kai jis narkotines medžiagas nusipirko, jas vienas ir surūkė. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, labai gailisi ir nori pasakyti, kad T. P. jis tikrai pardavė 2 paketėlius, kuriuose turėjo būtu du gramai, tačiau kiek tiksliai ten buvo, jis nežino. Minėtas narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, bet paprašytas T. P., jas jam pardavė (2 t., b. l. 158-159).

11.2. Apklausimas papildomai kaltinamasis L. S. 2022 m. rugsėjo 8 d. nurodė, kad anksčiau apklaustas kaip įtariamasis pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, jis pilnai pripažino savo kaltę ir iš esmės davė teisingus parodymus, tačiau, esant būtinybei, gali savo duotus parodymus kiek papildyti ir patikslinti. Jis visiškai prisipažįsta kaltas dėl to, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), prie senosios parduotuvės pastato, už 20,00 Eur pardavė T. P. du folijos paketėlius su juose buvusiais 2 gramais kanapių arba kitaip vadinamos „žolės“. Dėl šios „žolės“ įsigijimo aplinkybių jis gali patikslinti, kad prieš keletą metų, tikslesnio laiko neprisimena, su keliais draugais ir broliu T. S., būdamas prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, čia susipažino su vaikinu, kurio dabar jau nei vardo nei pavardės neprisimena, iš kurio tą vakarą sužinojo, kad esant reikalui, iš jo galima įsigyti „žolės“. Vėliau su juo nebendravo, tačiau šių metu kovo mėn. 22 dieną, sugalvojo parūkyti „žolės“ ir prisiminęs tą vaikiną, paprašė, kad jo brolis T. S. su juo susisiektų ir pasakytų, kad jis skubiai nori su juo susitikti. Brolio tai padaryti jis paprašė todėl, kad žinojo, jog brolis lyg ir turi to asmens kontaktus, tačiau apie tai, kad jam reikia su tuo asmeniu susitikti būtent dėl „žolės“ įsigijimo, jis broliui T. S. nieko nesakė. Susirašinėjant su broliu žinutėmis, jis netrukus parašė, kad tas asmuo už 15 min. lauks (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio. Tada jis nuvažiavo į nurodytą vietą ir susitikęs su tuo asmeniu, už 30 eurų iš jo nusipirko 3 gramus „žolės“, kuriuos parsivežė į namus, kur 1 gramą surūkė pats, o kitus 2 gramus tą patį vakarą pardavė T. P.. Apie tai, kaip atrodė tas asmuo pardavęs „žolę“, o taip pat ir apie tai, kada ir kur jis pats pardavė 2 gramus „žolės“ T. P., jau yra nurodęs ankstesnėje savo apklausoje. Jis tik nori akcentuoti, kad jo brolis T. S. tikrai niekaip nėra susijęs su jo „žolės“ įsigijimu, nes apie tai, dėl ko jis nori susitikti su tuo asmeniu, broliui nieko nesakė. Ankstesnėje jo apklausoje yra parašyta, kad brolis anksčiau ne kartą jam yra padėjęs įsigyti „žolės“ iš to asmens, tačiau tie jo parodymai yra neteisingi, nes tą kartą apklausiamas jis buvo pasimetęs ir tikriausiai nesugebėjo tiksliai išreikšti savo minčių. Dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą, kuriuos yra pervedę H. K., G. L. ir T. P., jis gali paaiškinti, kad tie pinigų pervedimai niekaip nėra susiję su narkotinių medžiagų pardavinėjimu, nes H. K. jis padėdavo išsigryninti pinigus, kadangi šis neturėjo banko kortelės, su G. L. jie yra bendrai įsigiję automobilį, kurio remonto išlaidomis bendrai dalijosi, o T. P. greičiausiai keletą kartų tokiu būdu jam atidavė skolas. Dėl kratos metu jo namuose rastų ir paimtų šovinių, jis gali paaiškinti, kad gal prieš du metus, po prie (duomenys neskelbtini) vykusio renginio „(duomenys neskelbtini)“, vakare, degant laužui, kažkas iš jaunimo pramogaudami mėtė į tą laužą garsinius šovinius, o vėlai naktį visiems išsiskirsčius, jis prieš eidamas namo, netoli laužo rado maišelį su jame buvusiais gal apie 15 vnt. tų garsinių šovinių, kuriuos parsinešė į savo namus ir laikė savo kambaryje, o vėliau sudėjo į ūkiniame pastate buvusios spintelės stalčių ir visiškai juos pamiršo. Tik tada, kai į jo namus atvyko pareigūnai ir atlikę čia kratą tuos šovinius rado ir paėmė, jis prisiminė, kad jie iš viso tenai buvo. Jis visiškai prisipažįsta kaltas dėl to, kad buvo įsigijęs ir T. P. pardavė tuos 2 gramus „žolės“, kuriuos iš tikro buvo įsigijęs tik savo asmeniniam vartojimui, tačiau paprašytas draugo T. P., dalį tos „žolės“ jam pardavė, dėl ko dabar tikrai nuoširdžiai gailisi ir dar kartą nori patvirtinti, kad jo brolis T. S. su tuo jo „žolės“ įsigijimu tikrai yra nesusijęs. Dėl jo rastų ir parsineštų šovinių, jis buvo ir yra tikras, kad jie yra imitaciniai ir tikrai niekam nekeliantys pavojaus (2 t., b. l. 165-166).

12. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. nurodė, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 22:05 val., jis dirbo kartu su Šiaulių apskritie VPK Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. E. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo iš lauko keliuko, vedančio nuo ten įrengtos poilsiavietės. Tarnybinį automobilį vairavo jis, todėl įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir automobilis sustojo. Prie sustabdytos transporto priemonės priėjo D. E., kuris tikrino vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, E. M., pateiktus dokumentus. Jis sėdėdamas automobilyje pamatė, kaip D. E. liepė vairuotojui išlipti ir E. M. išlipęs ant stogo sudėjo turimus daiktus, todėl jis taip pat išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie sustabdyto automobilio. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena, tačiau prisimena, kad pas vairuotoją E. M. buvo rasti du folijos rutuliukai su juose esančia narkotine medžiaga, o pas keleivį T. P. buvo rastas smulkinimo malūnėlis, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurie turėjo specifinį marihuanos kvapą. Paklausus T. P., kokia medžiaga yra smulkinimo malūnėlio viduje, pastarasis paaiškino, kad tai „žolės“ likučiai, kurią naudoja savo reikmėms. Apie įvykio aplinkybes jis smulkiau surašė savo tarnybiniame pranešime, pradėjo ikiteisminį tyrimą ir atliko visus reikiamus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus (1 t., b. l. 172-173).

13. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. E. nurodė, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 22:05 val., jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyresniuoju tyrėju E. S. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „P.“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo iš lauko keliuko vedančio nuo ten įrengtos poilsiavietės. Tarnybinį automobilį vairavo E. S., kuris pamatęs automobilį „P.“, įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir automobilį sustabdė. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės, kurios vairuotojas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. M., atidarė automobilio langą ir pateikė automobilio dokumentus. Atidarius automobilio langą, iš jo vidaus sklido specifinis kvapas, kuris, kaip jis įtarė, galėjo būti nuo rūkomų narkotinių medžiagų. Jis vairuotojo paklausė, ar šis turi su savimi kažko nelegalaus, vairuotojas patvirtino, kad neturi, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis sėdėjo ramiai, jokių įtarimų dėl jo nekilo. Kadangi iš automobilio salono sklidęs kvapas jam sukėlė įtarimų, todėl jis vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir ant stogo sudėti turimus daiktus. Išlipęs iš automobilio vairuotojas ant stogo sudėjo žiebtuvėlį, popierėlius vynioti tabakui ir cigarečių pakelį. Pamatęs popierių vynioti tabakui, jis vairuotojo paklausė, kam jis jam reikalingas, jei jis turi cigarečių, o vairuotojas paaiškino, kad susukti tabakui. Tada jis atidarė vairuotojo padėtą cigarečių pakelį, kuriame buvo keletas cigarečių, o pakelio dugne matėsi folijos rutuliukai. Pamatęs kas vyksta, prie jo priėjo E. S., kuris toliau bendravo su vairuotoju, o jis priėjęs prie keleivio, paprašė jo išlipti ir sudėti visus turimus daiktus ant automobilio stogo. Jei gerai prisimena, keleivis pats padėjo ant stogo smulkinimo malūnėlį, kurį apžiūrėjęs, jis pamatė jo viduje esantį labai mažą kiekį susmulkintos likusios žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagos, galimai taip vadinamos „žolės“, su specifiniu kanapių kvapu. Paklausus jaunuolių iš kur jie įsigijo minėtą galimai narkotinę medžiagą, jie minėjo jog ją įsigijo sau, tačiau iš kur ją įsigijo nenurodė. Dėl minėto įvykio E. S. pradėjo ikiteisminį tyrimą ir atliko visus reikiamus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus (1 t., b. l. 178-179).

14. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. K. nurodė, kad L. S. ir jo brolį T. S. jis pažįsta nuo vaikystės, kadangi su jais gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) ir jų namai yra toje pačioje gatvėje, vienas prieš kitą. Jis labiau bendrauja su T. S., o su L. S. tik neblogai sutaria, tačiau kokie nors labai geri draugai su juo nėra. Jis pats niekada nėra girdėjęs, kad kuris nors iš brolių užsiiminėtų narkotinėmis medžiagomis, o kad su tuo gali būti susijęs kažkuris iš jų, jis sužinojo tik po to, kai jų namuose policija atliko kratą. Po tos kratos jis kalbėjo su T. S., tačiau apie šį įvykį T. S. nieko nepasakojo ir jis suprato, kad apie tai T. S. iš viso nenori kalbėti. Kas buvo rasta tos kratos metu, jis nežino. Dėl jo ryšių su L. S. jis gali paaiškinti, kad jis turi elektroninę bankininkystę, tačiau neturi banko kortelės, todėl kai jam iš darbovietės yra pervedamas atlyginimas, norėdamas kažkiek pinigų išgryninti, jis susitaręs su kuo nors iš giminaičių ar draugų, iš savo sąskaitos į jų sąskaitas perveda norimą išgryninti pinigų sumą, o tada jie, pasinaudodami savo banko kortelėmis, pinigus bankomatuose išgrynina ir atiduoda jam. Dėl tokios paslaugos jis šiais metais gal keliolika kartų yra kreipęsis ir į L. S., kuris tokiu būdu padėdavo jam išgryninti norimas pinigų sumas, kurios būdavo gal nuo 10 iki 60 ar daugiau eurų. Tie jo ir L. S. veiksmai su jokia neteisėta veikla, narkotinėmis ar kitokiomis draudžiamomis medžiagomis tikrai niekaip nėra susiję (1 t., b. l. 184-185).

15. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. nurodė, kad L. S. jis pažįsta maždaug du metus ir jie yra gana geri draugai. Jei gerai prisimena, tai kažkur praėjusių metų pabaigoje jis su L. S. sugalvojo susidėti pinigus ir už juos bendrai įsigyti automobilį „F. S.“, kurį rado pagal skelbimą internete ir jį įsigijo. To automobilio valstybinių numerių jis dabar neprisimena, o taip pat neprisimena kieno vardu jis yra registruotas, tik žino, kad jį savo vardu deklaravo L. S., tik jo jie neperregistravo. Kadangi automobilis buvo įsigytas už bendrus pinigus, tai jo einamuoju remontu jie taip pat rūpinosi kartu su L. S. ir jis L. S. kartais pervesdavo tokiems darbams reikalingas nedideles pinigų sumas, kurios, kiek prisimena, galėjo būti gal nuo 10 eurų iki 100 eurų, o pervedimo paskirtis nurodydavo bet kokias. Apie tai, kad L. S. gali būti kažkaip susijęs su „žolės“ vartojimu ar jos pardavinėjimu jis pirmą kartą sužinojo tik iš paties L. S. ir tik tada, kai jis po sulaikymo grįžo iš (duomenys neskelbtini), tačiau smulkmenų už ką jis buvo sulaikytas, L. S. jam nepasakojo. Iki tol jis apie jokius galimus L. S. reikalus su „žolės“ vartojimu ar jos pardavinėjimu nieko nežinojo (1 t., b. l. 190-191).

16. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. nurodė, kad jam yra išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos ir jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat jam yra išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d. nuostata, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato, o kadangi šioje byloje įtariamasis yra jo sūnus L. S., tai byloje duoti parodymus jis atsisako. Jis pats niekada nėra turėjęs ir savo namuose niekada nėra laikęs jokių įstatymais uždraustų daiktų, o taip pat nieko nežino ar su kokia nors neteisėta veikla kaip nors galėtų būti susiję kas nors iš jo šeimos narių (2 t., b. l. 3).

17. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. nurodė, kad jai yra išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos ir ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat jai yra išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d. nuostata, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime įtariamasis yra jos sūnus L. S., tai ji, pasinaudodama savo teisėmis, parodymus duoti atsisako, tik patikslina, kad savo namuose jokių draudžiamų ar neteisėtai laikomų daiktų niekada nėra mačiusi ir nieko nežino, apie kokią nors galimai neteisėtą savo šeimos narių veiklą. Pati jokia neteisėta veikla taip pat niekada neužsiiminėjo ir jokių įstatymais draudžiamų daiktų nėra turėjusi (2 t. b. l. 8).

18. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju T. S. 2022 m. spalio 7 d. nurodė, kad jam išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos ir jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat jam yra išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d. nuostata, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato, parodymus duoti sutinka. Maždaug šių metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos dabar neprisimena, jam būnant (duomenys neskelbtini), jo brolis L. S. parašė per programėlę „Messenger“ ir paprašė, kad jis susisiektų su vienu vaikinu, su kuriuo jis su broliu buvo susipažinę kažkur 2018 metais, tikslesnio laiko nurodyti negali, būnant draugų kompanijoje prie (duomenys neskelbtini) esančio tvenkinio, ir pasakytų tam vaikinui, kad brolis nori su juo susitikti. Jokių to vaikino duomenų ir kontaktų, išskyrus programėlėje „Telegram“, tuo metu turėtą jo paskyrą, kuri buvo iš kažkokio žodžio ir skaičių derinio, kurių dabar taip pat neprisimena, jis neturėjo ir dėl ko su juo norėjo susitikti brolis, jis brolio neklausinėjo, tačiau toks brolio prašymas padėti su tuo vaikinu susisiekti jam visai neatrodė koks nors keistas ar įtartinas, juo labiau, kad brolis L. S. yra pilnametis, o tuo metu apie kokią nors jo ar to vaikino galimai neteisėtą veiklą jis nieko nežinojo. Paprašytas brolio, jis per programėlę „Telegram“ su tuo vaikinu susisiekė ir jam parašė, kad su juo nori susitikti jo brolis, o tas vaikinas atrašė, kad jie galėtų susitikti už kokių 15 min. (duomenys neskelbtini), tikslesnės vietos lyg ir nenurodydamas. Tokią informaciją jis perdavė broliui L. S., kuris, kaip paaiškėjo po to, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, su tuo vaikinu susitiko ir iš jo įsigijo kažkiek kanapių arba kitaip vadinamos „žolės“. Iki tol, apie tai, kad jo broliui L. S. buvo reikalinga „žolė“ ir kad tos „žolės“ buvo galima įsigyti iš minėto vaikino, jis nieko nežinojo ir jei būtų žinojęs, tai tikrai nebūtų tarpininkavęs jų susitikimui, kadangi gerai žino, jog tai yra neteisėta. Iš kur jo brolis L. S. galėjo žinoti apie tai, kad minėtas vaikinas gali platinti „žolę“, jis nežino. Po to, kai brolis buvo sulaikytas policijos, tas vaikinas greičiausiai kažkokiu būdu apie tai sužinojo, nes programėlėje „Telegram“ jį iš karto užblokavo ir jokių to vaikino kontaktinių duomenų jis neturi (2 t., b. l. 29-30).

19. 2022 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. R. Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens nustatymo“ nurodyta, kad asmuo, kuris galimai pardavė L. S. narkotines medžiagas, nenustatytas (2 t., b. l. 35).

20. 2022 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad automobilio kairėje pusėje, ties galinėmis keleivio durimis ant stogo, yra mėlynos spalvos cigarečių pakelis su užrašu „Marllboro“ su keturiomis cigaretėmis viduje, plastinis maišelis, žiebtuvėlis, popierinė dėžutė raudonos-rudos spalvos su užrašu „smoking“, kurioje yra popierius skirtas gaminti cigaretes, du susukti folijos rutuliukai su viduje augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis. Du folijos rutuliukai yra paimami ir pridedama prie bylos. Dešinėje automobilio pusėje, ties galinėmis keleivio durimis ant stogo yra du žiebtuvėliai, plastikinėje taroje po 50 mg. yra supiltas skystis, metalinis smulkintuvas (malūnėlis), kurį atidarius yra randama augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurie turi specifinį marihuanos kvapą. Metalinis smulkintuvas yra paimamas ir pridedamas prie bylos. Įvykio vieta fotografuota. Apžiūros metu paimta: 1. Iš metalo pagamintas smulkinimo malūnėlis, vokas Nr. 1. 2. Du folijos rutuliukai su viduje augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis, vokas Nr. 2 (1 t., b. l. 23-24, 26-30).

21. 2022 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti folijos rutuliukai. Abiejose folijos lankstinukuose yra keturi vnt. netaisyklingos formos, augalinės kilmės, žalios spalvos, medžiagos, skleidžiančios specifinį marihuanos kvapą, kaip įtariama narkotinė medžiagos kanapių ir jų dalių (1 t., b. l. 32-33, 35-36).

22. 2022 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas smulkintuvas. Nurodyta, kad apžiūrėtas metalinis konteineris, kurio aukštis yra 47 mm, plotis 50 mm. Konteineris yra sudarytas iš keturių atskirų dalių. Pirmos dvi viršutinės dalys susileidžia viena į kitą ir laisvai sukasi aplink. Abiejų viršutinių dalių viduje yra metaliniai spygliai, kurie yra skirti smulkinti augalinės kilmės medžiagas. Trečioje metalinio konteinerio dalyje nuo viršaus yra sietelis skirtas išvalyti susmulkintos augalinės kilmės medžiagai. Apatinė, ketvirta metalinio konteinerio dalis, yra skirta išvalytai augalinės kilmės medžiagai laikyti. Antra, trečia ir ketvirta metalinio konteinerio dalys yra sujungiamos sriegiu, tai yra užsisuka. Metalinio konteinerio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiagų likučių, kurie turi specifinį narkotinės medžiagos marihuanos kvapą (1 t., b. l. 38-39, 41-43).

23. 2022 m. gegužės 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1089414-22 (narkotinės medžiagos folijos rutuliukuose tyrimas) nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,991 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 %. Tyrimų metu sunaudota 0,189 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,802 g.) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) nuostatomis perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimus, objektų pakuotės supakuotos į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS“ (1 t., b. l. 48-50). 2022 m. gegužės 23 d. kvite B Nr. 0010822 nurodyta, kad po tyrimo grąžintos folijos pakuotės saugomos Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 54).

24. 2022 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2199159 (malūnėlio-smulkintuvo tyrimas) nurodyta, kad trintuvėje esanti žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,013 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 %. Tyrimų metu sunaudotas visas kanapių (antžeminių dalių) iš trintuvės kiekis. Trintuvė, pakuotė supakuotos į popierinį paketą, paketas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS” (1 t., b. l. 60-62). 2022 m. rugsėjo 5 d. kvite B Nr. 0011313 nurodyta, kad po tyrimo grąžintas iš T. P. paimtas smulkintuvas saugomas Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 65).

25. 2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ su dėklu (1 t., b. l. 66-68). 2022 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas E. M. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, jokios tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 69-70, 72-73). 2022 m. gegužės 6 d. pakvitavime užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ grąžintas E. M. (1 t., b. l. 79).

26. 2022 m. kovo 23 d. nutarime daryti neatidėliotiną kratą ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad nutarta daryti kratą pas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas ar valdytojas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 82-83). 2022 m. kovo 23 d. kratos protokole ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 85-89), kratos teisėtumas patvirtintas nutartimi (1 t., b. l. 92-93).

27. 2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ su dėklu (1 t., b. l. 95-97). 2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas T. P. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, jokios tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 98-99, 101-102). 2022 m. gegužės 10 d. pakvitavime užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ grąžintas T. P. (1 t., b. l. 107).

28. 2022 m. kovo 23 d. nutarime daryti neatidėliotiną kratą ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad nutarta daryti kratą pas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas ar valdytojas B. T., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 110-111). 2022 m. kovo 23 d. Kratos protokole ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t. b. l. 113-114), kratos teisėtumas patvirtintas nutartimi (1 t. b. l., 119-120).

29. 2022 m. kovo 23 d. nutarime daryti neatidėliotiną kratą ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad nutarta daryti kratą pas L. S., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas ar valdytojas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-126). 2022 m. kovo 23 d. kratos protokole ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad apžiūrėjus gyvenamąsias bei pagalbines patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), vientiso ūkinio pastato, esančioje gyvenamojoje patalpoje, kambaryje stalo pirmame nuo viršaus stalčiuje, juodos spalvos kvadratinėje galimai dirbtinos odos dėžutėje su dangteliu pavadinimu „Diesel“ rasta ir paimta 23 vnt. šovinių, 5,56 kalibro. Taip pat iš L. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6S plius“, įdėtas į juodos spalvos dėklą, telefono priekinis ekranas suskilęs (1 t., b. l. 128-131). Kratos teisėtumas patvirtintas nutartimi (1 t., b. l. 136-137).

30. 2022 m. balandžio 27 d. specialisto išvadoje IBPS-V-1051140-22 (šaudmenų per kratą pas L. S. tyrimas) nurodyta: 1.2. Tirti pateikti 21 vnt. imitaciniai šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, 5,56X45 mm (.223 Remington) kalibro šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šautuvams, automatiniams šautuvams, kulkosvaidžiams. 3. Tirti pateiktos 2 tūtelės yra pramoninės gamybos, 5,56X45 mm (.223 Remington) kalibro, centrinio skėlimo, šovinių sudėtinės dalys. Tyrimo ir eksperimento metu 21 vnt. šovinių buvo sunaudoti. Dvi tūtelės gražintos įpakuotos į tą patį voką (1 t. b. l. 142-146). 2022 m. rugpjūčio 17 d. kvite B Nr. 0011204 nurodyta, kad dvi tūtelės yra saugomos Šiaulių apskr. VPK (1 t., b. l. 153). 2022 m. spalio 5 d. prokuroro nutarime nurodyta, kad nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 str. 1 d. nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimui įsiteisėjus, po tyrimo likusius dvi tūteles sunaikinti kaip menkavertes (1 t., b. l. 158-160).

31. 2022 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas L. S. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“, jis yra juodos spalvos korpusu, suskaldytais ir subraižytais ekranu, apsaugine ekrano plėvele ir priekine telefono korpuso dalimi. Galinėje telefono korpuso dalyje, kairiajame viršutiniame jos kampe, yra įmontuota vaizdo-foto kamera ir apšvietimo įrenginys. Ant galinės korpuso pusės užklijuotas senovinės skulptūros atvaizdas. Įjungus telefono ekraną ir patikrinus duomenis apie gautus ir priimtus skambučius, rasti duomenys apie buvusius kontaktus laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 23 d. (pastaba – ankstesnių ir vėlesnių kontaktų nėra). Per šį laikotarpį, užfiksuoti 5 įvykę kontaktai su adresatu „T. P.“ - 2022-03-07 (1), 2022-03-11 (1 ir 1 kontaktas neįvykęs), 2022-03-17 (3 ir 2 kontaktai neįvykę). Patikrinus duomenis telefone apie naudojimąsi elektroniniu paštu, programėles „Facebook“, „Messenger“, „Instagram“ ir „Snapchat“, jokių duomenų, galinčių būti reikšmingais atliekamam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 162-163, 165-166). 2022 m. rugpjūčio 23 d. Kvite B Nr. 0011248 nurodyta, kad L. S. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“ yra saugomas Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 169).

32. Specialisto išvadoje Nr. T-N 607/2022(01) nurodyta, kad E. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 50). 2022 m. rugsėjo 20 d. Administracinio nusižengimo protokole (kopija) nurodyta, kad E. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 str. 1 d. (2 t., b. l. 51-53).

33. Specialisto išvada Nr. T-N 604/2022(01) nurodyta, kad T. P. kraujyje rasta tetrahidrakanabinolio, tetrahidrakanabinolio hidroksido, tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties. Šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 99). 2022 m. rugsėjo 21 d. Administracinio nusižengimo protokole (kopija) nurodyta, kad T. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 str. 1 d. (2 t., b. l. 100-102).

34. 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius vyriausiojo tyrėjo R. Č. Tarnybiniame pranešime dėl L. S. lėšų judėjimo banke analizės ir lėšų sąskaitose likučio išanalizuoti turimi duomenys, nustatyta, kad pinigai į sąskaitas buvo gaunami iš H. K., G. L., T. P. (3 t., b. l. 1-2, 4-88).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

35. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

36. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (veikos padarymo metu ir šiuo metu galiojanti redakcija) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, didelis kiekis – daugiau kaip 500 gramų, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 gramų, Kanapių dervos atitinkamai – nedidelis kiekis ne daugiau kaip 0,25 gramo, didelis kiekis – daugiau kaip 25 gramai, labai didelis – daugiau kaip 125 gramai.

37. Byloje ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų parodytos aplinkybės, specialistų išvados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamųjų kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, jie savo kaltę pripažino.

38. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo E. M. veika pagal BK 259 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., už 20,00 Eur iš L. S. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,004 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias jo vairuojamu automobiliu „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusigabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su T. P. nenustatytą dalį šio narkotinės medžiagos suvartojo ją surūkydami, o likusius 1,004 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė ir gabeno minėtame automobilyje, kol tą pačią dieną, apie 22 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), sustabdę automobilį „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK pareigūnai, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

39. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo T. P. veika pagal BK 259 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. M., už 20,00 Eur iš L. S. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias E. M. vairuojamu automobiliu „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusigabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su E. M. nenustatytą dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo ją surūkydami, o likusius 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė ir gabeno minėtame automobilyje, kol tą pačią dieną, apie 22 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), sustabdę automobilį „P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK pareigūnai, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

40. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo L. S. veika pagal 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai platino narkotinę medžiagą, t. y. 2022 m. kovo 22 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 1,004 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), už 20,00 Eur neteisėtai pardavė E. M. ir T. P..

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių, bausmės skyrimo

41. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalies sankciją šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

42. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

44. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-432/2014, 2K-531-2014, 2K-P-89/2014, Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-186-942/2015, 2K-235-648/2017, 2K-377-489/2018, 2K-179-693/2019, 2K-59-697/2019, 2K-108-3030/2020, 2K-119-689/2020 ir kt.).

45. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

46. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

47. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

48. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

49. Kaltinamasis E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą jis yra pilnametis, nevedęs, nedirbantis, niekada neteistas (2 t., b. l. 89-91), administracine tvarka veikos padarymo metu nebaustas, šiuo metu baustas vieną kartą (2 t., b. l. 92-93), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketina dirbti užsienyje. Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Veika nesukėlė neatitaisomų pasekmių, poelgis žalingas visų pirma pačiam E. M..

50. Teisiamojo posėdžio metu gautas prašymas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat gautas laiduotojos J. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. J. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galės daryti teigiamą įtaką savo sūnui, ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojama teigiamai.

51. Esant anksčiau aptartoms šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. M. laidavimą. Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, skiriamas be užstato.

52. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

53. Teismo vertinimu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principo įgyvendinimą, padėti asmeniui įvertinti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str. 1 d., 3 d.). Įmokos dydis parenkamas mažesnis nei prašo prokuroras (minimalus), atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau apskritai niekada nebuvo teistas, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo nebaustas, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas truko trumpiau, kadangi prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pats procesas darė poveikį kaltinamajam (buvo laikinai sulaikytas, apklausiamas ir pan.) Teismo vertinimu, nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau darbingas, todėl turės galimybę įmoką sumokėti, ji padės įvertinti padarytos veikos pavojingumą.

54. Kaltinamasis T. P. taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą jis yra pilnametis, nevedęs, nedirbantis, niekada neteistas (2 t., b. l. 137-138), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 139-140), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad mokosi, ką patvirtina T. P. charakteristika iš (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad T. P. turi problemų su lankomumu, elgesiu, tačiau dalyvauja mokyklos bendruomenės veikloje, vidurinio ugdymo programą baigė 2022 m. rugpjūčio 31 d. Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Veika nesukėlė neatitaisomų pasekmių, poelgis žalingas visų pirma pačiam T. P..

55. Teisiamojo posėdžio metu gautas prašymas atleisti T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat gautas laiduotojo K. T. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. K. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galės daryti teigiamą įtaką savo posūniui, jis neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, verčiasi individualia veikla, (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nurodoma, kad seniūnija nėra gavusi nusiskundimų iš gyventojų dėl K. T. elgesio ar gyvenimo būdo, dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybių nėra registruotas.

56. Esant anksčiau aptartoms šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal K. T. laidavimą. Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, skiriamas be užstato.

57. Teismo vertinimu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principo įgyvendinimą, padėti asmeniui įvertinti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str. 1 d., 3 d.). Įmokos dydis parenkamas minimalus atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau apskritai niekada nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas truko trumpiau, kadangi prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pats procesas darė poveikį kaltinamajam (buvo laikinai sulaikytas, apklausiamas ir pan.). Teismo vertinimu, nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau darbingas, todėl turės galimybę įmoką sumokėti, ji padės įvertinti padarytos veikos pavojingumą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, būtent įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą paskyrimas sukels kaltinamajam mažiau nepatogumų, kurie būtų patiriami atliekant nemokamus darbus ir kartu leis tinkamiau įvertinti savo poelgį padarius baudžiamąjį nusižengimą.

58. Kaltinamasis L. S. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų, jis yra pilnametis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietės ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, neteistas (3 t., b. l. 89-90), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 91-92). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaip jau minėta, tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Šiuo atveju teismas aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje nenustatė, tačiau teismo vertinimu yra pagrindas sutikti su prokuroro ir gynėjo pozicija bei šiam kaltinamajam skirti švelnesnę nei numatė įstatymas bausmės rūšį. Kita vertus, teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik laisvės apribojimu. Bausmės rūšis ir jos dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymas nesukėlė neatitaisomų pasekmių, jog kaltinamasis dirba, neteistas ir administracine tvarka baustas, yra jauno amžiaus, taip pat į tai, kad įstatymo leidėjas už padarytą nusikalstamą veiką yra numatęs tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų metų. Teismo vertinimu, būtent laisvės apribojimo bausme bus pasiekti bausmės tikslai, šia bausmės rūšimi bus galima kontroliuoti nuteistojo elgesį, pasiekti specialiosios prevencijos tikslų. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminu L. S. įpareigotinas tęsti darbą arba būti užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 30 MGL, t. y. 1 500,00 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, atsižvelgiant į tai, kad kanapių platinimas neabejotinai daro didelę žalą visuomenei. Teismas pažymi, kad nors nuteistasis dirba naktimis, tačiau šiais įpareigojimais bus galima kontroliuoti nuteistojo elgesį jam nedirbant (poilsio dienomis), taip pat ir kontroliuoti jo išvykimą iš gyvenamosios vietos rajono ribų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis yra įstatyminis pagrindas bausmę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 23 d. 15.30 val. (2 t., b. l. 148-149) iki 2022 m. kovo 24 d. 14.50 val. (2 t., b. l. 176-177). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, į bausmės laiką įskaitytina viena para, šią parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikant jį atlikusiu dvi dienas laisvės apribojimo.

59. E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, paimtas asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintinas E. M..

60. T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

61. L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

62. Proceso išlaidos, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamiesiems skirtinos piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, iš kaltinamųjų nėra priteisiamos.

63. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – supakuotos kanapės (antžeminės dalys) (1 t., b. l. 52-54), iš T. P. paimtas trintuvas (smulkintuvas) (1 t., b. l. 64-65), saugomi Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini. L. S. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“, saugomas Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas L. S. (1 t., b. l. 169). Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ grąžintas E. M. (1 t., b. l. 79), mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ grąžintas T. P. (1 t., b. l. 107), paliekami neribotam jų valdymui, naudojimui ir disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoju paskiriant J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 500,00 Eur (10 MGL) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią „Luminor Bank“. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąsias priemones panaikinti ir paimtą asmens dokumentą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti E. M..

T. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoju paskiriant K. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 500,00 Eur (10 MGL) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią „Luminor Bank“. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti T. P., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. T., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 30 MGL, t. y. 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 0 ct), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 30 MGL, t. y. 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 0 ct), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į L. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 23 d. 15.30 val. iki 2022 m. kovo 24 d. 14.50 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas jau yra atlikęs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus supakuotas kanapes (antžeminės dalys), iš T. P. paimtą trintuvą (smulkintuvą), saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. S. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S Plus“, saugomą Šiaulių apskrities VPK, grąžinti L. S.. Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ grąžintą E. M. ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ grąžintą T. P., palikti jų neribotam valdymui, naudojimui ir disponavimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.