Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. S., atstovaujamos pagal įstatymą F. E. Y., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. S., atstovaujamos pagal įstatymą F. E. Y., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjos S. K. S. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujamos pagal įstatymą F. E. Y., atstovas advokatas Pauliaus Vinkleris elektroniniu paštu kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 22S3625 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjos apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Dėl minėtos teismo nutarties pareiškėjos atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartį. Teismas ta pačia nutartimi nustatė 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemiu; pateikti duomenis, pagrindžiančius atstovavimą ir įgaliojimą; pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuotą ir pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pasiūlyti tikslinti skundo dalyką ir suformuluoti aiškius pareiškėjos reikalavimus; pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir atsiliepimo į skundą gavimo.

Pareiškėjos atstovas advokatas Paulius Vinkleris elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 21 d. pateikė (teisme gautas 2022 m. balandžio 22 d.) patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 22S3625 dalį dėl pareiškėjos laikino apgyvendinimo, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir leisti pareiškėjai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pritaikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą (nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta – pareiškėjo Pauliaus Vinklerio atskirąjį skundą) laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pareiškėjai.

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 11 d. gautas pareiškėjos advokato Pauliaus Vinklerio atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas tenkintas, pareiškėjai nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir ši nutartis pareiškėjai įteikta 2022 m. balandžio 15 d., taigi terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2022 m. balandžio 22 d. Pareiškėja 2022 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą skundą, kurį pasirašė elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau nesilaikant nustatytos tvarkos ir per tris dienas nepateikė patikslinto skundo originalo.

Atsižvelgęs į tai, teismas laikė, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nustatytų trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu ir jį su priedais jį padavusiam asmeniui, išaiškinant pareiškėjai, jog tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus kreiptis į teismą iš naujo.

III.

Pareiškėja S. K. S., atstovaujama pagal įstatymą F. E. Y., atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti jos skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismui elektroniniu paštu pateiktas skundas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, gali būti priimtas ir nagrinėjamas, tokiu atveju laikytina, kad teismui yra pateiktas skundo originalas. Pasak pareiškėjos, teismo požiūris byloje buvo išskirtinai formalus, teismas neįvertino prieglobsčio prašytojos interesų ir pasekmių jai, taip pat to, kad buvo dedamos pastangos tikslinti skundą ir buvo atsižvelgta į visas teismo pastabas. Jokių objektyvių kliūčių bylai nagrinėti nebuvo, o skundą pateikusį asmenį buvo galima identifikuoti. Teismo veiksmai nepriimant patikslinto skundo su išsamiais priedais nėra proporcinga priemonė, o skundo laikymas nepaduotu yra nepagrįstas ir nepateisinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, elektroniniu paštu 2020 m. balandžio 21 d. pateikė (teisme gautas 2022 m. balandžio 22 d.) patikslintą skundą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų – pareiškėjos atstovas patikslintą skundą pateikė, nesilaikydamas nustatytos tvarkos ir per tris dienas nepateikė patikslinto skundo originalo, todėl skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2022 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodė, kad laiko nepaduotu pareiškėjo Pauliaus Vinklerio atskirąjį skundą, tačiau iš nutarties turinio ir procesinių veiksmų byloje sekos matyti, kad šia nutartimi buvo sprendžiamas ne pareiškėjos atskirojo skundo, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi 2022 m. balandžio 11 d. gautas pareiškėjos atskirasis skundas buvo tenkintas ir panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartis).

ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu.

Dėl procesinių dokumentų teikimo teismui būdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Liteko VEP posistemiu, o procesinį dokumentą teismui pateikus kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (įskaitant atvejus, kai toks dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu) arba faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas jo originalas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-73-492/2021; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-515-968/2021 ir kt.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustačius, kad skundas yra paduotas elektroniniu paštu bei nėra pateiktas jo originalas, yra nustatomas terminas skundo trūkumui pašalinti, įpareigojant asmenį pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu (žr., pvz., 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017; 2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-601-492/2020; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-515-968/2021; kt.).

Nagrinėjamu atveju advokatas Paulius Vinkleris pareiškėjos vardu tiek skundą, tiek, šalindamas teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, patikslintą skundą pateikė elektroniniu paštu, tačiau ne naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Tokiu atveju per tris kalendorines dienas privalėjo būti pateiktas tinkamai pasirašytas skundo originalas – popierinis variantas arba skaitmeninis variantas per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teikiant skundą buvo nesilaikyta aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytos skundo pateikimo tvarkos reikalavimų ir šie trūkumai teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti, pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai išaiškintina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos S. K. S., atstovaujamos pagal įstatymą F. E. Y., atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.