- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- e2S-2109-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15309-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Venpaltranso logistika“
- Trečiasis asmuo
- K. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. (A. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos nagrinėjant ieškovo A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Venpaltranso logistika“ dėl akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais, trečiasis asmuo K. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Ieškovas A. V. (A. V.) (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio: 2020 m. kovo 23 d. atsakovų D. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Venpaltranso logistika“ (toliau – atsakovai) sudarytą ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai pateiktą UAB „Venpaltraso logistika“ akcininkų sąrašą; 2020 m. kovo 20 d. atsakovų sudarytą ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai pateiktą UAB „Venpaltraso logistika“ akcininkų sąrašą; 2020 m. kovo 19 d. atsakovų sudarytą ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai pateiktą UAB „Vanpaltraso logistika“ akcininkų sąrašą; priteisti ieškovo naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo:
2.1. areštuoti trečiajam asmeniui K. P. priklausančias 50 procentų (800 vnt.) atsakovo UAB „Venpaltranso logistika“ vardinių paprastųjų akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu būdu suvaržyti šias akcijas ir iš jų kylančias teises);
2.2. uždrausti trečiajam asmeniui K. P. naudotis 50 procentų (800 vnt.) atsakovo UAB „Venpaltranso logistika“ vardinių paprastųjų akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti atsakovo UAB „Venpaltranso logistika“ visuotinių akcininkų susirinkimų metu.
3. Ieškovas paaiškino, kad ieškovo atstovui kreipusis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu dėl duomenų apie bendrovės dalyvius pateikimo, buvo gautas duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas su istorija, iš kurio, pasak ieškovo, paaiškėjo tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kad trečiasis asmuo K. P. įsigijo iš ieškovo jam priklausančias bendrovės akcijas.
4. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašomuose pripažinti negaliojančiais ir niekiniais ab initio akcininkų sąrašuose pateikti duomenys yra neteisingi, nes ieškovas nebuvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis perleido jam priklausančių 50 procentų bendrovės akcijų trečiajam asmeniui K. P.
5. Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, trečiasis asmuo K. P., kuriam, ieškovo teigimu, neturėtų priklausyti visos bendrovės akcijos, sužinojęs apie pareikštą ieškinį gali perleisti 50 procentų bendrovės akcijų tretiesiems asmenims, tokiu būdu siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu atveju, anot ieškovo, teismo sprendimas iš esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomas, kadangi ieškovas būtų priverstas inicijuoti naujus teisminius procesus, kuriais turėtų ginčyti tolimesnį ginčo akcijų perleidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį ir rašytinių įrodymų visetą priėjo prie išvados, jog ieškovas tikėtinai pagrindė reiškiamo ieškinio reikalavimus ir konstatavo, kad egzistuoja viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
8. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t y. grėsmės, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad trečiasis asmuo K. P. sieks išvengti teismo sprendimo įvykdymo, turi ketinimų perleisti akcijas ar bandys priimti bendrovės interesams prieštaraujančius sprendimus. Teismas sprendė, kad vien ieškovo teiginiai apie tariamai nesudarytas akcijų perleidimo sutartis savaime nereiškia, kad tokie teiginiai bylos nagrinėjimo metu bus patvirtinti byloje surinktais įrodymais.
III. Atskirojo skundo esmė
9. Ieškovas (apeliantas) A. V. (A. V.) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria atmestas ieškovas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Ieškovo manymu, teismas tinkamai neįvertino ieškovo nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
11. Ieškovas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai neįvertino procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą vertino pagal trečiojo asmens nesąžiningumo kriterijų, kuris, kaip pats ieškovas sutinka, nebuvo įrodytas.
12. Anot ieškovo, ieškinyje nurodoma, kad pagal gautus duomenis iš VĮ „Registrų centras“ ieškovas nėra sudaręs prašomų pripažinti negaliojančiomis ir niekinėmis bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas tokiu atveju užkirstų kelią trečiajam asmeniui K. P. perleisti akcijas tretiesiems asmenims ar priimti bendrovės interesams nepalankius sprendimus ir sumažintų tikimybę, kad teismo sprendimas gali likti neįvykdytas arba iš esmės pasunkėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
14. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde išdėstytus motyvus, vertina, kad vien aplinkybė, jog K. P., kurio atžvilgiu prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra pagrįstas pagrindas netenkinti ieškovo pateikto prašymo.
17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių. Teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), todėl nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2017). Asmenų, nesančių atsakovais byloje, teisės laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti suvaržomos tik netiesiogiai, t. y. pritaikius atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020).
18. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, aiškindamas būtinąsias sąlygas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pažymėtina, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų bet kuriuo atveju negali būti tenkinamas iš esmės, taigi skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo A. V. (A. V.) atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.