Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. D. (buvusios A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 pagal ieškovės G. D. (buvusios A.) ieškinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir atsakovo A. Ž. ieškinį atsakovei (ieškovei) G. D. (buvusiai A.) dėl tapačių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016-09-07 ieškovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, priteisti iš atsakovo A. Ž. 1755,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, priteisti 190,00 Eur periodinį kas mėnesį nepilnamečiui vaikui mokamą išlaikymą, nustatyti, jog ieškovė uzufrukto teise paskiriama tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą bei priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.2016-09-06 ieškovas A. Ž. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu – vaiko tėvu, priteisti iš atsakovės G. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paskirti piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju ieškovą, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė atsakovo A. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies - nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu A. Ž. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisti iš ieškovės G. A. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo atsakovo A. Ž. ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskirti atsakovą A. Ž. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė ieškovei G. A. išvežti šalių nepilnametį vaiką M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško ieškovo sutikimo.2016-11-21 ieškovė G. A. prašė pakeisti teismo 2016-09-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nustatant nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove G. A., iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisiant iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskiriant ieškovę G. A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudžiant atsakovui A. Ž. išvežti šalių nepilnametį vaiką M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško ieškovės sutikimo. Nurodė, jog yra pasikeitusios aplinkybės, kurioms esant buvo priimta minėta 2016-09-15 nutartis. Anot ieškovės, atsakovas elgiasi nesąžiningai bei, nepaisydamas vaiko interesų, piktnaudžiauja teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymi, kad 2016-09-15 nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones, buvo vadovautasi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, o byloje paaiškėjo, kad kompetentinga institucija teikti išvadą byloje yra ne Klaipėdos miesto savivaldybės, bet Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuri pateikė visiškai priešingą išvadą byloje. Be to, nurodė, kad atsakovas A. Ž. šiuo metu niekur nedirba, todėl kyla abejonių dėl jo galimybių išlaikyti vaiką. Atsakovas taip pat nesuteikia ieškovei galimybės bendrauti su vaiku ir toliau siekia riboti vaiko galimybę bendrauti su vaiko mama, tokiu būdu nepaisant vaiko interesų bei gerovės, siekiant pakenkti ieškovei dėl iširusių tarpusavio santykių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas, kad ieškovė G. A. yra pateikusi atskirąjį skundą dėl 2016-09-15 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išspręsti su šalių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatyto, laikino išlaikymo teikimo ir kiti susiję klausimai. Nurodė, kad atskirasis skundas gautas apeliacinės instancijos teisme ir bus nagrinėjimas, todėl 2016-09-15 nutartis bus peržiūrėta pagrįstumo ir teisėtumo aspektu. 2016-09-15 nutartyje teismas pasisakė dėl visų aplinkybių, kurių pagrindu taikė atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja tik iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl priėmus teismo sprendimą teismas galutinai ir išsamiai pasisakys dėl šalių ginčo, t. y. išspręs visus klausimus susijusius su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo vaikui priteisimo ir kt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi. Nurodo, kad 2016-09-15 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo grindžiama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra kompetentinga institucija teikti išvadą byloje, kadangi šis skyrius nėra priskirtas pagal teritoriją tirti ginčo aplinkybių. Visus veiksmus, susijusius su vaiko priežiūros kontrole, atlieka Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2016-12-12 nutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo pašalintas iš proceso. Taigi būtent Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius yra kompetentinga institucija byloje, galinti teikti išvadą teismui. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriui teikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo pajamas, kadangi šiuo metu jis niekur nedirba ir pajamų neturi. Be to psichologai teigia, kad kai vaiku tinkamai rūpinasi abu tėvai, dažniausiai svarbiausias asmuo, su kuriuo vaikas jaučiasi saugiai, yra motina. Nurodo, kad atsakovas siekia įvairiais būdais riboti vaiko galimybę bendrauti su ieškove, tokiu būdu ignoruodamas vaiko interesus augti ir bendrauti su abiem tėvais.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Ieškovė prašė teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi, kadangi iš esmės yra pasikeitusios aplinkybės, susijusios su Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kaip kompetentingos institucijos teisėmis teikti išvadą byloje, taip pat su atsakovo nesąžiningai teikiamais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie jo finansinę padėtį ir galimybę išlaikyti nepilnametį vaiką. Ieškovė prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nustatant nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove G. A., iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisiant iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskiriant ieškovę G. A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudžiant atsakovui A. Ž. išvežti šalių nepilnametį vaiką M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško ieškovės sutikimo.Pirmosios instancijos teismas atsisakė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, jame nurodydama iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir prašyme pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-21 nutartimi tenkino ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove G. D. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-318-1032/2017 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Priteisė iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-1032/2017 įsiteisėjimo. Paskyrė ieškovę G. D. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-31 priėmė sprendimą byloje iš esmės išspręsdamas ginčą tarp šalių civilinėje byloje Nr. 2-318-1032/2017 pagal ieškovės G. D. (buvusios A.) ieškinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir atsakovo A. Ž. ieškinį atsakovei (ieškovei) G. D. (buvusiai A.) dėl tapačių reikalavimų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-30 sprendime taip pat nusprendė panaikinti 2016-09-15 nutartimi taikyta taikytą laikinąją apsaugos priemonę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieškovei G. D. išvežti šalių nepilnametį vaiką M. Ž. už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško atsakovo A. Ž. sutikimo, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad klausimas dėl ieškovės reikalavimo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones jau yra išspręstas tiek 2017-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, tiek ir 2017-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, apeliacinis procesas netenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto (dalyko), procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Dėl žyminio mokesčio.

LRCPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kad esant pagrindui nutraukti apeliacinį procesą yra priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti rašydinaisi įrodymai, kad ieškovė yra sumokėjusi 21 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą apeliacinės instancijos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taigi byloje nustačius, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą išnykus apeliacijos objektus, yra pagrindas grąžinti ieškovei jos sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės G. D. (buvusios A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties.

Grąžinti ieškovei G. D. (buvusiai A.), a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur žyminį mokestį, pagal 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą mokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. 36, už atskirojo skundo pateikimą.