Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB “G4S LIETUVA” atstovei Aistei Povilonytei

atsakovo valstybės įmonės “Registrų centras” atstovei Sandrai Stanevičiūtei

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “G4S LIEUVA” ieškinį atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras” dėl 463,49 Eur įsiskolinimo, 30,46 Eur deslpinigių, 6 procentų metinių palūkanų, 15 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

-2019-03-26 d. PVM sąskaita Nr. BR028065 dėl 54,45 Eur;

-2019-04-02 d. PVM sąskaita Nr. BR034815 dėl 320,02 Eur;

-2019-04-04 d. PVM sąskaita Nr. BR034852 dėl 89,02 Eur; viso 463,49 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Sutartyje buvo numatyti 0,05 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 5.5.4. p) Toks susitarimas atitinka CK 6.72 str. reikalavimus, todėl atsakovui nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuota 30,46 eur delspinigių (b.l. 1).

Pagal CK 6.37 str., 6.210 str., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., atsakovas turi sumokėti ieškovui šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos.

Ieškovas atsakovui pateikė 3 PVM sąskaitas - faktūras: 2019-03-26 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija BR Nr. 028065 (toliau - sąskaita Nr. 1) dėl 54,45 Eur su PVM; 2019-04-02 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija BR Nr. 034815 (toliau - sąskaita Nr. 2) dėl 320,02 Eur su PVM, 2019-04-04 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija BR Nr. 034852 (toliau - sąskaita Nr. 3) dėl 89,02 Eur .

Sąskaitoje Nr. 1 (išrašyta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 1 nurodytų Techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų „Apsaugos sistemos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 7 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus 1 darbo valanda (darbo metu) įkainota 20,00 Eur be PVM; techninio aptarnavimo inžinieriaus vienas atvykimo kartas (darbo metu) kainuoja 10,00 Eur be PVM.

Sąskaitoje Nr. 2 (išrašyta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 1 nurodytų Techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų „Vaizdo stebėjimo įrangos ir kt. apsaugos įrangos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 7 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus darbai (darbo metu) įkainoti 95,00 Eur be PVM.

Sąskaitoje Nr. 3 (išrašyta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 2 nurodytų Techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų „Vaizdo stebėjimo įrangos ir kt. apsaugos įrangos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 9 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus 1,25 valandos trukmės darbas (darbo metu) kainuoja 25,00 Eur be PVM; techninio aptarnavimo inžinieriaus vienas atvykimo kartas (darbo metu) kainuoja 10,00 Eur be PVM.

Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad: Paslaugų įkainiai yra nurodyti Sutarties priede Nr. 1. Į paslaugų kainą ir įkainius yra įskaičiuotos visos su Paslaugų teikimu susijusios išlaidos ir mokesčiai. Tiekėjas vykdo visas mokestines prievoles, kurios gali atsirasti teikiant Sutartyje nurodytas Paslaugas, ir prisiima visą riziką, susijusią su mokestinių prievolių pasikeitimu ar atsiradimu (jei toks atvejis būtų). Sutarties 4.3 p. nurodyta, kad atsiskaitant už Paslaugas negali būti taikomi Sutartyje nenumatyti mokesčiai ar kainos. Prekės ar paslaugos, kurios nenumatytos Sutartyje, yra atskiro pirkimo objektas.

Sutarties 4.5 p. nurodoma, kad Paslaugų kaina sudaryta iš dviejų dalių: Fiksuotų įkainių (4.5.1 p.), nurodytų Sutarties 1 priede, į kurių fiksuotus įkainius įskaitytos visos tiekėjui tenkančios išlaidos teikiant Sutarties 1 priede numatytas Paslaugas, visi jam priklausantys mokėti mokesčiai ir kitos išlaidos, kurios negalės būti priskiriamos faktiškai patiriamų išlaidų, daliai ir Tiekėjo faktiškai patiriamų išlaidų (4.5.2 p.), tiesiogiai susijusių su Sutarties vykdymu teikiant Techninės įrangos remonto ir priežiūros paslaugas ir (ar) naudojant reikalingas medžiagas, priemones. Tiekėjo faktiškai patiriamų išlaidų daliai priskiriamos išlaidos turi būti pagrindžiamos kitų įmonių išrašytomis sąskaitomis ir susijusios su Sutarties vykdymu (naudojamų reikalingųmedžiagų, priemonių kaina), tuo tarpu Sutarties 4.6 punkte detalizuota kaip apskaičiuojama mokėtina suma. Sutarties 4.6.3. papunktyje nurodyta, kad mokėtina suma už techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugas apskaičiuojama - prie Sutarties 1 priede nurodyto mėnesinio mokesčio Paslaugos įkainio pridėjus faktiškai patirtas išlaidas, t. y. prie vienos valandos remonto darbų įkainio pridėjus vėlesnių valandų remonto darbų įkainį, padaugintą iš faktiškai sugaištų valandų skaičiaus ir pridėjus faktiškai patirtas išlaidas.

Sutarties priede Nr. 1 „Paslaugos“ detalizuotos paslaugos ir kainos Eur be PVM už mato vienetą. Minėtame priede nurodyti 6 objektai, kuriuose teikiamos Priešgaisrinės, apsaugos signalizacijos, video stebėjimo, įėjimo kontrolės sistemų techninio aptarnavimo priežiūros, mobilios reagavimo grupės paslaugos (toliau - Paslaugos).

Sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugos“ 2 p. (7, 9 psl.) nurodyta: „Priežiūros ir remonto darbams yra taikomi valandiniai darbo laiko įkainiai, laikant, kad priežiūros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai. Kelionėje pas užsakovą sugaištas laikas, kiti kelionės kaštai turi būti įtraukti į valandinį įkainį, tuo tarpu 6 ir 7 p.p. įtvirtinta vienos valandos darbų kaina su atvykimu - 0,00 Eur ir antros ir vėlesniu valandų darbų kaina - 0,00 Eur, kas patvirtina, kad ieškovas įtraukdamas į išrašytas sąskaitas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimą į objektą elgiasi nesąžiningai, kadangi Sutartyje aiškiai nurodyta, kad tokios paslaugos įkainotos 0,00 Eur.

Tai, kad ieškovas nepagrįstai įtraukė mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimą į objektą patvirtina ir jos pačios išrašytas 2019-04-02 d. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas (sutarties Nr. TS21568, objekto Nr. OBJ106655), kuriame nurodyta, kad šie darbai apmokestinti 0,00 Eur, tačiau išrašant PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 034815, neaišku dėl kokių priežasčių, sumos nurodytos kitokios.

Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai pateikė sąskaitas, jose įtraukdamas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimą į objektą, nes vadovaujantis Sutarties 2.1, 4.2, 4.3 p.p., 4.5.1, 4.6.3 papunkčiais ir Sutarties 1 priede „Paslaugos“ 2 p. (3, 4 p., 7 psl., 9 psl.) bei 6 ir 7 p.p. (7, 8 ir 9 psl.), tokie darbai įkainoti 0,00 Eur, todėl .ieškovo reikalavimas dėl techninio aptarnavimo inžinieriaus darbų ir atvykimo apmokėjimo yra nepagrįstas.

CK 6.210 str. 2 d.e numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovas nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, tai ribotos civilinės atsakomybės iš valstybės turto įsteigtas juridinis asmuo - valstybės įmonė, todėl toks keliamas reikalavimas visiškai nepagrįstas ne tik dėl skolos, bet ir dėl to, kad Registrų centras nėra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, priešingai nei ieškovas.

Be to, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.). Minėto įstatymo 7 str. 1 d. numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Minėtos normos tikslas - atlyginti minimalias kreditoriaus išlaidas išieškant įsiskolinimą ir kad ši norma negali tapti pagrindu kreditoriui piktnaudžiauti savo procesine padėtimi ir siekti nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita. Šiuo atveju akivaizdu, kad pagrindo priteisti 40 Eur sumą nėra, nes ieškovas nepagrįstai į PVM sąskaitas - faktūras įtraukė sumas, kurių apmokėjimas Sutartyje nenumatytas, be to, kategoriškai atsisakė jas pataisyti.

Atsakovas yra atsiskaitęs už paslaugas pagal Sutarties sąlygas, kitų prašomų priteisti sumų, tame skaičiuje, delspinigių, palūkanų ar išieškojimo išlaidų kompensavimo mokėti nėra pagrindo, kadangi vėlavimą atsiskaityti lėmė ieškovo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-09-12 d. šalys sudarė sutartį Nr. CPO90198/VPS-155, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui Sutartyje nurodytas elektroninės apsaugos paslaugas VĮ Registrų centro Kauno filialo administracinėms patalpoms, esančioms O.Ožeskienės g. 12, Kaunas, Gedimino g. 39A, Laisvės al. 32A, Kaunas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinio 463,49 Eur suma susideda iš sekančių ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovui:

-2019-03-26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BR028065 dėl 54,45 Eur ( E.Ožeškienės g. 12, Kaunas) ;

-2019-04-02 d. PVM sąskaitis faktūros Nr. BR034815 dėl 320,02 Eur ( E.Ožeškienės g. 12, Kaunas) ;

-2019-04-04 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BR034852 dėl 89,02 Eur ( Gedimino g. 39A, Kaunas).

Bylos duomenimis, 2019-09-24 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 5753 atsakovas apmokėjo tik 277,24 Eur už naują įrangą, o 186,25 Eur (463,49 Eur – 277,24 Eur) už inžinierinius darbus/atvykimą atsisakė sumokėti, motyvuodamas tuo, kad pagal Sutartį įrangos montavimo darbai turėjo būti atlikti nemokamai. 277,24 Eur suma susidėda iš 18,15 Eur už akumuliatorių BP7-12 (pagal sąskaitą Nr. 1); 205,07 Eur už vaizdo sistemos komplektą (pagal sąskaitą Nr. 2) ir 54,02 Eur už elektromagnetinę sklendę 20.0.01B (pagal sąskaitą Nr. 3).

Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo trijų iš dalies neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų 186,25 Eur sumoje (277,24 Eur sumokėta geruoju), 30,46 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos, 15 Eur žyminio mokesčio, taikant ir aiškinant šalių sudarytos ginčo sutarties nuostatas.

Teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas ( CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (CK 6.193 str. 2 d.), taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgėsi po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.) (LAT 2013-07-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-394/2013).

Sprendžiant šį ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad 2016-09-12 d. šalių sudarytos pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 4.2-4.3 p.p., o taip pat, 4.5, 4.5.1-4.5.2. p.p., 4.6.3. p. šalys susitarė, kad šios Sutarties priede Nr. 1 į nurodytus kainą ir įkainius yra įskaičiuotos visos su Paslaugų teikimu susijusios išlaidos ir mokesčiai, o prekės ar paslaugos, kurios nenumatytos Sutartyje, yra atskiro pirkimo objektas; paslaugų kaina susidėda iš fiksuotų įkainių dalies bei Tiekėjo faktiškai patiriamų išlaidų, tiesiogiai susijusių su Sutarties vykdymu; mokant už techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugas apskaičiuojama - prie Sutarties 1 priede nurodyto mėnesinio mokesčio Paslaugos įkainio pridėjus faktiškai patirtas išlaidas, t. y. prie vienos valandos remonto darbų įkainio pridėjus vėlesnių valandų remonto darbų įkainį, padaugintą iš faktiškai sugaištų valandų skaičiaus ir pridėjus faktiškai patirtas išlaidas (el.bylos t. 1 b.l. 8-9.).

2016-09-12 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 Priedo Nr. 1 „Paslaugos“ yra nurodyta, kad priežiūros ir remonto darbams yra taikomi valandiniai darbo laiko įkainiai, laikant, kad priežiūros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai. Kelionėje pas užsakvovą sugaištas laikas, kiti kelionės kaštai turi būti įtraukti į valandinį įkainį, o vienos valandos darbų kaina su atvykimu yra 0,00 Eur, antros ir vėlesnių darbų kaina yra 0,00 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 13-24).

Sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugos“ 2 p. (7, 9 psl.) nurodyta: „laikant, kad priežiūros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai. Kelionėje pas užsakovą sugaištas laikas, kiti kelionės kaštai turi būti įtraukti į valandinį įkainį, tuo tarpu 6 ir 7 p.p. įtvirtinta vienos valandos darbų kaina su atvykimu - 0,00 Eur ir antros ir vėlesniu valandų darbų kaina - 0,00 Eur, vadinasi, ieškovas įtraukdamas šiuo atveju į išrašytas sąskaitas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimą į objektą elgiasi nepagrįstai, kadangi Sutartyje tokios paslaugos įkainotos 0,00 Eur. Sutarties Priedo Nr. 1 6 p. bei kitų sutarties analogiškuose punktuose buvo nustatyta, kad vienos valandos, antros ir vėlesnių valandų darbų kaina su atvykimu sudaro 0,00 Eur. Atvykęs į objektą tiekėjas (ieškovas) privalo nustatyti gedimą, surašyti defektinį aktą ir esant objektyvioms galimybėms pašalinti gedimą. Tuo atveju, jei gedimo pašalinimui reikalingos papildomos medžiagos ir papildomos darbų valandos, darbo valandų skaičius ir medžiagų kaina turi būti suderinta su užsakovo (atsakovo) atsakingais darbuotojais. Už sistemos gedimo šalinimui panaudotas detales užsakovas atsiskaito pagal faktiškai patirtas išlaids (el. bylos t. 1 b.l. 13).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovui inžinierinių darbų/atvykimo paslaugas bei sumontavo akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektą, elektromagnetinę sklendę, t.y. naują įrangą, šios paslaugos kila iš šalių sudarytos 2016-09-12 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155, byloje nėra duomenų, kad šios prekės ir paslaugos yra su šia sutartimi nesusijusios, dėl kurių šalims buvo reikalinga sudaryti atskirą susitarimą.

Šalių sudarytos 2016-09-12 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 bei Priedo Nr. 1 Paslaugos nuostatos suponuoja teismo išvadą, kad už papildomas medžiagas (akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektą, elektromagnetinę sklendę) atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti, Sutarties 4.5.2. p., 4.6.3 p., Sutarties Priedo Nr. 1 5.1., 5.4. p. ir kt. analogiškų Priedo Nr. 1 p.p. (el.bylos Nr. 1 b.l. 13) pagrindu, tačiau montavimo darbus atlikti, taikant 0,00 valandinį tarifą, nurodytą Sutarties Priedo Nr. 1 6-7 p.p ir kt. analogiškų Sutarties Priedo Nr. 1 punktuose.

Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad visi ginčo darbai ir įrangos kaina buvo suderinti Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktuose, kuriuose pasirašė atsakovo įgalioti asmenys, t. y. ieškovo teigimu, paslaugų kaina buvo suderinta, kaip tai ir numato Sutarties Priedo Nr. 1 atitinkami punktai (pvz., el.bylos t. 1 b.l. 13, 15), teismas pažymi, kad šalys susitarė, kad bus mokama tik už papildomas darbų valandas. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad sumontuoti akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektą, elektromagnetinę sklendę buvo reikalingos papildomos darbo valandos, vertinant, kad inžinieriaus atvykimas ir jo darbų įkainiai yra susieti su Sutarties vykdymu, todėl apmokami 0,00 Eur tarifu.

CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė pagrindo reikšti ieškinio reikalvimo dėl 186,25 Eur priteisimo (dėl inžinieriaus atvykimo į objektą bei jo/jų darbų) kaip už papildomus darbus.

Pagal CK 6.59 str. yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas po civilinės bylos iškėlimo (2019-09-11 d.), sumokėjo 277, 24 Eur už medžiagas (2019-09-24), o ieškovo reikalvimas dėl 186,25 Eur kitų paslaugų priteisimo nepagrįstas, teismas atmeta ieškovo ieškovo reikalvimą dėl 463,49 Eur skolos priteisimo.

Dėl delspinigių

2016-09-12 d. šalių sudarytos pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 5.4 p. numato, kad užsakovui be pateisinamos priežasties nesumokėjus tiekėjo pateiktoje sąskaitoje nurodytos sumos, tiekėjas (iešovas) gali pareikaluti iš užsakovo (asakovo) 0, 05 % nuo vėluojamos sumokėti sumos dydžio delspinigiuų už kiekvieną praleistą dieną. Delspinigiai skaičiuojami nuo mokėjimo termino pabaigos dienos iki dienos, kurią buvo gautas apmokėjimas.

Bylos duomenimis, 2019-09-24 d. mokėjimo pavedimu atsakovas pagal :

-2019-03-26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BR028065 sumokėjo 18,15 Eur , delspinigių suma už 138 d. nuo 2019-04-25 iki 2019-09-10 d. sudaro 1,38 Eur (18,15 Eur x 0,05 % x138 d.);

-2019-04-02 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BR034815 sumokėjo 205,07 Eur, delspinigių suma už 131 d. nuo 2019-05-02 iki 2019-09-10 d. sudaro 13,10 Eur (205,07 Eur x 0,05 % x131 d.);

-2019-04-04 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BR034852 sumokėjo 54,02 Eur, delspinigių suma už 129 d. nuo 2019-05- 04 iki 2019-09-10 d. sudaro 3,87 Eur (54,02 Eur x 0,05 % x129 d.); viso priteistina iš atsakovo 18,35 Eur (1,38+13,10+3,87 Eur) delspinigių ieškovo naudai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra valstybės įmonė, todėl už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidimą privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Tokiu būdu ieškovo ieškinio reikalavimas dėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (18,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalių sudaryta 2016-09-12 d. Pagrindinė sutartis Nr. CPO90198/VPS-155 vertintina kaip komencinis sandoris, todėl pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 277, 24 Eur skolos už medžiagas sumokėjo po civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019-09-24, todėl ieškovas ir dėl šios priežasties turi teisę į žyminio mokesčios sumos minimalų dydį priteisimą.

Bylos duomenimis, kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų įrodymų šalys teismui nepateikė.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, nes civilinė byla elektroninė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,-

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Registrų centras“ į.k. 124110246, 18,35 Eur (aštuoniolika Eur 35ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (18,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų kompensacvimo ieškovo UAB „G4S LIETIUVA“, į. k. 122887029, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.