Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, išsituokusi, 12 klasių išsilavinimo, nedirbanti, nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, teista:

1) 2006-02-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėn.;

2) 2006-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams, BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti neatlygintinai 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2007-07-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleista lygtinai, neatlikus 1 metų 10 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės. Įpareigota per neatliktos bausmės dalies laiką 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir jai uždrausta išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo;

3) 2009-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

4) 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (trys kaltinimo epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant PN (teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. 2018-11-20, apie 12.00 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, prie kelio į Bezdonis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas jas parduodant brangiau ir taip pasipelnant, neteisėtai įgijo 5 plastikinius maišelius su juose esančiu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos 0,030 g karfentanilio ir 0,026 g narkotinės medžiagos metadono, kuriuos paslėpusi savo makštyje, neteisėtai laikė ir atsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslu parduodant brangiau ir taip pasipelnant neteisėtai platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kol 2018-11-20, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) ją sulaikė policijos pareigūnai ir 2018-11-20, apie 17.40, VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (Šiltnamių g. 29, Vilnius) gydytojo akušerio - ginekologo kabinete ji pati iš makšties ištraukė nurodytas narkotines medžiagas.

2018 m. lapkričio 20 d. Medicinos dokumentų išrašu Nr. LA 2018-151184 / 1040-V-2018-159824. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytoja akušerė-ginekologė K. N. nurodė, kad S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) atvežta policijos dėl įtarimo, kad makštyje turi narkotinių medžiagų. Pacientė tai patvirtino. Pati sutiko ištraukti narkotines medžiagas iš makšties. pacientė ištraukė iš makšties maišelius (5 vnt.) su baltos spalvos milteliais. Daiktai perduoti policijos pareigūnei (E.), kuri dalyvavo apžiūroje (b. l. 20).

2018 m. lapkričio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(5787)-IS1-6350, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, rastų ir paimtų Vilniuje, Šaltkalvių g. pas S. M., g. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio grynoji masė yra 0,026 g. ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio grynoji masė yra 0,030 g. (b. l. 26-27).

Šių aptartų duomenų, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais pilnai pakanka teismo išvadai, jog S. M. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis. Įrodymų pakankamumo, leistinumo, patikimumo ir neprieštaringumo problemos nėra, todėl detalesnė įrodymų analizė ir vertinimas neatliekamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl neteisėto labai didelio kiekio 0,030 g karfentanilio ir 0,026 g metadono, įsigijimo, laikymo ir gabenimo atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) S. M. įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos kiekis ‑ 0,030 g karfentanilio viršija šiose rekomendacijose nustatytą karfentanilio kiekį, nuo kurio jis laikomas labai dideliu, t. y. kai medžiagos kiekis yra didesnis nei 0,018 g. Atitinkamai pažymėtina, jog nors pas S. M. rastas psichotropinės medžiagos – metadono kiekis nesiekia labai didelio jo kiekio (6 g), kaip tai nurodyta minėtose rekomendacijose, S. M. veikos kvalifikavimas, dėl labai didelio kitos narkotinės medžiagos kiekio buvimo, nesikeičia.

Kaltinamosios parodymų analizė leidžia teigti, jog ji ginčija aplinkybę, supratusi, kad jos disponuojamas narkotinių medžiagų kiekis gali siekti labai didelio kiekio mastą. (maniau, kad tai lengvi narkotikai ir jų kiekis nedidelis). Teismas tokį kaltinamosios aiškinimą vertina kaip gynybinę poziciją. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis šias veikas darydamas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, bei koks jų kiekis. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pati nuteistoji įgytas narkotines medžiagas slėpė savo lytiniuose organuose, matė jų kiekį, įpakavimus. Pati nurodė, jog ketino šias narkotines medžiagas perduoti (nugabenti į kitą vietą) taip siekdama užsidirbti, tad teismas neabejotinai teigia, kad kaltinamoji bendrais bruožais suprato kokiu kiekiu narkotinės medžiagos disponuoja. Kaltinamoji dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis teisiama ne pirmą kartą, tad neabejotinai teigtina, kad disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, sietinas su kaltinamosios ateities tikslu ją parduoti, nors tai ir neturi reikšmės kaltinamosios veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Šiame kontekste pabrėžtina, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad asmens atsakomybę lengvina tai, jei kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Lingvistine prasme, ši norma reiškia, jog šiai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti būtina tai, jog kaltininkas prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką ir dar vienos iš dviejų alternatyvių aplinkybių – jo nuoširdaus gailesčio arba pagalbos baudžiamojo persekiojimo institucijoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011 ir kt.). Tuo, jog S. M. prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, šioje byloje nėra pagrindo abejoti – nuo pirmosios jos apklausos įtariamąja pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne pagal 3 dalį) pastaroji nurodė, kad prisipažįsta visiškai savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos (b. l. 50) ir viso baudžiamojo proceso metu šios pozicijos laikėsi. Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą, ji taip pat kaltę pripažino (b. l. 56). Ji davė parodymus dėl visų jai inkriminuotų aplinkybių ir šioje dalyje jokių esminių prieštaravimų dėl pateikto kaltinimo nėra. Tai sąlygojo ir sklandų bylos išnagrinėjimą teisme (byla išnagrinėta per du teismo posėdžius, viename posėdyje nebaigta nagrinėti, nes neatvyko liudytoja dėl ligos). Todėl teismas konstatuoja, jog yra nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašė pripažinti S. M. pavojinga recidyviste. Teismas sutinka, kad S. M. už disponavimą narkotinėmis medžiagomis yra teisiama penktą kartą. Ankstesniais atvejais buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – sunkus nusikaltimas. 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad S. M. padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje (platino, laikė heroiną).

Spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimą teismas turi diskrecijos teisę ir be formaliųjų sąlygų, numatytų BK 27 straipsnio 2 dalyje , turi atsižvelgti į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį ir kitas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad šiuo atveju prokuroro prašymas pagrįstas, nes S. M. charakterizuotina tik neigiamai. Jos aiškinimas, kad rūpinasi vaikais, anūkais, neturi pagrindo, nes vos tik paleista lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, tik išbraukta iš probuojamųjų asmenų sąrašo, padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. S. M., turėdama tris teistumus už sunkius nusikaltimus vėl nesikalto, kas rodo, jog nedaro jokių išvadų, pinigus užsidirba nusikalstamu būdu.

S. M. savo veiksmais padarė vieną baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą. Veika padaryta tiesiogine tyčia. S. M. paaiškino, kad ji pati nevartoja narkotikų, ji narkotines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno norėdama už tai gauti pinigų (jų ir gavo).

S. M. už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis teista 4 kartus (b. l. 68-71). Ji, kaip jau minėta, tik 2018-08-31 buvo išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro (b. l. 71). Paskutiniu nuosprendžiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d.) jai buvo paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė (b. l. 72-79). 2017 m. balandžio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi S. M. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos atlikusi dalį bausmės (b.l. 80). Ji nedirba, galimai pragyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, tik atlikusi bausmę vėl rizikavo netekti laisvės gabendama, laikydama narkotines medžiagas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas S. M. atžvilgiu, skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, disponuotų medžiagų kiekį, tai jog šios medžiagos nebuvo išplatintos, randa galimybę kaltinamajai skirti minimalią sankcijoje numatytą bausmę, kuri ir taip yra labai griežta.

Šioje byloje S. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 60) Teismo nuosprendžiu kaltinamajai skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskirta kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis, nekeistina. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Šioje byloje atliekant S. M. asmens kratą buvo rasta 1000 Eur. (b. l. 12). S. M. paaiškino, kad 700 Eur yra gauti iš A. (asmens, kuris perdavė jai narkotikus), o kiti pinigai jos. S. M. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, todėl legalių pajamų, įvertinus jos paaiškinimą, kad rūpinasi vaikais, anūkais, turėjo skolų dėl brolio laidotuvių, tikėtis nerealu. Teismo vertinimu, ne tik 700 Eur, bet ir kiti likusieji pinigai gauti nusikalstamu būdu kaip lėšos už pagalbą disponuojant narkotinėmis medžiagomis. Tai netiesiogiai patvirtina ir pinigų slėpimo vieta (liemenėlėje). Šie pinigai konfiskuotini kaip gauti iš nusikalstamos veikos (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu siuntos pakuotė – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018-11-26 Specialisto išvados Nr. 140-(5787)-IS1-6530 perduoti saugoti specializuotam policijos padaliniui (b. l. 29, 30) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti daiktai.

Paskelbus nuosprendį grąžintina S. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2018-11-20 surašant Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą (b. l. 39), išsiųsta Vilniaus aps. VPK Migracijos valdybai, taip pat grąžintina kartoninė dėžutė su S. M. asmeniniais daiktais, kurie buvo paimti 2018-11-20 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (juodos spalvos rankinukas, geltono metalo grandinėlė su pakabuku, 1 Eur 54 ct, auskarai, žiedas ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42, 43), perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: S. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. lapkričio 20 d. 14.30 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (vasario 1 d.).

Bausmės atlikimo pradžią S. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą S. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 3 dalimi, pripažinti S. M. pavojinga recidyviste.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti 1000 Eur, paimtų iš S. M. pagal 2018-11-22 kvitą A serija AAC Nr. 004802, panaikinant laikiną nuosavybės teisių apribojimą į šiuos pinigus (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus siuntos pakuotę – voką su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018-11-26 Specialisto išvados Nr. 140-(5787)-IS1-6530 sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Paskelbus nuosprendį grąžinti S. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vilniaus aps. VPK Migracijos valdyboje, taip pat grąžinti kartoninę dėžutę su S. M. asmeniniais daiktais, kurie buvo paimti 2018-11-20 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (juodos spalvos rankinukas, geltono metalo grandinėlė su pakabuku, 1 Eur 54 ct, auskarai, žiedas ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.