- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-799-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01077-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- M. J., uždarosios akcinės bendrovės BD Logistics
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų M. J. ir uždarosios akcinės bendrovės BD Logistics atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finesa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama:
1.1. Įpareigoti atsakovą M. J. perleisti ieškovei nuosavybės teises į domenus www.kambariodurys.lt, www.rankenos.lt, www.samani.lt, www.durys123.lt, www.plintto.lt, www.ddoors.lt, www.kuchinox.lt, www.loza.lt;
1.2. Priteisti ieškovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesąžiningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810);
1.3. Alternatyviai, teismui nesutikus ieškovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesąžiningų ketinimų ir panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas;
1.4. Uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics jų komercinėje veikloje, įskaitant ir prekių ženklų pavadinimuose, domenų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti ir registruoti tapačius ir / ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės;
1.5. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics 98 952,94 Eur žalos atlyginimą;
1.6. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
1.7. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovai byloje pateikė priešieškinį, kuriame prašo:
2.1. uždrausti ieškovei UAB „Finesa“ vykdant ūkinę-komercinę veiklą naudoti bet kokius žymenis prekėms ar paslaugoms žymėti, tapačius arba panašius į M. J. nuosavybės teise priklausančius:
2.1.1. prekių ženklą KAMBARIODURYS.LT (w.fig., registracijos Nr. 86341) - Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 35 klasės paslaugoms „mažmeninė ir didmeninė prekyba durimis“;
2.1.2. prekių ženklą rankenos.lt (w.fig., registracijos Nr. 86143) - Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 35 klasės paslaugoms „didmeninė, mažmeninė ir internetinė prekyba durų furnitūra“;
2.1.3. prekių ženklą SAMANI VIRTUVĖS (w.fig., registracijos Nr. 88810) – Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 20 klasės prekėms „baldai; lentynos (baldai); pertvaros (baldai); prausyklės (baldai su praustuvėmis); darbastaliai su spaustuvais (baldai); rakinamosios spintelės, dėžės, stalčiai; baldų durys; ne metalinė baldų furnitūra,
2.1.4. uždraudžiant šiais žymenimis žymėti prekes ar jų pakuotę;
2.1.5. siūlyti žymenimis pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas;
2.1.6. importuoti ar eksportuoti žymenimis pažymėtas prekes;
2.1.7. naudoti žymenis kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį;
2.1.8. naudoti žymenis komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje;
2.1.9. naudoti nurodytų prekių ženklų žodinius elementus kambariodurys, rankenos ir samani virtuvės domenuose www.kambariodurys, www.rankenos ir www.samani su plėtiniais .eu, .lt ir .com ir kitais plėtiniais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teismas nutarė bylą dalyje kurioje ieškovė prašo: priteisti ieškovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesąžiningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810); alternatyviai, teismui nesutikus ieškovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesąžiningų ketinimų; uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics registruoti tapačius ir / ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės, nutraukti. Ieškovės reikalavimus kuriais ieškovė prašo panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas, palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki Valstybiniame patentų biure bus išnagrinėtas ginčas dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, tiek 2023 m. birželio 9 d. protokoline nutartimi teismas netenkino ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo. Ieškovės prašymas iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad Valstybiniame patentų biure yra pateikti protestai dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis, remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu pareiškėjas padavė paraišką turėdamas nesąžiningų ketinimų ir jeigu suinteresuotas asmuo užginčija ženklo registraciją šio įstatymo 58 straipsnyje nustatyta tvarka, ženklo registracija pripažįstama negaliojančia.
6. Teismo posėdyje išklausęs šalių argumentų dėl ginčo esmės bei įvertinęs nurodytos kasacinės instancijos teisme nagrinėtos bylos ir šios bylos ieškinio bei priešieškinio pagrindą ir dalyką, teismas sprendė, kad teisingam faktinių aplinkybių nustatymui ir teisinėms išvadoms, teisinės reikšmės turės Valstybinio patento biuro sprendimas dėl ginčijamų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad pagal .lt domeno Procedūrinio reglamento 71 punkto nuostatas administratoriui patvirtinamas tik sandorio sudarymo faktas; už perleidimo procedūros pagrindo teisėtumą ir galiojimą atsako sandorio šalys, o šiuo atveju ieškinio faktinį pagrindą sudaro įrodinėjamos aplinkybės ir dėl domenų, iš dalies sutampančių su ginčijamais prekių ženklais, perleidimo neteisėtumo.
7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu tenkino, sustabdant civilinę bylą iki Valstybinis patentų biuras išnagrinės ieškovės UAB „Finesa“ prašymus dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovai M. J. ir UAB BD Logistics prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamoje byloje klausimas dėl bylos sustabdymo buvo sprendžiamas trečiąjį kartą. Pirmuosius du kartus, atmesdamas ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad ieškovė pateikė prašymus Valstybiniam patentų biurui dėl prekių ženklų registracijų panaikinimo, nėra kliūtis nagrinėti ieškovės reikalavimus dėl domenų, draudimo naudoti žymenis ir žalos atlyginimo ir / ar atsakovų priešieškinio reikalavimų dėl draudimo ieškovei naudoti atsakovų įregistruotus prekių ženklus / žymenis. Be kita ko teismas nurodė, kad ieškovės pozicija, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas turėtų būti suderinamas su ateityje būsimu galbūt ieškovei palankiu Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimu, stokoja teisinio pagrįstumo, juolab kad šios bylos nagrinėjimo ribos neapima prekių ženklų registracijos (ne)teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas anksčiau nesutiko ir su ieškovės argumentais, kad Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas turės įtakos ieškovo įrodinėjamoms aplinkybėms, nes ieškiniu įrodinėjamas veiksmų neteisėtumas ir žalos atlyginimas yra aiškiai susietas su laikotarpiu iki ieškinio pareiškimo, o ne su ateityje būsima galbūt pasikeitusia faktine situacija.
8.2. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo, priėmė kardinaliai priešingą teismo procesinį sprendimą.
8.3. Atsakovų manymu, ieškovės argumentai, kad bylą sustabdyti būtina, kadangi proceso Valstybinio patentų biuro dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis baigtis turės esminės reikšmės civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatui, nėra pagrįsti. Ieškovės ieškinio reikalavimai, kuriais buvo prašoma panaikinti prekių ženklų registracijas, įsiteisėjusia teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo palikti nenagrinėtais, taigi šioje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su prekių ženklų registracijų galiojimu. Atitinkamai Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus (bei galimai vėliau teismo) sprendimai dėl prekių ženklų registracijų panaikinimo šiai bylai neturės prejudicinės, res judicata (galutinio teismo sprendimo) ar kitokios privalomos galios.
8.4. Ieškovė savo prašyme sustabdyti bylą buvo nurodžiusi, kad byla stabdytina, kadangi prekių ženklų registracijų pripažinimas negaliojančiomis turi itin didelę reikšmę ieškovei įrodinėjant atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kurie ieškovei padarė 98 952,94 Eur žalą. Tokie teiginiai neturi pagrindo. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nenagrinėja nesąžiningos konkurencijos veiksmų žalos sukėlimo ir / atlyginimo kontekste, nes tai nėra Valstybinio patentų biuro kompetencija.
8.5. Ieškovė prašyme dėl bylos sustabdymo nurodė ir tai, kad teismas gali priimti sprendimą tenkinti priešieškinį, o Valstybinio patentų biuro gali priimti sprendimus prekių ženklų registracijas pripažinti negaliojančiomis, o tokie sprendimai būtų tarpusavyje nesuderinami, sukurtų teisinio neapibrėžtumo situaciją ir kt. Ieškovės argumentai, kad bylą sustabdyti būtina, kadangi teismui nesustabdžius civilinės bylos, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro (bei galimai vėliau teismo) sprendimų rizika, atsakovų teigimu, nėra pagrįsti.
8.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą reikšmingais bylos išsprendimo klausimais suteikė Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimui. Atsakovų manymu, ne teismas, o Valstybinis patentų biuras turi stabdyti prašymo nagrinėjimą.
8.7. Sustabdžius bylą, neapibrėžtam laikotarpiui užsitęsia neapibrėžtumas dėl atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimo. Yra pagrindo manyti, kad reikšdama prašymą sustabdyti bylą, ieškovė siekė pratęsti neteisėtą atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimą. Taigi teismui sustabdžius bylą, ieškovė ir toliau be atsakovo M. J. sutikimo naudotų jo prekių ženklus, o pažeistos atsakovų teisės į prekių ženklus nebūtų ginamos neapibrėžtą laiką.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Finesa“ atsiliepime į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirma, Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieškovės prašymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų priešieškinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo, nes vienas iš atsakovų M. J. nebebūtų laikomas prekių ženklų savininku ir nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieškovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. Ieškovė Valstybiniam patentų biurui pateiktus prašymus grindžia atsakovo M. J. nesąžiningais ketinimais, registruojant prekių ženklus (PŽĮ 7 straipsnio 3 dalis). Taigi, jei Valstybinis patentų biuras patenkintų ieškovės prašymus, tai reikštų, kad atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo nesąžiningai. Šios civilinės bylos kontekste tai reikštų, kad M. J., neteisėtai registravęs bei naudojęsis prekių ženklais, atliko neteisėtus veiksmus, kurie lemtų jo civilinę atsakomybę.
9.2. Antra, nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro sprendimų rizika.
9.3. Trečia, atsakovai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdęs nagrinėjamą bylą, nepagrįstai pranašumą suteikė Valstybiniam patentų biurui. Ieškovė su tokiais argumentais nesutinka, kadangi į Valstybinį patentų biurą ieškovė kreipėsi po to, kai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė, norėdama ginčyti prekių ženklų registracijų teisėtumą, visų pirma privalo pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarką, t. y. dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis kreiptis į Valstybinį patentų biurą.
9.4. Ketvirta, atsakovai savo skunde akcentuoja pasikeitusią pirmosios instancijos teismo poziciją. Ieškovės teigimu, teismo pozicijos pasikeitimas įvyko posėdžio metu išklausius išsamius šalių argumentus, tiek dėl civilinės bylos sustabdymo, tiek dėl šalių reikalavimų pagrįstumo ir ginčo esmės, kas teismui leido suprasti, kad civilinės bylos sustabdymas vis dėlto yra būtinas. Teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei nustato, kad tam egzistuoja reikiamas teisinis pagrindas ir, priešingai nei teigia atsakovai, neprivalo motyvuoti savo pozicijos pasikeitimo.
9.5. Penkta, atsakovai skunde teigia, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą neterminuotam laikui, užsitęs neapibrėžtumas dėl vieno iš atsakovų M. J. prekių ženklų naudojimo. Ieškovės manymu, šis atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas, kadangi civilinė byla nėra sustabdyta neapibrėžtam laiko tarpui, o iki tol, kol bus priimtas Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas dėl ginčijamų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmiausia nurodė, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo, priėmė kardinaliai priešingą teismo procesinį sprendimą. Prašymas dėl bylos sustabdymo buvo nagrinėjamas trečiąjį kartą, prieš tai du kartus jį atmetus.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškinio ir priešieškinio reikalavimus bei išklausęs šalių paaiškinimus teismo posėdyje aktualiu klausimu, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, remiantis CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais bylos sustabdymo pagrindais. CPK 164 straipsnio 4 dalis įtvirtina fakultatyvų bylos sustabdymo pagrindą, pagal kurį teismas turi teisę sustabdyti bylą, jei tai, teismo vertinimu, būtina.
14. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
15. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskreciją spręsti civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2022 28 punktas). Tačiau ar konkrečiu atveju toks stabdymas yra būtinas vertintina atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes – įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje, šio įrodinėjimo dalyko ryšį su ikiteisminiame nagrinėjime (Valstybiniame patentų biure) nustatinėjamomis aplinkybėmis. Šiuo pagrindu civilinės bylos nagrinėjimą būtų galima sustabdyti tik pripažinus, kad Valstybiniame patentų biure išnagrinėto ginčo metu nustatytinos aplinkybės bei padarytos išvados gali būti panaudojamos civiliniame procese ir jos būtų reikšmingas įrodymų šaltinis.
16. Pasisakant dėl apeliantų argumentų dėl pasikeitusios pirmosios instancijos teismo pozicijos pabrėžtina, kad nutartys dėl bylos sustabdymo neturi nei res judicata (galutinio teismo sprendimo), nei prejudicinės galios, nes jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio nei civilinės bylos nagrinėjimui, nei teismui pakarotinai nagrinėti byloje klausimą dėl jos sustabdymo. Pagal aukščiau pacituotą kasacinio teismo praktiką, CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskreciją spręsti civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą. Trečiąjį kartą nagrinėdamas klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas išklausė žodžiu duotus šalių paaiškinimus. Taigi vertintina, kad atskirojo skundo argumentai dėl pasikeitusios pirmosios instancijos teismo pozicijos savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovės argumentai, jog bylą sustabdyti būtina, kadangi proceso Valstybinio patentų biuro dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis baigtis turės esminės reikšmės civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatui, nėra pagrįsti. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad ieškovės ieškinio reikalavimai, kuriais buvo prašoma panaikinti prekių ženklų registracijas, įsiteisėjusia teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo palikti nenagrinėtais, tačiau šios aplinkybės taip pat savaime nedaro pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties neteisėta. Ieškovė atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą pagrįstai nurodė, kad Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieškovės prašymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų priešieškinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo, nes vienas iš atsakovų M. J. nebebūtų laikomas prekių ženklų savininku ir nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieškovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. Jei būtų pripažinta, kad atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo nesąžiningai, tai reikštų, jog jis atliko neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą spręsti jo civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Todėl apeliantų skundo argumentai, kad Valstybinio patentų biuro sprendimas dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis neturės esminės reikšmės ir įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatui, laikytini nepagrįstais.
18. Be kita ko atsakovai skunde nurodė, kad ieškovė savo prašyme sustabdyti bylą buvo nurodžiusi, jog byla stabdytina, kadangi prekių ženklų registracijų pripažinimas negaliojančiomis turi itin didelę reikšmę ieškovei įrodinėjant atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kurie ieškovei padarė 98 952,94 Eur žalą. Tokie teiginiai, anot atsakovų, neturi pagrindo, nes Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nenagrinėja nesąžiningos konkurencijos veiksmų žalos sukėlimo ir / atlyginimo kontekste, nes tai nėra Valstybinio patentų biuro kompetencija.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovai neteisingai interpretuoja ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo argumentus. Aukščiau jau minėta, kad Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieškovės prašymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų priešieškinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo ir atsakovai nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieškovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. Ir nors Valstybinis patentų biuras, kaip teigia apeliantai, nenagrinėja nesąžiningos konkurencijos veiksmų, tačiau prekių ženklų registracijos negaliojančiomis gali būti pripažįstamos, jei būtų įrodyta, jog atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo turėdamas nesąžiningų ketinimų (PŽĮ 7 straipsnio 3 dalis, 58 straipsnis), o šios aplinkybės galėtų būti reikšmingos ieškovei įrodinėjant atsakovų galimai atliktos nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir ieškovės galimai patirtą 98 952,94 Eur žalą.
20. Ieškovė teisingai nurodė, kad šioje byloje patenkinus atsakovų priešieškinį ir Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieškovės prašymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis būtų priimti kardinaliai vienas kitam prieštaraujantys sprendimai. Taigi pripažintina, kad ieškovės argumentai, jog bylą sustabdyti būtina, o teismui nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro (bei galimai vėliau teismo) sprendimų rizika, yra pagrįsti.
21. Savo skunde atsakovai taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą reikšmingais bylos išsprendimo klausimais suteikė Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimui. Atsakovų manymu, ne teismas, o Valstybinis patentų biuras turi stabdyti prašymo nagrinėjimą. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi byla dalyje kurioje ieškovė prašo: priteisti ieškovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesąžiningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810); alternatyviai, teismui nesutikus ieškovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesąžiningų ketinimų; uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics registruoti tapačius ir / ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės, nutraukta; ieškovės reikalavimai panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas, palikti nenagrinėtais.
23. Nurodytoje nutartyje teismas ieškovei išaiškino, kad ieškovė privalo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Todėl šioje dalyje ieškovė pagrįstai nurodė, kad į Valstybinį patentų biurą ji kreipėsi po to, kai tokį nurodymą davė pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusioje nutartyje. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad būtent Valstybinis patentų biuras turėtų stabdyti ieškovės prašymų nagrinėjimą.
24. Galiausiai apeliantai skunde nurodė, kad sustabdžius bylą, neapibrėžtam laikotarpiui užsitęsia neapibrėžtumas dėl atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei skunde teigia atsakovai, byla nėra sustabdyta neapibrėžtam laikotarpiui. Bylą teismas sustabdė iki Valstybiniame patentų biure bus išnagrinėtas ginčas dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Konstatavus, kad Valstybinio patentų biuro sprendimas turės reikšmės teisingam faktinių aplinkybių nustatymui ir teisinėms išvadoms šioje civilinėje byloje, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo M. J. teisiniai interesai sustabdžius bylos nagrinėjimą galėtų būti pažeisti.
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovų atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl jis negali būti tenkinamas, o pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį, teismas neįžvelgia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Atsakovai atskirajame skunde prašė priteisti jų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl bylos sustabdymo būtinumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.