- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-807-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10534-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- BUAB ,,Mažasis amerikoniukas“
- Atsakovas
- AB ,,Baltic Shopping Centers“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB ,,Mažasis amerikoniukas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Insolvensa“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Mažasis amerikoniukas“ ieškinį atsakovei AB ,,Baltic Shopping Centers“ dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama:
1. Pripažinti negaliojančiu AB ,,Baltic Shopping Centers“ (nuomotojo) ab initio 2012 m. balandžio 17 d. atliktą vienašalį įskaitymą, kuriuo pastarasis tenkino savo finansinius reikalavimus, kylančius iš 2009 m. kovo 2 d. patalpų nuomos sutarties, iš ieškovo pagal nuomos sutartį atsakovui prieš nuomos objekto perdavimą sumokėto 44 050 Lt užstato.
2. Pripažinus vienašalį įskaitymą negaliojančiu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 44 050 Lt skolą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas pažeidžia ieškovės kitų kreditorių turtines teises, todėl vadovaujantis LR CK 6.66 straipsniu, ieškovės bankroto administratorius prašo nurodytą sandorį pripažinti negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu ir priteisti iš atsakovės ieškovei 44 050 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 44 050 Lt užstatas, kurį pagal 2009 m. kovo 2 d. Patalpų nuomos sutarties 6.1 ir 6.5 punktus UAB „Mažasis amerikoniukas“ (nuomininkas) sumokėjo į atsakovės AB „Baltic Shopping centers“ (nuomotojos) atsiskaitomąją sąskaitą, nėra ieškovės nuosavybė, nuo jos užskaitymo į nuomotojos atsiskaitomąją sąskaitą momento tapo pastarosios nuosavybe, todėl užstatas nėra nuomininkės turto sudėtinė dalis ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi Nr. B2-1748-273/2012 BUAB ,,Mažasis amerikoniukas“ pritaikytas areštas netaikomas (t. 1, b. l. 49-51).
II. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nutarė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės AB „Baltic Shopping Centers“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms 44 050Lt sumai (t. 2, b. l. 23-27).
Motyvuose teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovės atstovo argumentais, kad ieškovė bankroto byloje Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi, patvirtindamas atsakovės kreditorinį reikalavimą, išsprendė tapatų tarp šalių kilusį ginčą, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Tvirtinant AB „Baltic Shopping Centers“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Mažasis amerikoniukas“ bankroto byloje, nebuvo spręstas reikalavimas pripažinti kreditoriaus atliktą vienašalį įskaitymą negaliojančiu, bei dėl šio sandorio negaliojimo padarinių, dėl jų nepriimtas teismo sprendimas, kas reiškia, kad ieškinio dalykas nesutampa. Teismas nustatė, kad prieš perduodant nuomos objektą ieškovei (nuomininkei), pastaroji pagal Sutarties 6.1 ir 6.5 punktus pervedė į atsakovės (nuomotojos) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginį užstatą (44 050Lt), iš kurio pagal Sutarties 6.2 punktą atsakovė (nuomotoja) turėjo teisę patenkinti savo reikalavimus, susijusius su ieškovės (nuomininkės) įsipareigojimų netinkamu arba nesavalaikiu vykdymu. Iš piniginio užstato taip pat buvo užtikrintas ir tų ieškovės (nuomininkės) įsipareigojimų atsakovei (nuomotojai) įvykdymas, kurie kyla nutraukus sutartį ar kitaip jai pasibaigus. Teismas sprendė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė 2012 m. balandžio 17 d. informuodama ieškovę, jog nutraukia nuomos sutartį, atliko vienašališką vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, kylančių iš nuomos sutarties, įskaitymą, kadangi atsakovė UAB „Baltic Schopping Centers“ nėra ir niekada nebuvo ieškovės UAB „Mažasis amerikoniukas“ skolininkė (ieškovė neturi priešpriešinio vykdytino reikalavimo atsakovei). Ieškovė neteisingai vertina nuomos sutarties pagrindu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą sumokėto užstato teisinį režimą ir ieškovės teises į jį (44 050 Lt užstatas po bankroto byloje turto arešto turi būti grąžintas ieškovei). Nuomininkė, pervedusi užstatą į nuomotojos banko atsiskaitomąją sąskaitą, neteko nuosavybės teisių į užstatą sudarančias lėšas. Šalių susitarimas dėl piniginio užstato su nuosavybės teisės į jį perdavimu nuomotojai, kaip nuomininkės prievolių vykdymo užtikrinimo būdas, įstatymui neprieštarauja ir yra galimas. Sutarties 6.3 punkte numatytos visos būtinos sąlygos, kurioms esant nuomininkė įgyja turtinę teisę reikalauti, kad jai būtų grąžinta nepanaudota sutartyje nurodyta užstato suma (44 050 Lt), o nuomotojai atsiranda prievolė grąžinti nuomininkei užstatą. Kad UAB „Mažasis amerikoniukas“ pagal Sutarties 6.3 punktą įgytų turtinę teisę reikalauti grąžinti piniginį užstatą, ji pati turi būtų visiškai įvykdžiusi savo įsipareigojimus nuomotojai pagal nuomos sutartį. Teismas sprendė, kad nėra jokio reikalavimo įskaitymo iš užstato pagal 2009 m. kovo 2 d. Patalpų nuomos sutartį 2012 m. balandžio 17 d., kai jau galiojo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis bankroto byloje – taikyti UAB „Mažasis amerikoniukas“ turto areštą. Ieškovė, neįvykdžiusi savo prievolių pagal nuomos sutartį, neturi jokio vienarūšio priešpriešinio vykdytino reikalavimo į nuomotoją, kurį pastaroji galėtų įskaityti.
III. Apeliacinio skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Ieškovė (apeliantė), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Insolvensa“, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti (t. 2, b. l. 32-39). Motyvuose nurodė:
1. Teismas netinkamai įvertino 44 050 Lt užstato teisinį statusą, t. y. kam nuosavybės teise priklausė minėtas užstatas, pervedus jį į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. Sutartyje nėra nurodyta, kad užstatas, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, pereina nuosavybės teise atsakovei nuo to momento, kai ieškovė perveda užstatą į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. Faktas, kad užstatas buvo pervestas į atsakovės sąskaitą, neleidžia daryti prielaidos, kad užstatas nuo jo pervedimo momento į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą nuosavybės teise pereina atsakovei, todėl užstatas privalėjo būti grąžintas įmonės bankroto administratoriui.
2. Pervedant užstatą jokie įsipareigojimai nebuvo pažeisti (negalėjo būti), nes nuomos objektas ieškovei net nebuvo perduotas, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad užstato nuosavybės teisė pereina nuo užstato perdavimo momento. Teismas, vadovaudamasis CK 6.913 straipsniu, nepagrįstai konstatavo, jog užstatas nuosavybės teise pereina atsakovei jį pervedus, nevertino užstato, kaip prievolės užtikrinimo prievolės, esmės ir tikslų.
3. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis, kuria buvo pritaikytas areštas visam ieškovės turtui, tame tarpe ir 44 050 Lt užstatui, buvo privaloma visiems asmenims. Atsakovė sutarties pažeidimo faktą konstatavo tik 2012 m. balandžio 17 d., kada ir atliko vienašalį įskaitymą, nors to daryti neturėjo teisės atsižvelgiant į 2012 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir CPK 18 straipsnio normą.
4. Atsakovė, atlikdama vienašalį įskaitymą ieškovei, nuosavybės teise priklausiusio 44 050 Lt užstato pagrindu, pažeidė kitų BUAB „Mažasis amerikoniukas“ kreditorių teises, kadangi su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditoriais atsiskaitoma ĮBĮ nustatytu eiliškumu.
5. Teismas neanalizavo aspekto, kad ieškovė 44 050 Lt užstatą prašo grąžinti remdamasi ĮBĮ nuostatomis, bet ne Sutarties 6.1-6.5 punktais. Įmonei iškėlus bankroto bylą visos sutartys netenka galios ir yra nutraukiamos, nebent bankroto administratorius informuoja, kad konkreti sutartis (-ys) nebus nutraukiama.
Atsiliepimas
Atsakovė AB ,,Baltic Shopping Centers“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 44-48). Motyvuose nurodė:
1. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pagal 2009 m. kovo 2 d. Patalpų nuomos sutartį ieškovės (nuomininkės) sumokėtas 44 050 Lt užstatas liko ieškovės nuosavybe. Teismas išsamiai pasisakė dėl nuomos sutarties pagrindu sumokėto užstato teisinio režimo ir ieškovės teisių į jį, pagrįstai pripažino, jog ieškovė (nuomininkė) neturi jokių daiktinių teisių į atsakovės (nuomotojos) atsiskaitomojoje sąskaitoje esantį užstatą, nes po užstato pervedimo į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą užstatą, sudarančių lėšų savininku tapo atsakovė.
2. Nepagrįstas argumentas, kad areštavus visą BUAB ,,Mažasis amerikoniukas“ turtą, į kurio sudėtį įeina ir atsakovei perduotas 44 050 Lt užstatas, 2012 m. balandžio 17 d. atlikus vienašališką įskaitymą atsakovė pažeidė kitų kreditorių teises. Ieškovė neturi jokių daiktinių teisių, ieškovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios teisinės reikšmės atsakovės (nuomotojos) veiksmams ar jos turtui.
3. AB ,,Baltic Shopping Centers“ nėra ir niekada nebuvo ieškovės UAB ,,Mažasis amerikoniukas“ skolininke (neturi ieškovė priešpriešinio vykdytino reikalavimo atsakovei). Sutarties šalys susitarė, kad nuomininkė (ieškovė) galėtų reikalauti užstato, jei pati būtų visiškai įvykdžiusi savo įsipareigojimus nuomininkei pagal nuomos sutartį, tačiau ši sąlyga nėra ieškovės įvykdyta (ieškovė nėra įvykdžiusi visų įsipareigojimų atsakovei pagal 2009 m. kovo 2 d. Patalpų nuomos sutartį nuomotojai (atsakovei)).
4. Tik tuo atveju, kai bankroto administratorius per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos informuoja kitą sutarties šalį, kad nevykdys sutarties, kurios vykdymo terminas dar nepasibaigė, ji laikoma pasibaigusi. Šiuo atveju nuomos sutartis, nuomotojo reikalavimu, buvo nutraukta iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl nuomos sutarties nutraukimo teisinėms pasekmėms ĮBĮ nuostatos iš viso netaikytinos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2009 m. kovo 2 d. tarp ieškovės (apeliantės) BUAB „Mažasis amerikoniukas“ (nuomininkas) ir atsakovės AB „Baltic Shopping centers“ (nuomotojas) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią apeliantė buvo sumokėjusi atsakovei 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio (44 050 Lt) piniginį užstatą. 2012 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priėmus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantei, buvo jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, areštuoti UAB „Mažasis amerikoniukas“ pinigines lėšas, esančias jos sąskaitoje, ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, sustabdyti išieškojimą ir turto realizavimą pagal vykdomuosius dokumentus. 2012 m. balandžio 17 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad dėl nuomos mokesčio nemokėjimo vienašališkai nutraukia nuomos sutartį nuo 2012 m. balandžio 30 d. ir iš garanto (44 050 Lt), vadovaujantis Sutarties 6.2 punktu, tenkina reikalavimus pagal nuomos sutartį (t. 1, b. l. 32). 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apeliantei iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 1 d.).
Apeliantė nurodo, kad atsakovė, neturėdama teisės, 2012 m. balandžio 17 d. atliko vienašalį įskaitymą tenkindama savo reikalavimus iš 44 050 Lt sumokėto užstato.
Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ).
Taigi įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui, būtina nustatyti esant atskiras, pirmiau nurodytas sąlygas, atitinkančias šalių prievoles, kurios gali būti pabaigtos (ar sumažintos) įskaitant jas tarpusavyje.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, kokia buvo sumokėto atsakovei 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginio užstato paskirtis, o ne nuosavybės teisių į jį įgijimo momentas (ką ypatingai akcentavo teismas ir šalys). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad prieš perduodant nuomos objektą nuomininkui, pastarasis privalo pateikti nuomotojui 3 (trijų) mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginį užstatą <...>. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę patenkinti iš šios Sutarties dalies 6.1 punkte numatyto užstato/garantijos sumos savo reikalavimus pagal šią sutartį, susijusius su nuomininko įsipareigojimų netinkamu arba nesavalaikiu vykdymu <...>. Sutarties 6.3 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį ar kitaip jai pasibaigus ir grąžinus nuomos objektą, pagal šią sutartį nepanaudota Sutarties 6.1 punkte užstato suma turi būti grąžinta nuomininkui nedelsiant, kai tik jis įvykdys visus savo įsipareigojimus nuomotojui, susijusius su nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų mokėjimu <...>. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į sutarties turinį, į jo sumokėjimo momentą (prieš perduodant nuomos objektą), į piniginio užstato parinktą dydį (3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio), į sumokėtų pinigų, kaip užstato, įvardijimą, daro išvadą, jog šalys piniginį užstatą vertino kaip išankstinį mokėjimą, kuris garantuoja nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Sutartį įvykdymą, ir kuris atitenka atsakovei, jeigu ieškovė nevykdo pagal Sutartį tam tikrų mokėjimų. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, šalių aptartas piniginis užstatas iš esmės atitinka teismų praktikoje aptartą avanso sąvoką. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Šalių sutartyje nustatyta aplinkybė dėl avanso užskaitymo momento nekeičia avanso paskirties. Avansinės lėšos yra pagrindinių mokėjimų sąskaita perduotos lėšos. Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su šalių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Taigi avansas yra pinigų suma, kuria nuomos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už nuomojamą turtą. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant pagal sutartį, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir skolos pagal sutartį už nuomojamą turtą dydžio santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 27 d. nutartis Nr. 2A-718/2012).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad piniginis užstatas, kaip išankstinis mokėjimas už nuomojamą turtą, ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai. Įskaitymui atlikti reikalingos pirmiau nurodytos sąlygos atitinkančios šalių priešpriešinės prievolės, t. y. kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu turi tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę. Šios priešpriešinės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje. Tuo tarpu piniginis užstatas (avansas) šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją ir yra vienos šalies iš anksto pagal Sutartį kitai šaliai sumokama suma, kuri garantuoja neabejotiną tam tikros sumos pagal Sutartį apmokėjimą. Dėl to reikalavimo teisė atsiranda tik vienai iš šalių: arba pinigus sumokėjusiai šaliai arba pinigus gavusiai šaliai (jei piniginis užstatas yra didesnis už nuomojamo turto kainą). Atitinkamai ir prievolę turi tik viena iš šalių.
Byloje nustatyta, kad apelianto sumokėtas piniginis užstatas (44 050 Lt) neviršijo iki Sutarties nutraukimo susidariusio įskolinimo už nuomojamas patalpas (buvo mažesnis - iki 2012 m. balandžio 17 d. įsiskolinimas 48 028,31 Lt), įsipareigojimai pagal Sutartį nebuvo įvykdyti, todėl apeliantas neturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti sumokėtą piniginį užstatą. Apeliantui nesumokėjus pagal šalių sudarytą Sutartį nuomos mokesčio už nuomojamas patalpas, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja apelianto priešpriešiniai reikalavimai atsakovui grąžinti piniginį užstatą, todėl nėra pagrindo išvadai apie buvusią atsakovo skolą ir atsakovo atliktą įskaitymą.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė priešpriešinių prievolių įskaitimą ir atsiskaitymą bankroto proceso metu reglamentuojančių teisės normų, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.