- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-718/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- K. A.
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1250-260/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tutrix“ ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Tutrix“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. A. 15 300 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2007 m. sausio 08 d. pasirašė negyvenamų patalpų subnuomos sutartį Nr. 27, kurios pagrindu UAB „Tutrix“ sumokėjo atsakovui (subnuomotojui) depozitą už nuomos keturis mėnesius (už pirmą ir paskutinius tris mėnesius), bendroje sumoje 15 300 Lt. 2010 m. kovo 10 d., t. y. po bankroto bylos UAB „Tutrix“ iškėlimo, buvo gautas atsakovo pranešimas dėl vienašališko minėtos sutarties nutraukimo. Atsakovas 2010 m. kovo 26 d. pateikė 19 596,97 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą ieškovo UAB „Tutrix“ bankroto byloje, kuris buvo patvirtintas. Ieškovas 2010 m. birželio 16 d. atsakovui išsiuntė raginimą dėl įsiskolinimo, kurio atsiradimo pagrindas yra pagal subnuomos sutartį sumokėtas 15 300 Lt dydžio depozitas, padengimo. Atsakovas ieškovo administratoriui 2010 m. birželio 21 d. pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo. Iš šio rašto turinio aišku, kad atsakovas šiuo raštu atlieka įskaitymą gauto depozito dalyje, nors įskaitymas po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, yra draudžiamas ( Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 str. 1 d. l p., 14 str. 2d). Todėl darytina išvada, kad atsakovas neteisėtai vykdo turimų lėšų likučio įskaitymą po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, ir ginčo suma 15 300 Lt turi būti grąžinta ieškovui. 2010 m. birželio 21 d. atsakovo prašymas patvirtina faktą, kad nei ieškovas nei atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo nebuvo atlikę, taip pat atsakovas yra pateikęs kreditorinį reikalavimą bankroto byloje ir jį mažina po bankroto bylos iškėlimo atlikdamas įskaitymą gauto depozito dalyje, t. y. pirma sąskaita išrašyta tik 2007 m. gegužės mėnesiui ir įskaitymas už balandžio mėn. iki bankroto bylos iškėlimo dienos nebuvo atliktas (nėra net PVM sąskaitos). Taigi atsakovas 15 300 Lt depozitą vienašališkai po bankroto bylos ieškovui iškėlimo mažina įskaitydamas: 1) nuomą už 2007 m. balandžio mėn. – 3 825 Lt sumai; 2) mokėjimą pagal PVM s/f AKU001981 – 1 194,96 Lt sumai; 3) mokėjimą pagal PVM s/f AKD002047 – 6 317,34 Lt sumai; 4) mokėjimą pagal PVM s/f AKD002110 – 3 962,7 Lt sumai (daliniu mokėjimu). Kadangi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, nustato draudimą nuo momento, kai įsiteisėja nutartis iškelti bankroto bylą, teismo ar ne ginčo tvarka išieškoti mokėtinas sumas atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, bei tokie vienašališki atsakovo veiksmai siekiant patenkinti išskirtinai savo finansinius reikalavimus pažeidžia tų įmonės kreditorių interesus, todėl 15 300 Lt depozitas turi būti grąžintas ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovui BUAB „Tutrix“ iš atsakovo K. A. 15 300 Lt skolą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 15 300 Lt sumos nuo 2010 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo K. A. 459 Lt žyminį mokestį ir 14,56 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad šalys 2007 m. sausio 8 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 27, kuria susitarė, jog subnuomininkas (ieškovas) mokės subnuomotojui (atsakovui) subnuomos mokestį po 25 Lt per mėnesį už 1 kv. m., viso už 153 kv. m. 3825 Lt. Nustatydamos mokėjimo ir atsiskaitymų pagal sutartį tvarką, šalys susitarė, kad subnuomininkas iš anksto sumoka už pirmą ir tris paskutinius subnuomos mėnesius 15 300 Lt. Ieškovas UAB „Tutrix“ sumokėjo atsakovui K. A. 2007 m. sausio 12 d. 7 000 Lt ir 2007 m. vasario 7 d. 8 300 Lt, mokėjimų pavedimuose nurodydamas, kad moka avansą pagal paminėtą subnuomos sutartį. 2009 m. birželio 1 d. K. A. ir UAB „Tutrix“ sudarė papildomą susitarimą prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 27, kuriuo susitarė dėl mažesnio subnuomos mokesčio, t. y. 2 601 Lt per mėnesį, baro įrangos nuomos, o taip pat ir dėl sąlygos, kad nuomininkui pradelsus atsiskaityti už nuomą ir kitus komunalinius mokesčius, sutartis nutraukiama, o 15 300 Lt sumokėta įmoka pagal sutarties 2.2 punktą yra įskaitoma kaip bauda. Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovui UAB „Tutrix“. 2010 m. kovo 10 d. pranešimu atsakovas K. A. pranešė ieškovui, kad jis 2007 m. sausio 8 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį vienašališkai nutraukia pagal sutarties 4.2.3 punktą, t. y. kai subnuomininkas nemoka subnuomos ir kitų mokesčių. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Tutrix“ bankroto byloje patvirtino šios bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, tarp jų ir 19 596,97 Lt K. A. kreditorinį reikalavimą. 2010 m. birželio 21 d. atsakovas pateikė BUAB „Tutrix“ administratoriui patikslintą kreditoriaus reikalavimą, kuriame nurodė, kad 15 300 Lt depozitą yra užskaitęs už nuomą 2007 m. balandžio mėnesį 3 825 Lt ir likusią dalį už įsiskolinimus pagal sąskaitas AKD 001981, AKD 002047 ir AKD 002110, o UAB „Tutrix“ skola jam yra 8 121,97 Lt. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Tutrix“ bankroto byloje patvirtino K. A. 1 194,96 Lt kreditorinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria įrašytas į BUAB „Tutrix“ kreditorių sąrašą K. A. su 1 194,96 Lt finansiniu reikalavimu, o nutarties dalį, kuria atmestas administratoriaus prašymas patvirtinti kreditoriaus K. A. 18 402,01 Lt finansinį reikalavimą, perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pripažino, kad atsakovas K. A. nepateikė įrodymų, jog jis pagal subnuomos sutarties 2.21 punktą gautus 15 300 Lt iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Tutrix“ įskaitė į tarpusavio atsiskaitymus pagal sutartį. Teismas nurodė, kad nesutina su atsakovo teiginiu, jog jis 3 825 Lt įskaitė už patalpų nuomą 2007 m. balandžio mėnesį, nes 2009 m. birželio 1 d. sudarant Papildomą susitarimą prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 27 šalys susitarė, jog 15 300 Lt įmoka bus įskaityta kaip bauda jei subnuomininkas nemokės už nuomos paslaugas ir dėl to bus nutraukta sutartis, taigi, atsakovas pripažino, jog jis disponuoja 15 300 Lt įmoka, o 3 825 Lt tuo metu, t. y. 2009 m. birželio 1 d., jis nebuvo įskaitęs kaip subnuomos mokesčio už 2007 m. balandžio mėn. Nors atsakovas ir nurodė, kad jis likusius 11 475 Lt iš 15 300 Lt įskaitė kaip ieškovo UAB „Tutrix“ atsiskaitymą už tris paskutinius subnuomos mėnesius, tačiau teismo teigimu, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kad 11 475 Lt buvo atsakovo įskaityti ne kaip subnuomos mokestis, teismas sprendė įvertindamas ir tą faktą, jog nuo 2009 m. birželio 1 d. subnuomos mokestis buvo jau 2 601 Lt per mėnesį, o ne 3 825 Lt kaip numatyta 2007 m. sausio 8 d. sudarytoje pradinėje sutartyje. Teismas nurodė, kad atsakovas nagrinėjant bylą teisme, nei atsiliepime, nei vėliau teiktuose įrodymuose (konkrečiai Mokėjimų lentelėse b. l. 86-90 ir b. l. 111-118), nepateikė duomenų, kada jis įskaitė 11 475 Lt sumą ieškovo sumokėtą už tris paskutinius subnuomos mėnesius. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aplinkybę, kad atsakovas 2010 m. kovo 26 d. teikdamas kreditorinį reikalavimą dar pripažino, jog UAB „Tutrix“ jam skolinga 19 596,97 Lt, teismas sprendė, kad 15 300 Lt sumokėtų atsakovui pagal 2007 m. sausio 8 d. sutartį atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Tutrix“ į tarpusavio atsiskaitymus neįskaitė, o po bankroto bylos iškėlimo ieškovui UAB „Tutrix“ tarpusavio skolų įskaitymas negalimas, todėl atsakovas K. A. privalo grąžinti ieškovui iš jo gautus 15 300 Lt (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas K. A. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nesutiko su atsakovo argumentu, kad jis 3 825 Lt įskaitė už patalpų nuomą 2007 m. balandžio mėnesį. Vadovaudamasis šalių sudarytos sutarties 2.2 punktu, atsakovas 2007 m. gegužės mėnesį įskaitė 3 825 Lt nuomos mokestį už 2007 m. balandžio mėnesį. Papildomame susitarime 2009 m. birželio 1 d. prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 27 punkte ,,Esminis dalykas“, numatyta, jog nuomininkui pradelsus atsiskaityti už nuomos paslaugas ir kitus komunalinius mokesčius, šis priedas prie sutarties ir pagrindinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra nutraukiama vienašališkai, o 15 300 Lt įmoka, sumokėta pagal pagrindinės sutarties 2.2 punktą yra įskaitoma kaip bauda yra negaliojanti nuo papildomo susitarimo sudarymo dienos (nuo 2009 m. birželio 1 d.), nes negalima susitarti dėl to, kas jau yra įvykdyta 2007 m. gegužės mėnesį.
2. Atsakovas 2011 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje pateikė UAB ,,Tutrix“ mokėjimų lentelę ir pažymą apie UAB ,,Tutrix“ sumokėtą nuomą ir komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2010 m. vasario 1 d., kurioje nurodė, kad už patalpų nuomą UAB ,,Tutrix“ priskaičiuota ir sumokėta – 131 733 Lt, už komunalinius mokesčius priskaičiuota – 90 374,89 Lt, sumokėta – 79 430,51 Lt, skola – 10 944,38 Lt. Tačiau teismas šių rašytinių įrodymų nevertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB ,,Tutrix“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas teisingai pripažino, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis pagal subnuomos sutarties 2.21 p. gautus 15 300 Lt iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Tutrix“ įskaitė į tarpusavio atsiskaitymus pagal sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((CPK 320 str. 2 d.).
Dėl įskaitymo
Įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Reikalavimo įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje dėl įskaitymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo suformuluotos sąlygos, kurias turi atitikti įskaitomos prievolės: 1) prievolės šalis turi sieti abipusės, nebūtinai tuo pačiu teisiniu pagrindu atsiradusios, teisės ir pareigos; 2) šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; 3) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą; 4) abu reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį UAB ,,Asotros veterinarija“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-591/2009; kt.). Taigi įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui, būtina nustatyti esant atskiras, pirmiau nurodytas sąlygas atitinkančias, šalių prievoles, kurios gali būti pabaigtos (ar sumažintos) įskaitant jas tarpusavyje.
Nagrinėjamu atveju minėtas prievolės pasibaigimo pagrindas aktualus dėl to, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas BUAB „Turtix“ ir atsakovas K. A. 2007 m. sausio 8 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 27 (b. l. 6-8), kurios 2.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas iš anksto sumoka subnuomą už pirmą ir paskutinius tris mėnesius, bendra subnuomos suma už 4 mėnesius sudaro 15 300 Lt. Šalys 2009 m. birželio 1 d. sudarė papildomą susitarimą prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 27, kuriame susitarė, kad, nuomininkui pradelsus atsiskaityti už nuomos paslaugas ir kitus komunalinius mokesčius, šis priedas prie sutarties ir sutartis yra vienašališkai nutraukiama, o 15 300 Lt įmoka, sumokėta pagal pagrindinės sutarties 2.2 punktą, yra įskaitoma kaip bauda (b. l. 25). Atsakovas K. A. 2010 m. kovo 10 d. pranešimu vienašališkai nutraukė 2007 m. sausio 8 d. sudarytą sutartį, atsakovui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokesčių (b. l. 26). Atsakovo K. A. 2010 m. birželio 21 d. patikslintame prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Tutrix“ bankroto byloje nurodyta, kad BUAB ,,Tutrix“ yra skolinga atsakovui 8 121,97 Lt, o 15 300 Lt sumokėta depozito dalis yra užskaityta kaip 3 825 Lt nuomos mokestis už 2007 metų balandžio mėnesį, o likusioji depozito dalis, t. y. 11 475 Lt, užskaityta kaip apmokėjimai už įsiskolinimus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. AKD001981 (1 194,96 Lt), Nr. AKD002047 (6 317,34 Lt) ir Nr. AKD002110 (6 433,75 Lt dalis skolos, t. y. 3 962,70 Lt) (b. l. 12).
Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Šalių sutartyje nustatyta aplinkybė dėl avanso užskaitymo momento nekeičia avanso paskirties. Avansinės lėšos yra pagrindinių mokėjimų sąskaita perduotos lėšos. Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su šalių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Taigi avansas yra pinigų suma, kuria nuomos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už nuomojamą turtą. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant pagal sutartį, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir skolos pagal sutartį už nuomojamą turtą dydžio santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad avansas, kaip išankstinis mokėjimas už nuomojamą turtą, ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai. Įskaitymui atlikti reikalingos pirmiau nurodytas sąlygas atitinkančios šalių priešpriešinės prievolės, t. y. kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu turi tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę. Šios priešpriešinės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje. Tuo tarpu avansas atlieka mokėjimo funkciją ir yra vienos šalies iš anksto pagal sutartį kitai šaliai sumokama suma. Dėl to reikalavimo teisė atsiranda tik vienai iš šalių: arba avansą sumokėjusiai šaliai arba avansą gavusiai šaliai (jei avansas yra didesnis už nuomojamo turto kainą). Atitinkamai ir prievolę turi tik viena iš šalių.
Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas atliko ginčo sumos įskaitymą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovo pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį sumokėtas avansas neviršijo iki sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimą už nuomojamas patalpas. Todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovą grąžinti sumokėtą avansą. Nors ieškovas nurodo, kad avansas buvo sumokėtas į atsakovo depozitą, tačiau kaip minėta, aplinkybės, susijusios su avanso nuskaičiavimo tvarka, nekeičia jo esmės ir paskirties. Ieškovui nesumokėjus pagal šalių sudarytą nuomos sutartį nuomos mokesčio už nuomojamas patalpas, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja ieškovo priešpriešiniai reikalavimai atsakovui grąžinti avansą, todėl nėra pagrindo išvadai apie buvusią atsakovo skolą ir atsakovo atliktą įskaitymą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino šalių teisinių santykių visumos, avanso paskirties bei įskaitymo ir avanso skirtumo, todėl neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir dėl to be pagrindo taikė priešpriešinių prievolių įskaitymą ir atsiskaitymą bankroto proceso metu reglamentuojančias teisės normas. Dėl to pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas turėjo 900 Lt advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 92, 93, 119), kurios priteisiamos iš ieškovo.
Dėl bylos sustabdymo
Atsakovas K. A. 2012 m. vasario 24 d. pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Kauno apygardos teismas pagal K. A. ieškinį atsakovui BUAB ,,Turtix“ dėl 2009 m. birželio 1 d. papildomo susitarimo prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 27 iš dalies pripažinimo negaliojančia. Tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškovo K. A. ieškinį atsakovui BUAB ,,Tutrix” dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir ieškinys grąžintas ieškovui. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Tutrix“ (į. K. 135648926) atsakovui K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devyni šimtai litų) advokato atstovavimo išlaidų.