- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-2255-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10534-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-14506-364/2012 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis Amerikoniukas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Baltic Shopping Centers“ dėl transporto priemonių nuomos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė BUAB „Mažasis Amerikoniukas“ Kauno miesto apylinkės teismui padavė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovės AB „Baltic Shopping Centers“ vienašališkai atliktą 44 050 Lt įskaitymą negaliojančiu ab initio, priteisti iš atsakovės 44 050 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų areštą, kadangi atsakovė neteisėtai pasisavino didelę pinigų sumą, nereaguoja į reikalavimus ją grąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi prašymą tenkino ir nurodė, kad prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones pagrįstas didele ieškinio suma (b. l. 40-41).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 42-43). Nurodė, kad ieškinys aiškiai nepagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia atsakovei dideles neigiamas pasekmes.
Kauno apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio (šiuo atveju atskirojo) skundo priėmimo klausimą privalėjo apeliantei paskirti terminą trūkumams pašalinti, 2012 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutartį ir nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumui pašalinti (pateikti su įgaliotu asmeniu G. I., pasirašiusiu atskirajį skundą, darbo santykius ir jo išsilavinimą patvirtinančius dokumentus). Iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad atsakovei teismo nutartis įteikta 2012 m. rugsėjo 20 d., taigi terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus baigėsi 2012 m. rugsėjo 27 d. Atsakovė nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, prašymų ir pareiškimų iš jos negauta, todėl laikytina, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis tokios teisės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.