- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-523-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07067-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- N. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-15328-877/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės N. B. 113,10 Eur skolą, 11,30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 20,18 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovės 2015 m. spalio 27 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 041803 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotų mokėti už paslaugas, atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti administravimo mokestį. Jeigu sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva vienašališkai, ar pradinės kreditorės iniciatyva dėl atsakovės kaltės, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovė įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Atsakovė nutraukė terminuotą sutartį, t. y. nesibaigus sutartimi nustatytam minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, todėl 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskaičiuotos sutarties vykdymo išlaidos – suteiktos nuolaidos: įjungimo/ sutarties administravimo mokesčiai – 83,00 Eur (30 + 45 + 8). Paskutinėje atsakovei išrašytoje sąskaitoje faktūroje, t. y. 2016 m. rugsėjo 8 d. VDN Nr. 4947363 yra atlikti koregavimai, t. y. minusuotas priskaičiuotas abonentinis mokestis už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir liko neapmokėta tik dalis priskaičiuotų suteiktų nuolaidų, t. y. 113,10 Eur. Apie šiuos būsimus papildomus priskaitymus atsakovė buvo informuota ir prašymo rašymo dieną (2016 m. liepos 28 d.), ir telefonu, po gautos pretenzijos nagrinėjimo 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovei gera valia nesumokant įsiskolinimo, tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. spalio 8 d. informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą. Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė piktybiškai iki ieškinio teismui pateikimo dienos neatsiskaitė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji UAB „Cgates“ paslaugomis naudojosi nuo 1993 m. ir niekada neturėjo jokio pradelsto mokėjimo. Sutartis buvo nutraukta jos pareiškimu, kadangi ji su vyru turėjo pusei metų išvykti į Jungtines Amerikos Valstijas. Atsakovei pareiškimo tekstą padiktavo UAB „Cgates“ darbuotoja ir dėl atsakovės garbaus amžiaus ją suklaidino, įrašė sutarties nutraukimo priežastį, pagal kurią numatytos netesybos beveik tokio pat dydžio kaip ir likusi pagal sutartį mokėtina suma. Paslaugų sutartį atsakovė nutraukė 2016 m. liepos 28 d. Tą pačią dieną atsakovė grąžino paslaugų teikėjui įrangą ir parašė pareiškimą netaikyti netesybų, tačiau atsakymo negavo. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad sutarties nutraukimo dieną atsakovė skolos neturėjo, o ieškovės pateikta 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra VDN Nr. 4947363 išrašyta jau po sutarties nutraukimo. Sąskaitoje faktūroje nenurodyta už kokias paslaugas ji išrašyta, tačiau ieškovės pateiktoje sutartyje mėnesio paslaugos mokestis iki 2017 m. spalio 31 d. nustatytas 13,00 Eur. Todėl, atsakovės manymu, sąskaitoje faktūroje nurodyta pinigų suma yra netesybos. Kita vertus, reikalavimas priteisti administravimo išlaidas, anot atsakovės, taip pat nepagrįstas, kadangi paslaugos sutartį negalima vertinti kaip komercinę sutartį, t. y. su atsakove pasirašyta paslaugos sutartis yra vartojimo sutartis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas negali būti taikomas. Be to, atsakovė ieškovės reiškiamiems reikalavimas dėl netesybų prašė taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, o dėl padarytos žalos atlyginimo – sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovės N. B. 113,10 Eur skolą, 11,30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 20,18 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pradinė kreditorė tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovei, nutraukus sutartį anksčiau termino, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą, skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka patirtas išlaidas bei kompensuojamąsias palūkanas. Teismas akcentavo, kad pradinės kreditorės ir atsakovės 2015 m. spalio 27 d. sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad trumpiausias paslaugų naudojimosi terminas – 24 mėnesiai. Tačiau jau 2016 m. liepos 28 d. atsakovė pateikė prašymą nuo prašymo pateikimo dienos nutraukti sutartį; prašyme nurodė, kad paslaugų atsisakymo priežastis „Didelė kaina“. Taigi, sutartis nutraukta ne dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovei kyla sutarties priede numatytos teisinės pasekmės – be kita ko, per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo ir/ar paslaugų atsisakymo dienos atlyginti pradinės kreditorės turėtas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu, t. y., apmokėti pradinei kreditorei pinigų sumą, lygią šiame sutarties priede faktiškai suteiktoms nuolaidoms laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo, kurias šiuo atveju sudaro 113,10 Eur.
6. Teismas sutiko su ieškovės nurodyta pozicija, kad prašoma priteisti 113,10 Eur skola yra susidariusi atsakovei netinkamai vykdant savo sutartinę prievolę, todėl šioje dalyje atmetė atsakovės prašymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi prašomų priteisti 20,18 Eur kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimą iš kurio matyti, jog kompensuojamąsias palūkanas prašoma priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsakovės prašymą taikyti šiam reikalavimui sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taip pat atmetė.
7. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.123 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 48,40 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti visiškai, ieškovei priteisė visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė N. B. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15328-962/2021 ir priimti naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra skola (o ne netesybos), ir tokiu būdu pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Apeliantės įsitikinimu, pagal byloje pateiktus įrodymus, atsakovei suteiktos nuolaidos vertintinos kaip paslaugų teikėjo negautas pelnas ir sutarties nevykdymo netesybos;
9.2. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nėra aišku kodėl buvo priteista būtent 11,30 Eur dydžio suma skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidoms atlyginti ir kokiu teisiniu pagrindu. Juolab, kad ieškovė savo ikiteisminio išieškojimo išlaidoms pagrįsti pateikė kainyno kopiją, kurioje nurodytų kainų bendra suma sudaro 30,20 Eur, tačiau nepateikė jokių įrodymų kokias išlaidas patyrė konkrečiai. Ir, nors ieškovė nurodė, kad su atsakove bandė susisiekti elektroniniu paštu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko, neva, ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką, tačiau kokiu elektroniniu paštu bandė susisiekti su atsakove nenurodė, tuo labiau, kad atsakovė elektroninio pašto neturi ir juo nesinaudoja, o sutartyje joks atsakovės kontaktinis elektroninio pašto adresas nenurodytas;
9.3. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 20,18 Eur dydžio kompensacines palūkanas, nepasisakė, kodėl šias palūkanas priteisė būtent nuo 2018 m. rugpjūčio 19 d., o ne, pavyzdžiui, nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d., kuomet buvo išrašyta sąskaita faktūra VDN Nr. 4780218 arba 2016 m. rugsėjo 8 d. sąskaitos faktūros VDN Nr. 4947363. Kita vertus, net jeigu pagrįstai teismas priteisė kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., atlikus matematinius skaičiavimus, akivaizdu, kad gaunama ne 20,18 Eur, o tik 15,64 Eur (113,10 Eur × 5 proc. / 365 d. × 1 009 d.).
9.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties, nors pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, o pagal šio straipsnio 8 dalį, reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo – sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-15328-877/2021. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
10.1. Priešingai nei teigia apeliantė, 113,10 Eur skola yra susidariusi apeliantei netinkamai vykdant savo sutartinę prievolę, t. y. nutraukus terminuotą sutartį, nesibaigus sutartimi nustatytam minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui. Todėl 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskaičiuotos sutarties vykdymo išlaidos – suteiktos nuolaidos, o būtent: (i) įjungimo/ sutarties administravimo mokesčiai – 83,00 Eur (30+45+8 Eur); (ii) mėnesinio mokesčio nuolaidos – 31,35 Eur (nuolaidos taikytos 7,33 mėn.). Remiantis apeliantės prašymu, nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. kovo 3 d. buvo laikinai sustabdytas paslaugų teikimas, tačiau šis terminas į minimalų sutarties terminą neįsiskaičiuoja. Suteiktos nuolaidos buvo priskaičiuotos 2016 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitoje faktūroje VDN Nr. 4780218, nes tuo laikotarpiu sąskaitos buvo išrašomos už einamąjį mėnesį. Paskutinėje apeliantei išrašytoje sąskaitoje faktūroje, t. y. 2016 m. rugsėjo 8 d. VDN Nr. 4947363 yra atlikti koregavimai – minusuotas priskaičiuotas abonentinis mokestis už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir liko neapmokėta tik dalis priskaičiuotų suteiktų nuolaidų, t. y. 113,10 Eur. Apie šiuos būsimus papildomus priskaitymus klientė buvo informuota ir prašymo rašymo dieną (2016 m. liepos 28 d.), ir telefonu po gautos pretenzijos nagrinėjimo (2016 m. rugpjūčio 8 d.);
10.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 11,30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka patirtas išlaidas, kadangi, nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ieškovė, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą, patyrė papildomų išlaidų, kurios susijusios su informacijos surinkimu apie skolininkę iš duomenų valdytojų bazių, pretenzijos pateikimu skolininkei ikiteisminio išieškojimo tvarka, bendravimu su skolininke, pranešimų dėl susidariusio įsiskolinimo siuntimu tiek registruotu, tiek el. paštu, trumpųjų SMS žinučių su raginimais pasidengti skolą siuntimu, telefoniniais skambučiais;
10.3. Ieškovė reikalavimą dėl 20,18 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo grindžia CK 1.125 straipsnio 9 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kuomet reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, todėl apeliantės prašymas taikyti šiam reikalavimui sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą yra nepagrįstas. Šiame kontekste ieškovė taip pat pabrėžė, kad kompensuojamosios palūkanos yra paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., t. y. nuo perduotos nepadegtos skolos sumos ir nuo paskutinės PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
12. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovės 2015 m. spalio 27 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 041803, kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka (1 punktas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis terminu, kuris yra ne trumpesnis už trumpiausią naudojimosi paslauga terminą, jeigu toks buvo nustatytas (10 punktas). Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad trumpiausias naudojimosi paslauga terminas – 24 mėnesiai iš eilės. Paslaugos įdiegimo data – 2015 m. lapkričio 1 d. Nuo šios datos iki 2017 m. spalio 31 d. atsakovei buvo pritaikyta 4,00 Eur (17,00 Eur – 13,00 Eur) dydžio mėnesio mokesčio nuolaida ir 83,00 Eur nuolaida įrengimo / sutarties administravimo mokesčiui. Sutarties šalys tame pačiame priede taip pat susitarė, kad klientui ne dėl „Cgates“ kaltės nutraukus sutartį vienašališkai ar atsisakius šiame priede teikiamos/ų paslaugos/ų nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui, klientas sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią „Cgates“ įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos privalo atlyginti „Cgates“ turėtas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. apmokėti „Cgates“ pinigų sumą, lygią šiame sutarties priede suteiktoms nuolaidoms. Ši sąlyga galioja ir „Cgates“ nutraukus sutartį ar paslaugos teikimą dėl kliento kaltės.
13. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė 2016 m. liepos 28 d. pateikė prašymą UAB „Cgates“ nutraukti paslaugos teikimą nuo 2016 m. liepos 28 d. dėl „didelės kainos“. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė sutarties nutraukimo dienai, t. y. 2016 m. liepos 28 d. jokių įsiskolinimų neturėjo. Tačiau po sutarties nutraukimo UAB „Cgates“ atsakovei N. B. išrašė dar dvi PVM sąskaitas faktūras: (i) 2016 m. rugpjūčio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija VDN Nr. 4780218 127,35 Eur sumai, kurią sudaro kortelės palaikymo mokestis 2016 m. 08 mėn. – 1,00 Eur, mokestis už DVB-T pagrindinė rinkinį 2016 m. 08 mėn. – 8,00 Eur, pagrindinis TV paketas papildomam TV 2016 m. 08 mėn. – 4,00 Eur, sutarties vykdymo išlaidos (įdiegimo/aktyvavimo mokestis) 2016 m. 08 mėn. – 83,00 Eur ir sutarties vykdymo išlaidos (mėnesinio mokesčio nuolaidos) 2016 m. 08 mėn. – 31,35 Eur; (ii) 2016 m. rugsėjo 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija VDN Nr. 4947363, kurioje nurodė, kad mėnesio likutis 2016 m. rugpjūčio 5 d. – 127,35 Eur, o mėnesio pabaigos likutis 2016 m. rugsėjo 8 d. – 113,10 Eur. Iš pastarosios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad kortelės palaikymo mokestis 2016 m. 07 mėn. sudarė -0,10 Eur, mokestis už DVB-T pagrindinį rinkinį 2016 m. 07 mėn. – -0,77 Eur, pagrindinis TV paketas papildomam TV 2016 m. 07 mėn. – -0,38 Eur, kortelės palaikymo mokestis, 2016 m. 08 mėn. – -1,00 Eur, mokestis už DVB-T pagrindinį rinkinį, 2016 m. 08 mėn. – -8,00 Eur, pagrindinis TV paketas papildomam TV, 2016 m. 08 mėn. – -4,00 Eur; iš viso – -14,25 Eur.
14. Byloje nustatyta ir tai, kad, negavusi 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, UAB „Cgates“ 2018 m. liepos 19 d. pranešimu siuntė atsakovei N. B. įspėjimą dėl 113,10 Eur skolos sumokėjimo iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. Tačiau nei šiuo terminu, nei vėliau įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuria, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. spalio 8 d. raštu, kuris atsakovei įteiktas 2019 m. spalio 15 d., informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą. Ieškovei nepavykus ikiteismine tvarka išieškoti 113,10 Eur įsiskolinimo iš atsakovės, iniciavo civilinę bylą dėl šios sumos, o taip pat skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų bei kompensuojamųjų palūkanų, priteisimą.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovei, nutraukus sutartį anksčiau termino, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą, skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka patirtas išlaidas bei kompensuojamąsias palūkanas. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą šiais aspektais: (i) teismas nepagrįstai ieškovės prašomą priteisti 113,10 Eur sumą laikė skola, o ne netesybomis; (ii) teismas neargumentavo kokiu teisiniu pagrindu ir kodėl būtent 11,30 Eur dydžio sumą priteisė skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidoms atlyginti bei 20,18 Eur dydžio kompensacines palūkanas; (iii)teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės pritaikytas 113,10 Eur nuolaidas, nutraukus terminuotą paslaugų tiekimo sutartį
16. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 113,10 Eur skolą, kurią sudaro atsakovei suteiktų nuolaidų suma, ir kurią grąžinti iškilo poreikis atsakovei anksčiau sutarto laiko nutraukus terminuotą sutartį. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino visiškai. Atsakovė nesutinka, nurodydama, kad šis reikalavimas turi būti vertinamas kaip netesybos, ir, pritaikius ieškinio senatį, atmestas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliantės argumentais.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė nutraukė sutartį, nesilaikydama minimalaus paslaugos teikimo termino, todėl, remiantis sutarties priedo nuostatomis, turi grąžinti suteiktas nuolaidas už faktinį naudojimosi paslauga laikotarpį. Tačiau skirtingai nei ieškovė ir pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad toks suteiktų nuolaidų grąžinimas vertintinas ne kaip skola, o kaip reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą. Teismų praktikoje panašiose situacijose paslaugų tiekėjo reikalavimas priteisti iš paslaugų gavėjo po terminuotos sutarties nutraukimo anksčiau sutarto laiko nuolaidas, pritaikytas terminuotos sutarties galiojimo metu, taip pat vertinamas kaip reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-348-302/2014, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1261-794/2019 32 punktas, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1941-852/2021 21 punktas).
18. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuostoliai yra piniginė žalos išraiška. Kaip minėta, sudarant sutartį, atsakovei buvo pritaikyta 4 Eur dydžio mėnesio mokesčio nuolaida ir 83,00 Eur nuolaida įrengimo / sutarties administravimo mokesčiu. Atsakovė pradinės kreditorės teikiamomis paslaugomis naudojosi 220 dienų arba 7,33 mėnesio, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 28 d., išskyrus laikotarpį nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. kovo 3 d., kuomet atsakovės prašymu buvo laikinai sustabdytas paslaugų teikimas. Taigi, atsakovei iš viso per šį laikotarpį buvo suteikta nuolaidų už 112,32 Eur (4,00 Eur × 7,33 mėn. + 83,00 Eur), kurias atsakovė turi pareigą grąžinti. Vis dėlto, atsakovė prašo taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį .
19. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtina nuostata, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, nors pradinio kreditoriaus 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. išrašytose sąskaitose nurodytos sumos ne visiškai sutampa su teismo paskaičiuota nuolaidos suma, nėra ginčo, kad šių sąskaitų apmokėjimo terminas – „per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos“. Vadinasi, reikalavimo teisę pradinis kreditorius įgijo vėliausiai 2016 m. spalio mėn. Ieškovė į teismą dėl pritaikytos nuolaidas, nutraukus terminuotą paslaugų tiekimo sutartį, priteisimo kreipėsi 2021 m. gegužės 3 d., dėl ko akivaizdu, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, o tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų
20. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 11,30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą taip pat tenkino, tačiau atsakovė yra įsitikinusi, kad šis reikalavimas nepagrįstas, o, teismui pripažinus jį pagrįstu, jam taip pat turėjo būti taikoma ieškinio senatis, be to, anot atsakovės, teismo sprendimas šioje dalyje apskritai stokoja motyvų.
21. Pažymėtina, kad reikalavimai teismo sprendimo turiniui apibrėžti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, iš kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis, t. y. sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi. Tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017 ir kt.).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime atsakė į esminius bylos aspektus pagal pareikšto ieškinio dalyką bei pagrindą, pasisakė dėl pagrindinių šalių argumentų, nustatė teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes ir jas pakankamai įvertino, tačiau patį ginčą dėl skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų išsprendė neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
23. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nurodė, kad nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ieškovė, vykdydama atsakovės skolos ikiteisminį išieškojimą, patyrė išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių ji nebūtų patyrusi, jeigu skolininkė geranoriškai būtų įvykdžiusi prievolę. Ieškovė taip pat pateikė į bylą ikiteisminio išieškojimo išlaidų kainyną, patvirtintą ieškovės direktoriaus 2017 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. 1. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai savaime neįrodo, kad ieškovė patyrė ir būtent 11,30 Eur dydžio skolos išieškojimo iš atsakovės išlaidas; ieškovė šių išlaidų patyrimo fakto neįrodė. Be to, ieškovės pagrindinis reikalavimas (dėl nuostolių atlyginimo) yra atmestinas, todėl šis išvestinis reikalavimas ir dėl to negali būti tenkinamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 11,30 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškinį dėl 113,10 Eur sumos priteisimo, netinkamai kvalifikavo ginčo materialųjį teisinį santykį, dėl ko nepagrįstai netaikė ieškinio senaties. Tuo tarpu, spręsdamas dėl skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 177–185 straipsniai), dėl ko pripažino šias išlaidas pagrįstomis, nors jas (jų dydį) pagrindžiančių įrodymų ieškovė teismui nepateikė. Dėl to šie reikalavimai negalėjo būti patenkinti.
25. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi šiuo atveju nėra priteisiama piniginė prievolė, reikalavimai dėl palūkanų priteisimo taip pat negali būti tenkinami.
26. Šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Patenkinus apeliantės ieškinį, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliantės išlaidas sudaro 17,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą (2021 m. lapkričio 22 d. žyminio mokesčio mokėjimo užduotis ir 2022 m. sausio 26 d. Perlas Finance kvitas) bei išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas – 200 Eur (2021 m. liepos 8 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1066298). Tokiu būdu apeliantei iš ieškovės priteistina 217,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei N. B., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, kurios juridinio asmens kodas 302528679, 217,00 Eur (du šimtus septyniolika Eur), bylinėjimosi išlaidų.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.