- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-04-29
- Bylos Nr.
- II-70-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00002-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei V. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) 2022 m. vasario 21 d. nutarimo nubausti jį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2022 m. vasario 21 d. nutarimu A. S. nubaudė pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba A. S. nubaudė už tai, kad šis 2022 m. sausio 18 d. namuose, esančiuose Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus (jam 20.25 val. nustatytas 1,36 promilės girtumas). Namuose tuo metu buvo du A. S. nepilnamečiai vaikai, V. S., g. (duomenys neskelbtini), ir I. S., g. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. S. negalėjo užtikrinti saugios aplinkos savo nepilnamečiams vaikams, nesaugojo vaikų nuo neigiamos socialinės įtakos matyti tėvą apsvaigusį nuo alkoholio ir reikalui esant tinkamai jais pasirūpinti. Tokiais veiksmais A. S. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skundu prašo panaikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. vasario 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodo:
2.1. Taikant atsakomybę pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį turi būti nustatomas pavojingas veikimas, tai yra tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat nustatoma kaltė – supratimas, kad konkrečiu veikimu ar neveikimu yra pažeidžiami vaiko interesai. Tačiau byloje institucija, priėmusi nutarimą, nesurinko jokių objektyvių duomenų, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (pavartojus alkoholio) vaikams būtų buvusi padaryta kokia nors neigiama įtaka: bylos duomenys patvirtina, jog vaikai net nežinojo apie tėvo tą dieną vartojamą alkoholį; vaikai buvo tinkamai prižiūrėti ir aprūpinti, saugioje aplinkoje; vienas iš vaikų įvykio dieną buvo beveik pilnametė ir jos vaidmuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui rūpintis jaunesne seserimi ir negali būti traktuojama kaip nepakankama vaikų nepriežiūra. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika nebuvo pavojinga ir vaikų interesai nebuvo pažeisti, patvirtina aplinkybė, jog vaikai po Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos apsilankymo nebūtų palikti jų gyvenamojoje vietoje, nes tai būtų reiškę tęstinį jų interesų pažeidimą.
2.2. Pažymėjo, jog 20 metų amžiaus sulaukusio asmens alkoholio vartojimas privačioje aplinkoje įstatymų tiesiogiai nėra uždraustas, todėl vien alkoholio vartojimas negali užtraukti ir neužtraukia administracinės atsakomybės. Pripažįsta, jog įvykio metu vartojo alkoholinius gėrimus (alų), tačiau tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis, vaikų tėvas, „nepanaudojo tėvų valdžios“ arba „panaudojo ją priešingai vaiko interesams“, kaip to reikalauja ANK 73 straipsnio 1 dalies dispozicija. Tai, kad asmuo privačioje erdvėje retais atvejais išgeria silpnų alkoholinių gėrimų, kurių saikingas vartojimas nėra smerkiamas nei moraliniu aspektu, nei draudžiamas teisės aktais, kai dėl to kitų asmenų interesai nekaip nėra pažeidžiami, nesudaro jokio pavojingumo ANK prasme.
2.3. Mano, jog asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, jeigu byloje nenustatoma, kad nepilnamečiams vaikams dėl tėvų alkoholio vartojimo kilo kokių nors žalingų padarinių, susijusių su vaikų teisėmis ir interesais, ar vaikai būtų pasijautę nesaugiai, išsigandę ar patyrę kitų neigiamų emocijų (žr. pavyzdžiui Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-290-380/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-289-606/2018). (1-6 b. l.)
Atsiliepimas
3. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2022 m. sausio 18 d. reagavo į anoniminį pranešimą dėl galimai administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. nesaikingo alkoholio vartojimo ir daromos neigiamos socialinės įtakos vaikams. Informacija apie vartojamą alkoholį pasitvirtino, A. S. buvo nustatytas 1,36 promilės girtumas. Nors ir buvo nustatyta, jog reagavimo į pranešimą metu vaikams namuose užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, tačiau atsižvelgus į tai, jog 2021 m. gruodžio 27 d. jau buvo gautas anoniminis pranešimas dėl tos pačios priežasties, nuspręsta vertinti vaikų situaciją. Situacijos vertinimo metu nustatyta, jog tėvas rūpinasi nepilnamečių vaikų ugdymu, sveikata, tačiau taip pat buvo nustatytas rizikos veiksnys dėl A. S. alkoholio vartojimo, viena iš dukrų patvirtino, jog tėvas „kartais išgeria alaus“, pats A. S. neneigė vartojantis alkoholį, kai pasijaučia vienišas. Institucija mano, jog iš esmės tėvo apsvaigimas nuo alkoholio savaime lemia vaikų nepriežiūrą, nes vaikas šeimoje nėra saugus, iškilus potencialiai grėsmei, ar apsvaigęs nuo alkoholio tėvas bus pajėgus pasirūpinti savo vaikais, tinkamai juos apsaugoti, greitai ir tinkamai reaguoti į susiklosčiusią situaciją. Teigia, jog nors A. S. ir mano, jog alkoholio vartojimas vaikams nieko blogo nedaro, neigia priklausomybę nuo alkoholio, vien tas faktas, kad tėvas, kuris yra vienintelis atstovas pagal įstatymą (vaikų mama yra mirusi), namuose būna neblaivus, neapsaugo savo nepilnamečių vaikų nuo neigiamos socialinės įtakos, rodo blogą pavyzdį vaikams, toks tėvo elgesys gali skatinti vaiką girtauti manant, kad tai yra norma. Institucija taip pat nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, jog esant jam neblaiviam ir atsiradus poreikiui, mažamete dukra I. gali pasirūpinti beveik pilnametė sesuo V.. (58-59 b. l.)
4. Po atsiliepimo pateikimo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės pakartojo skundo argumentus, susijusius su draudimo vartoti alkoholinius gėrimus, kai namuose yra nepilnamečių vaikų, nebuvimu, asmens, kuriam nustatomas lengvas girtumas, veikos pavojingumu, taip pat teigiama, jog pačios Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialisčių atvykimas į namus sukėlė daugiau žalos vaikams, nei jo, administracinėn traukiamo asmens, neblaivumas. Rašytiniuose paaiškinimuose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat atkreipė dėmesį į vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos hipotetinio pobūdžio pasvarstymus dėl galimų pasekmių įvykus nelaimei, rodomą blogą elgesį nepilnamečiams vaikams bei įtaką veikos kvalifikavimui. (67-70 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje A. S. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą, o administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Neneigė, jog tą 2022 m. sausio 18 d. buvo pavartojęs alkoholio, jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau neblaivumas jo buvo lengvas, o ne vidutinis, kaip atsiliepime nurodė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, vaikais buvo pasirūpinta, jiems nebuvo kilęs joks pavojus ir nebuvo pažeistos jų teisės. Nurodė, jog jaučiasi Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos persekiojimas, tarnyba turi išankstinę nuomonę dėl jo ir dėl jo elgesio, net jeigu neturi tam įrodymų, remiasi gandais ir anoniminiais skundais. Teigia, jog jo veikoje nėra nusižengimo, už kurio padarymą jis buvo nubaustas, požymių, administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta.
6. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė V. R. prašo skundą atmesti. Teigia, jog dėl A. S. piktnaudžiavimo alkoholiu buvo gautas nebe pirmas skundas, informacija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartoja alkoholį, 2022 m. sausio 18 d. pasitvirtino, A. S. buvo nustatytas girtumas. Ir nors vaikai tą vakarą iš vaikų tėvo nebuvo paimti, tai nereiškia, kad vaikų teisės nebuvo pažeistos ir kad A. S. nubaustas nepagrįstai. Nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba reagavo į pranešimą, nustatė vaiko teisių pažeidimą bei priėmė pagrįstą sprendimą nubausti vaikų tėvą. Pats vaikų tėvas neneigė, jog vienas vakarais išgeria alkoholio, tokį elgesį laiko norma, kas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra linkęs į nesaikingą alkoholio vartojimą, neapsaugantį vaikų nuo žalingos įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
7. Pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudoja tėvų valdžios arba panaudoja ją priešingai vaiko interesams. Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.
8. Institucija, priėmusi nutarimą, nutarime nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., vartodamas alkoholį namuose, kuriuose auga du nepilnamečiai vaikai, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 13 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį. VTAPĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą. CK 3.155 straipsnio 2 dalis, CK 3.159 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai.
9. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, jog 2022 m. sausio 18 d. vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas neblaivumas. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, jog dėl šio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio (alkoholio vartojimo), už ką jis buvo nubaustas, nebuvo užtikrintos vaikų teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas vaiko fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymui (VTAPĮ 13 straipsnio 1 dalies nuostata), vaikai buvo neprižiūrėti, nesirūpinta jų sveikata, neišlaikomi, jiems nesudarytos palankios sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalies nuostata).
10. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių vaiko situacijos vertinimo anketų (9-19, 20-31 b. l.), informacijos apie gautą pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo (32-38, 39-46 b. l.), Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistės pagal anoniminį pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo nuvykusios pas administracinėn atsakomybėn traukiamą A. S. į namus, šiuos rado tvarkingus, švarius, vaikus prižiūrėtus. Tarnyba nustatė, jog mergaitėms sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., nors ir buvo pavartojęs alkoholio, buvo sąmoningas, bendravo su atvykusiomis Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistėmis, vėliau atvykusiais ir neblaivumą nustačiusiais policijos pareigūnais. Iš pateiktos medžiagos nematyti, jog A. S. veiksmai buvo nekoordinuoti, elgesys – neadekvatus, keliantys pavojų aplinkiniams ir aplinkai, A. S., skirtingai nei nurodyta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atsiliepime, nustatytas lengvas girtumas, o ne vidutinis, artimas sunkiam. Pačios mergaitės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovėms sakė, jog tėtis jomis rūpinasi, ruošia pusryčius, jaunesnę dukrą palydi ir pasiima iš vaikų lopšelio darželio. Ugdymo įstaigos, kurias lanko administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. dukros, apie vaikų tėvą atsiliepė teigiamai, nurodė, jog šis domisi mergaičių ugdymu, dalyvauja jaunesnės dukters įstaigoje rengiamuosiuose renginiuose.
11. Duomenų, jog tą 2022 m. sausio 18 d. dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. vartojamo alkoholio būtų kilęs realus pavojus nepilnamečių vaikų sveikatai ar gyvybei, vaikai būtų išsigandę dėl tokio tėvo elgesio ar šio elgesys dėl girtumo buvo amoralus, kas būtų pagrindu pripažinti A. S. veiksmus priešingais vaikų interesams, nenustatyta. Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime hipotetiškai nurodė, jog kilus tam tikrai situacijai tėvas, būdamas neblaivus, negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, pavyzdžiui, sureaguoti operatyviai ištikus nelaimei su vaiku, nuvežti vaikus į medicinos įstaigą, taip pat nurodė, jog tai yra ne pirmas anoniminis pranešimas dėl A. S. vartojamo alkoholio, tai negali būti ir nėra šio nusižengimo požymis. Tuo labiau, jog A. S. nebuvo kaltinamas sisteminiu piktnaudžiavimu alkoholiu, o anoniminis pranešimas, gautas 2021 m. gruodžio 27 d., dėl A. S. vartojamo alkoholio nepasitvirtino (Vaiko situacijos vertinimo anketų 15 punkte nurodyta informacija (20-27 b. l.). Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė V. R. teismo posėdyje pateikė taip pat ir 2021 m. gruodžio 31 d. I. S. situacijos vertinimo anketą (71-81 b. l.), teigė, jog šis įrodymas patvirtina A. S. padarytą nusižengimą (mergaitė teigė, jog pas „tėtę ateina draugų – dėdžių, tetų, „šneka“, „gėrė kažką – sulčių“, mergaitė nori, kad „draugai neateitų, kur „sultis geria“). Tačiau vėlgi, pats alkoholio vartojimas šalia nepilnamečių asmenų, jeigu nėra atliekami kiti priešingi teisei veiksmai (pavyzdžiui, vaikų tėvas ir „sultis geriantys draugai“ vaikų akivaizdoje vienas kito atžvilgiu vartoja fizinį smurtą, garsiai šaukia vienas ant kito reikšdami nepasitenkinimą, taip vaikams sudarydami nesaugią aplinką, ar panašūs veiksmai), nesudaro prielaidų taikyti vaikų tėvui administracinę atsakomybę pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, jeigu nėra nustatyti konkretūs vaiko teisių pažeidimai. Tuo labiau, jog ir toje pačioje 2021 m. gruodžio 31 d. surašytoje vaiko situacijos vertinimo anketoje, kuria netiesiogiai Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba remiasi, konstatuota, jog vaiko apsaugos poreikis nenustatytas, nėra pagrindo taikyti vaiko laikinąją priežiūros priemonę, mergaitės ugdymo įstaigos tėvas charakterizuojamas teigiamai, o rizikos veiksnys nustatytas remiantis kažkokiu nepateiktu 2021 m. gruodžio 27 d. gautu anoniminiu pranešimu.
12. Todėl pripažįstama, jog nutarimas nubausti A. S. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, jis yra naikinamas, o pati administracinio nusižengimo byla A. S. atžvilgiu yra nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – pripažinus, jog A. S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. vasario 21 d. nutarimą nubausti A. S. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.