Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovu Martynui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-12-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-80259781-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. D. surašė 2016-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M., kad šis 2016-10-22 15.55 val. Marijampolė, Šaulių g.21 vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis be laisvų rankų įrangos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 124 ¹ straipsnio 2 dalyje ( b.l. 12).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-12-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-80259781-16 pagal ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalį D. M. buvo skirta nuobauda : 80 eurų bauda ( b.l.11).

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-01-06 gautas ir 2017-01-10 priimtas D. M. skundas ( skundas gautas Marijampolės apskrities VPK 2016-01-05), kuriuo prašo nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, tiesiog laikė jį rankoje. Nesutinka su nutarime nurodyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( b.l. 2-5).

Į teismo posėdį D. M. neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, gautas prašymas skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu institucijos Marijampolės apskrities VPK įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad spalio 22 d. dirbo, stovėjo Šaulių gatvėje su tarnybiniu automobiliu. Iš P. Cvirkos atvažiavo automobilis Volskswagen Passat, vairuotojas laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną ir juo naudojosi, matėsi kad šviečia telefono ekranas. Vairuotojas galimai rašė žinutę. Jis laikė dešinėje rankoje telefoną jis buvo virš pavarų svirties. Telefonas buvo matyti. D. M. vairuojamas automobilis suko iš P. Cvirkos gatvės į Šaulių gatvę. Jis buvo nuo jų gal metro atstumu, todėl viskas buvo aiškiai matyti. Vairuotojas tikrai spaudinėjo dešine ranka telefono ekraną. Automobilį sustabdė, jis priėjo prie pažeidėjo, paaiškino, dėl ko jį sustabdė ir kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pradžioje pažeidėjas sutiko, todėl buvo įrašyta, kad pažeidėjas sutinka ir gailisi. Kai surašė protokolą ir jam nunešė, D. M. pasakė, kad su juo nesutinka. Jie buvo Šaulių gatvėje, jų automobilis stovėjo gatvėje, nebuvo pasislėpę. D. M., jį sustabdžius, prisistatė. D. M. važiavo, kai pamatė jį turint telefoną šviečiančiu ekranu į viršų. Iš karto užsukus iš Šaulių gatvės į Cvirkos gatvę stovėjo jie, o jų automobilis kiek toliau. Jie stovėjo galinėje automobilio dalyje už kokių 4 metrų, vilkėjo tarnybine uniforma. Jų tarnybinis automobilis stovėjo važiuojamoje dalyje. Buvo atliktas vidinis patikrinimas, pažeidimų nenustatyta. Atliko patikrinimą dėl to, kad D. M. teigė, jog jam jis neprisistatė ir nepaaiškino, kodėl jį sustabdė. D. M. suko iš P. Cvirkos į Šaulių gatvę ir ant posūkio jį pamatė, jis pro juos pravažiavo toje pačioje pusėje. Matomumas buvo geras, buvo saulėta diena. D. M. automobilio buvo tamsinti tik galiniai stiklai.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad su kolega M. D. stovėjo Šaulių gatvėje. Jų tarnybinis automobilis stovėjo nuo sankryžos maždaug už 6 m, o jie stovėjo už automobilio. Iš Cvirkos gatvės suko automobilis Volskswagen Passat, vairuojamas D. M. ir pro juos pravažiavo. Matė, kaip vairuotojas naudojasi mobilaus ryšio telefonu, jis spaudinėjo šviečiantį telefono ekraną. Kolega jį sustabdė, priėjo prie D. M.. Ji priėjusi nebuvo. M. D. grįžus, paklausė, ar sutiko D. M. su pažeidimu, į ką M. D. atsakė, kad sutiko. Buvo giedra diena geras matomumas. D. M. pravažiavo pro juos už 1-1,5 metro. Automobilio priekiniai stiklai nebuvo tamsinti. Jie stovėjo beveik už sankryžos, buvo posūkis iš Cvirkos gatvės ir ant posūkio matėsi kaip D. M. naudojasi telefonu. Kolega skrituliu su raudonu atšvaitu D. M. stabdė. Pamatė D. M. rankoje mobilaus ryšio telefoną tuo momentu, kai jo vairuojamas automobilis suko iš P. Cvirkos gatvės į Šaulių gatvę, nuo jų buvo gal metro ar pusantro atstumas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas vadovaujasi policijos pareigūnų parodymais, jog D. M., vairuodama automobilį, rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę, nes tokie veiksmai apima ATPK 124¹ str. 2 d. sudėtį (draudžiama vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Liudytojai M. D. ir E. K. paaiškino, kad tą dieną matomumas buvo geras, jie iš karto pastebėjo D. M. vairuojamą automobilį, matė, kad vairuotojas rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Sustabdžius vairuotoją ir priėjus prie jo automobilio, iš pradžių vairuotojas sutiko su teisės pažeidimu, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę paneigė.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nesilaikymą draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis. Pagal teismų praktiką, KET 21 punkto reikalavimo pažeidimo konstatavimui nebūtina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali būti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panašūs veiksmai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012).

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog D. M. tik laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną, neturi esminės reikšmės, vertinant jo veiksmus ATPK 124¹ str. 2 d. prasme, šiuo atveju administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodama transporto priemonę, jis laikė mobiliojo ryšio priemonę rankose. Pabrėžtina, jog tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet D. M. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 2 d. D. M. skunde nurodytos žodžio „turėti“ interpretacijos neturi jokios reikšmės, vertinant jo veiksmus teisės pažeidimo padarymo prasme.

Dėl policijos pareigūno M. D. veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, pažeidimų nenustatyta ( b.l.40-41).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų. Teismo nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo D. M. kaltus veiksmus bei paskyrė nuobaudą (jos dydį) proporcingą padarytai administracinio teisės pažeidimo veikai, atsižvelgiant į ATPK 30 ² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda 80 eurų bauda, artima maksimaliai sankcijoje numatytai baudai, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta adminsitracinė nuobauda ( b.l.11). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus seka, kad D. M. 2016-04-21 administraciniu nurodymu paskirta 14 eurų bauda už tai, kad jis 2016-04-14 15.26 val. Vilnius, Antakalnio 14 vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį 21 km/val., važiavo 71 km/val. greičiu. Paskirta bauda sumokėta 2016-04-26. Taip pat D. M. 2016-05-09 nutarimu paskirta nuobauda įspėjimas pagal ATPK 124str.1d. už tai, kad jis 2016-04-21 13.34 val. Vilnius, Antakalnio 14 vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį 1 km/val., važiavo 51 km/val. greičiu. D. M. 2016-05-09 nutarimu paskirta nuobauda įspėjimas pagal ATPK 124str.1d. už tai, kad jis 2016-04-21 20.39 val. Vilnius, Antakalnio 14 vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį 4 km/val., važiavo 54 km/val. greičiu ( b.l.42-43). Padaryti teisės pažeidimai patenka į administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte ir tai laikoma tokios pačios rūšies teisės pažeidimu. D. M. paskirta bauda artima maksimaliai, bet ne maksimali. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti, prisilaikant ATPK 260 ir 288 straipsnių reikalavimų. Be to, skunde nurodyti kiti motyvai dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nepaneigia nutarime padarytų išvadų dėl D. M. kaltės ir tėra nubaustojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. D. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 124 ¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė, kadangi ANK 417str. 3 dalis numato griežtesnę nuobaudą – baudą nuo 60 iki 90 eurų (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2016-12-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:

nutar i a:

D. M. skundo netenkinti bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-12-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-80259781-16 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.