- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-78-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- V. Z.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto Ramūno Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto Ramūno Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 10N-1117174-11 administracinio teisės pažeidimo byloje V. Z. nubaustas 200 lt bauda už tai, kad 2011 m. rugsėjo 2 d., 14.40 val., Pramonės g. 141, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lancia Thema“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 p. ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. reikalavimus.
2011 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą su skundu dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto Ramūno Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 10N-1117174-11.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu V. Z. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Z. prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto Ramūno Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teigia, kad 2011 m. rugsėjo 2 d., apie 14.20 val. jį sustabdę policijos pareigūnai paprašė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. Jie ilgai svarstė, kokį laiką užrašyti protokole. V. Z. apie 14.41 val. paskambino draugui, o policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole užrašė, kad apie 14.40 val. V. Z. naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos, nors tuo metu jis buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nors apeliantas neigia naudojęs mobiliojo ryšio priemonę rankomis vairavimo metu, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2011 m. rugsėjo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 665418, 2011 m. rugsėjo 2 d. planas – schema, policijos pareigūnų – patrulio vyr. policininko Artūro Ražansko, vyriausiojo patrulio Gintaro Jurkevičiaus ir patrulio Edgaro Gailiušo 2011 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniai pranešimai.
Žemesnės instancijos teismas
Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatytas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad V. Z., vairuodamas transporto priemonę, akivaizdžiai dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes pareigūnai Gintaras Jurkevičius ir Edgaras Gailiušas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Juo labiau, kad abu pareigūnai pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėją.
Iš 2011 m. rugsėjo 2 d. administracinės teisės pažeidimo protokolo ir minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu automobilio „Lancia Thema“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo išjungtas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. tuo metu vairavo šį automobilį. Taip pat, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį V. Z. mobiliojo ryšio priemonę laikė rankoje, o tai reiškia, kad jis nevykdė pareigos, įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t.y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta sąlyga - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis, nereikalauja kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę. Administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet V. Z. dešine ranka naudojo mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 2 d. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje esanti telefoninių pokalbių išklotinė nepaneigia V. Z. kaltės padarant administracinį teisės pažeidimą. Be to, pažeidimo fiksavimo metu, nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismo posėdžio metu liudytoją D. C. įvardija kaimynu, tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, kad skambino draugui.
Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad V. Z. teisėtai ir pagrįstai 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto Ramūno Katino nutarimu Nr. 10N-1117174-11 nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.
Esant šioms aplinkybėms, panaikinti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.