Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su suinteresuoto asmens K. U. prašymu atnaujinti terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lagmanas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus R. S., pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. U.-R., A. M. (buvusi pavardė M.) dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Suinteresuotas asmuo K. U. (toliau – ir Pareiškėja), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalimi, prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Kartu su prašymu atnaujinti terminą (DOK-(duomenys neskelbtini) Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuria BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu (DOK-(duomenys neskelbtini), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir BUAB „Lagmanas“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartimi jai buvo pratęstas terminas iki 2024 m. spalio 29 d. pateikti atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties. Nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, nes nebuvo gauta atsakymo iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), tikėjosi sulaukti nemokamos teisinės pagalbos, kreipimaisi į Tarnybą užtrukdavo dėl jos turimos (duomenys neskelbtini) ir reikalingumo prašyti kitų asmenų pagalbos. Dėl to negalėjo laiku pašalinti 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartyje nuodytų trūkumų ir pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo.

3. Paaiškino, kad prašymas pratęsti terminą pateikti atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties pakartotinai buvo pateiktas 2024 m. spalio 30 d., tačiau jis 2024 m. lapkričio 4 d. teismo nutartimi buvo nepatenkintas dėl to, kad buvo pateiktas pavėluotai jau praleidus teismo nustatytą terminą ir kad teismas gali pratęsti tik teismo paskirtus arba įstatymo numatytus nepasibaigusius terminus.

4. Pareiškėja paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) turintis asmuo, kuris pagal medicininius dokumentus negali nei rašyti, nei skaityti, todėl negali tinkamai įgyvendinti savo teisių arba teisių įgyvendinimas yra apsukintas, o dėl sunkios finansinės situacijos jos neatstovauja privačiai samdomas advokatas. Siekdama pasinaudoti antrine teisine pagalba 2024 m. gegužės 28 d., spalio 3 d., spalio 29 d., lapkričio 30 d. teikė prašymus Tarnybai, tačiau prašymų nagrinėjimas užtruko, buvo prašoma pateikti papildomų dokumentų. Tarnyba priėmė sprendimą neteikti antrinės teisinės pagalbos, nes jos siekiama iš komercinės ūkinės veiklos kilusių santykių, tačiau numatant galimybę kreiptis su nauju prašymu atsižvelgus į individualią situaciją. Tarnyba sprendimus priėmė 2024 m. spalio 8 d., birželio 5 d., lapkričio 4 d., gruodžio 2 d. Todėl vertina, kad yra pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nuodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties.

Prašymas atnaujinti terminą 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu netenkinamas; atskirasis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

5. Bylos duomenys rodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 iš dalies patenkintas BUAB „Lagmanas“ nemokumo administratoriaus R. S. pareiškimas, BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad tyčinį bankrotą sukėlė suinteresuoto asmens K. U.-R. veikimas (neveikimas), o kita pareiškimo dalis netenkinta. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą. Nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. nutarties kopija Pareiškėjai, kuri yra EPP naudotoja, išsiųsta 2024 m. spalio 3 d. ir įteikta 2024 m. spalio 4 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Įstatymo nustatytas terminas pateikti atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties baigėsi 2024 m. spalio 9 d..

6. 2024 m. spalio 8 d. ir 9 d. byloje gauti Pareiškėjos pareiškimai su priedais (DOK -(duomenys neskelbtini), DOK- (duomenys neskelbtini), kurie, atsižvelgiant į netikslumus ir įvertinus jų turinį, buvo vertinami kaip procesiniai dokumentai, kuriais Pareiškėja siekė atskiruoju skundu apskųsti Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 (o ne Nr. eB2-238-255/2024) 2024 m. spalio 2 d. (ne 2024 m. birželio 3 d.) priimtą nutartį dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl to 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartimi Pareiškėjai buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje konkrečiai nurodytus procesinio dokumento trūkumus, pateikti teismui atskirąjį skundą, atitinkantį CPK reikalavimus, bei sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, taip pat išaiškinta, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, procesinis dokumentas bus laikomas atskiruoju skundu, paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju jis bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. 2024 m. spalio 9 d. nutartis Pareiškėjai, kuri yra EPP naudotoja, išsiųsta 2024 m. spalio 9 d. ir įteikta 2024 m. spalio 10 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Todėl terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2024 m. spalio 30 d.

7. 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartyje nustatytu terminu iki 2024 m. spalio 30 d. Pareiškėja trūkumų nepašalino, tačiau 2024 m. spalio 30 d. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė pratęsti 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, apskundimo terminą.

8. 2024 m. lapkričio 4 d. teismo nutartimi teismas netenkino Pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties paduoti ir /ar pratęsti terminą 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti ir procesinį dokumentą – atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties (DOK- (duomenys neskelbtini) laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiai Pareiškėjai. Teismas sprendė, kad prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes: teismas gali pratęsti tik teismo paskirtus, o ne įstatymo numatytus, nepasibaigusius terminas (7 punktas); Pareiškėja, siekdama apskųsti 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir pašalinti 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nustatytus trūkumus, į Tarnybą kreipėsi tik 2024 m. spalio 29 d., t .y. paskutinę teismo nustatytą trūkumų pašalinimo dieną, todėl vertino, kad formalus prašymo neribotą laiką pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, jo terminą susiejant su antrinės teisinės pagalbos suteikimu, tenkinimas, kai atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau buvo nustatytas beveik tris kartus ilgesnis terminas, nei atskirojo skundo padavimo terminas, pažeis CPK 335 straipsnio 1 dalį, proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), taip pat neužtikrins viešojo intereso gynimo byloje, susijusioje su juridinio asmens bankrotu, įskaitant ir tyčinį bankrotą (17, 18 punktai). 2024 m. lapkričio 4 d. teismo nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo.

9. Pasibaigus šios nutarties 6-8 punktuose nurodytiems procesams, 2024 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjo ir 2024 m. spalio 2 d. teismo nutartis dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

10. 2025 m. sausio 20 d. Pareiškėja pateikė prašymą vadovautis CPK 78 straipsnio 1 dalimi ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu, nes trūkumų nepašalino dėl to, kad užtruko atsakymai iš Tarnybos dėl nemokamos teisinės pagalbos (ne)suteikimo pagal jos 2024 m. gegužės 28 d., spalio 3 d., spalio 29 d., lapkričio 30 d. prašymus, kurie buvo priimti 2024 m. spalio 8 d., birželio d., lapkričio 4 d., gruodžio 2 d., ir kad yra (duomenys neskelbtini) turintis asmuo, kuris pagal medicininius dokumentus negali nei rašyti, nei skaityti, todėl negali tinkamai įgyvendinti savo teisių arba teisių įgyvendinimas yra apsukintas, o dėl sunkios finansinės situacijos jos neatstovauja privačiai samdomas advokatas.

11. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis).

12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 1 dalį teismo nutartys ir sprendimai nemokumo proceso metu gali būti skundžiami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o 3 dalis numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi įvertinti nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

14. Teismo vertinimu, 2025 m. sausio 20 d. Pareiškėjos prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, negali būti tenkinamas, nes, kaip jau nurodyta šios nutarties 6- 8 punktuose, Pareiškėjai nustatytu terminu nepašalinus 2024 m. spalio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų, įsiteisėjusia 2024 m. lapkričio 4 d. teismo nutartimi buvo nutarta Pareiškėjos pateiktą procesinį dokumentą – skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties (DOK- (duomenys neskelbtini) – laikyti nepaduotu ir grąžinti Pareiškėjai. Tai reiškia, kad šio procesinio dokumento (ne)priėmimo klausimas yra išspręstas, byloje nėra dokumento, kurio trūkumus Pareiškėja norėtų pašalinti.

15. Tačiau Pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti dėl svarbių praleistą terminą (DOK- (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 30 d. pateikė ir atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu (DOK- (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties pateikti.

16. Aukščiau nutartyje nurodyti bylos duomenys rodo, kad teismo nutartis, kurią atskiruoju skundu siekia apskųsti Pareiškėja, yra priimta 2024 m. spalio 2 d. Atskirasis skundas dėl šios nutarties paduotas 2025 m. spalio 30 d. (DOK- (duomenys neskelbtini) pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui, kuris skaičiuojamas nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos. Naikinamasi terminas neatnaujinamas, teisė pateikti atskirąjį skundą išnyko, todėl atskirasis skundas, paduotas pasibaigus terminui, grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnis).

17. Kaip nurodyta šios nutarties 5 punkte, terminas atskirajam skundui paduoti dėl siekiamos apskųsti 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties baigėsi 2024 m. spalio 9 d., o atskirasis skundas gautas 2025 m. sausio 20 d., t. y. praėjus 102 dienom arba beveik 14 kartų viršijant terminą atskirajam skundui pateikti. Todėl teismas vertina, kad terminas atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties pateikti praleistas ženkliai ir nėra nustatyta nuo Ieškovės nepriklausančių objektyvių priežasčių vertinti, kad tokį ilgą laikotarpį terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta aukščiau, Pareiškėjai, atsižvelgiant į jos pateiktus medicininius duomenis apie sveikatos būklę, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), terminas buvo pratęstas pakankamai protingą laikotarpį nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2024 m. spalio 29 d., t. y. jis buvo nustatytas beveik tris kartus ilgesnis, nei CPK numatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti.

18. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie ankstesnių prašymų dėl terminų pratęsimo / atnaujinimo teikimą patvirtina galimai buvusį apsisprendimą apskųsti teismo nutartį, tačiau niekaip nepatvirtina svarbių priežasčių, dėl kurių tokį ilgą laikotarpį buvo praleistas terminas atskirajam skundui pateikti.

19. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau minėtą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes, vertina, kad Ieškovės delsimas pateikti atskirąjį skundą daugiau nei 100 dienų nepateisintas objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, todėl atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra pagrindo, net jei CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas ir nebūtų pasibaigęs.

20. Kadangi teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o, kaip virš nurodyta, terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė (yra praleistas) ir nėra priežasčių jam atnaujinti, tai atskirasis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui, kuriam grąžinamas ir už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos K. U. prašymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti ir terminą atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 pateikti.

Pareiškėjos K. U. atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 (DOK- (duomenys neskelbtini) grąžinti jį padavusiai pareiškėjai.

Grąžinti pareiškėjai K. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 73,00 Eur už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660, 2025 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją su atskiruoju skundu ir jo priedais nusiųsti / grąžinti pareiškėjai K. U.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.