Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, trečiasis asmuo R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

Ieškovas ieškiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti ieškovo E. J. terminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros E. J. atžvilgiu; panaikinti E. J. paskirtą nuolatinę globą; nustatyti E. J. gyvenamąją vietą kartu su tėvu E. J.; nutraukti lėšų skirtų dukrai E. J. išlaikyti išieškojimą iš E. J.; panaikinti R. J. paskyrimą E. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja ir turto administratore. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

CPK 370 straipsnyje detalizuojama prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, pirmiausia teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Kai prašymas paduotas su trūkumais, teismas taiko trūkumų šalinimo institutą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Antra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas, tik teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sąlygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimą, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pagrindo

Ieškovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėja turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tik tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

Pareiškėjos teigimu, proceso atnaujinimą išnagrinėtoje civilinėje byloje nurodytu teisiniu pagrindu sudaro ta aplinkybė, kad ji siekia tapti E. J. globėja. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). CK 3.256 straipsnis numato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Taigi globa nustatoma tik be tėvų globos likusiems vaikams, kadangi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje turi tėvai (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad tėvo valdžios apribojimo pagrindas išnyko, o įvykę tėvo elgesio pokyčiai yra pakankamai stabilūs, ieškovas gali auginti ir auklėti nepilnametę dukrą E. J., ja rūpintis ir užtikrinti vaiko interesus, todėl panaikintas terminuotas tėvo valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys). Vaiką grąžinus tėvams, globa (rūpyba) pasibaigia (CK 3.258 straipsnis). Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl globėjo nepilnametei E. J. kandidatūros. Klausimas, ar pareiškėja gali būti nepilnametės globėja, nėra susijęs su išnagrinėta byla. Panaikinus terminuotą tėvo valdžios apribojimą globa pasibaigė, todėl teisinio pagrindo skirti mergaitei globėją, o taip pat ir svarstyti galimus pretendentus į globėjo pareigas, nebeliko.

Pareiškėjos nurodomi motyvai ir pateikti duomenys nepatvirtina, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtame procesiniame sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl jos teisių ar jo pareigų. Priimtas teismo sprendimas pareiškėjai nesukuria teisių ar pareigų, šiuo sprendimu jokios jos teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad šiuos įrodymus įvertinus, būtų panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu nėra pagrindo.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

CPK 368 straipsnis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 4 d.

Pareiškėja nurodo, kad termino atnaujinti procesą nėra praleidusi, kadangi šis terminas skaičiuotinas nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. KT44-A-N6/2024 priėmimo. Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo 4 punkte nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi byloje Nr. e3K-3-322-943/2023 kasacinį procesą nutraukė, nes paaiškėjo, jog Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-9827-1144/2023. Šie duomenys patvirtina, kad apie priimtą teismo sprendimą pareiškėjai tapo aišku 2023 m. lapkričio 30 d., o ne 2024 m. gegužės 20 d. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. Termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėja atnaujinti neprašė. Pagrindų terminą atnaujinti savo iniciatyva teismas nenustatė.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto terminą, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų pagrindo, kuriuo grindžiamas prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo nenustatyta, todėl pareiškėjos J. R. prašymas netenkinamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. R. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.