Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas, Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. M., dalyvaujant advokato padėjėjai Ž.Žukaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015-06-20, 18 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,27 promilių girtumas.

2015-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-1559-573/2015 L. M. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 130² str., ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su transporto priemonės automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomos Stoties g. 8D, Marijampolėje, UAB „Tomadas“, konfiskavimu.

Kauno apygardos teismas 2015-09-30 nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. M. prisipažįsta ir gailisi, jog 2015-06-20, 18 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,27 promilių girtumas (lengvas), tačiau nurodo, jog pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, todėl mano, kad turėtų būti pripažintas padaręs pažeidimą numatytą ATPK 126 str., 1 d..Tokią L. M. poziciją patvirtino ir jo atstovė bylos nagrinėjimo metu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės savininkas yra S. M., kuris paaiškino, kad tuo metu, kai sūnus pasiėmė automobilio raktelius, jo nebuvo namuose. Anksčiau sūnus niekada neimdavo automobilio, neprašęs leidimo. Teigė, jog turi du automobilius, kurie jam reikalingi darbo reikalams.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. M. 2009-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-662-610/2009 buvo baustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2., 126 str. 4 d., padarymą. Minėtas nutarimas 2009-04-24 buvo pateiktas vykdymui antstolių Artūro Auglio ir Svajonės Žukaitienės kontorai.

Pagal tuo metu galiojusią ATPK 308 straipsnio redakciją, reglamentavusią nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtino, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje buvo pripažįstama ir tai, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).

Iš teismo išreikalautos vykdomosios bylos Nr.0076/09/00972 medžiagos matyti, kad vykdant baudos išieškojimą iš L. M. pagal 2009-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.6-662-610/2009 antstolių Artūro Auglio ir Svajonės Žukaitienės kontoroje nuo 2009-11-26 iki 2012-01-05 nebuvo atliekami jokie veiksmai siekiant įvykdyti nuobaudą. Atsižvelgiant į nurodytą laikytina, kad nuobaudos vykdymas buvo pasibaigęs ATPK 36 str. prasme. Šiuo atveju aplinkybės, kad nebuvo kreiptasi ir nepriimtas sprendimas nutraukti nutarimo vykdymą bei buvo tęsiamas priverstinis išieškojimas bei L. M. savanoriškas baudos mokėjimas atliekamais periodiniais mokėjimais, teismo vertinimu neturi reikšmės ar yra kvalifikuojantis pakartotinumo požymis dėl 2015-06-20 įvykio.

Be to, 2015-07-01 įsigaliojo ATPK 308 str. pakeitimas, kuriame nurodytas, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Ankstesnėje ATPK 308 str. 2 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senaties terminas – vieneri metai. ATPK nenustatė kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų. Įvertinus tai šiuo metu įvestas senaties institutas turi būti taikomas visose administracinės teisės pažeidimo bylose. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų konstatuotina, kad 2009-03-05 nutarimo priverstinio vykdymo senaties terminas suėjo 2014-04-15. Teismo vertinimu įstatymų leidėjo nuoroda į tai, kad iki minėtų pakeitimų baudų išieškojimas turi būti vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo numatyta tvarka, liečia pačią procedūrą, tai yra tai, kad po pakeitimo klausimai dėl baudų išieškojimo yra perduodami Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencijai, sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau netaikytina sprendžiant įvesto senaties instituto taikymo klausimus.

Pažeidėjo veika pagal ATPK 130² str. nuostatas gali būti kvalifikuotina, kai yra galiojančių nuobaudų už ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus. Kauno apygardos teismas 2015 07 27 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-736-594/2015 išaiškino, kad sutinkamai su ATPK 36 str. turiniu ir nuostatomis, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nors šiame straipsnyje yra kalbama apie terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau nenurodoma, jog padarius naują administracinį teisės pažeidimą už ankstesnį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimas prasitęsia. Šiuo aspektu pažymėjo, kad tokiu atveju, jeigu asmuo padaro naują administracinį teisės pažeidimą, kuomet nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naująjį pažeidimą, o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal 130² str., turi būti nesuėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimo metu padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, šiuo konkrečiu atveju tai, kad L. M. 2013 08 29 baustas dėl greičio viršijimo, 2014 07 23 baustas dėl vairavimo neprisisegus saugos diržų, 2014 11 20 baustas pagal ATPK 181-3 str. 3d. , neturi reikšmės sprendžiant 2009 03 05 pagal ATPK 126 str. 4d. paskirtos nuobaudos galiojimo klausimą.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes konstatuotina, kad L. M. 2015-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130² str. numatytas pakartotinumo požymis, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 126 str. 1 d.

Reikšmingas faktines aplinkybes ir L. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9385070 (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas b.l. 11-17).

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog L. M. pagal ATPK 126 str. 1 d., skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda, su specialios teisės vairuoti atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirti baudą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Paimtą transporto priemonę automobilį Audi A6 Avant, V.Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 07-15-9385070. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, L. M..