Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. V. (toliau – G. V.) ir suinteresuoto asmens UAB „E.“ ir KO apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

G. V. ir suinteresuoto asmens UAB „E.“ ir KO apeliaciniai skundai tenkinami.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad ginčo dėl to, jog G. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nagrinėjamu atveju nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka tik su jo, kaip asmens, pakartotinai vairavusio transporto priemonę būnant neblaiviu, veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 130² str. bei to pasėkoje jo atžvilgiu taikyta papildoma administracine nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Vertinant tokius apelianto argumentus, visų pirma pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sprendžiant asmens atsakomybės pagal komentuojamą straipsnį klausimą, būtina nustatyti, kad pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tuo tarpu sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taikant ATPK 130² str. nuostatas, būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8 - 13) matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 28 d. nutarimu pripažino G. V. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus (padarymo data – 2011 m. sausio 29 d.), numatytus ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d., už tai jam paskirdamas galutinę subendrintą 4500 litų baudą. Bauda sumokėta 2012 m. sausio 5 d., ką patvirtina ir duomenys iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO), remiantis kuriais 2015 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarimas įvykdytas. Pažeidimas, už kurio padarymą G. V. skundžiamu apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarytas 2015 m. gegužės 16 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem metams nuo administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 129 str. įtvirtinto pažeidimo padarymą, įvykdymo dienos. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į ATPK 130² str. dispozicijos formuluotę bei ATPK 36 str., numatyto termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, skaičiavimo taisykles, G. V. inkriminuojamas teisės pažeidimas, kurį apylinkės teismas kvalifikavo pagal ATPK 130² str. nuostatas, laikytinas padarytu tuo metu, kai G. V. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus.

Nors nagrinėjamu atveju G. V. per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos, paskirtos už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, vykdymas, padarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau iš to viso seka tik tai, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda ATPK 36 str. prasme, tačiau negalima teigti, kad ji buvo paskirta už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., kadangi ATPK 36 str. nuostatos pratęsia administracinės nuobaudos galiojimą apskritai, o ne administracinės nuobaudos galiojimą būtent už ankstesnįjį pažeidimą. Tuo tarpu vertinant po 2012 m. sausio 5 d. (administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 129 str. įtvirtinto pažeidimo padarymą, įvykdymo terminas) G. V. padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiant į jų pobūdį bei rūšį, konstatuotina, kad nei vienas jų nesudaro pakartotinumo požymio, kas suponuoja išvadą, kad G. V. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 130² str., kaip pakartotinio transporto priemonių vairavimo neblaivaus vairuotojo, nagrinėjamu atveju nėra galimas.

Šiame kontekste, atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumą, darytina pagrįsta išvada, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. V. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., padarymą. Todėl tai, jog jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už kitų administracinių teisės pažeidimų, nepatenkančių į ATPK 130² str. dispoziciją, padarymą, kvalifikuojant G. V. neteisėtus veiksmus galėtų būti vertinama tik kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ATPK 32 str. 1 d. 5 p. - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, - prasme. Priešingu atveju, būtų iškreipiama ATPK 130² str. prasmė, kai asmeniui, kuris daro pažeidimus, nesusijusius su transportu, administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimą neblaiviam, galiojimas tęstųsi neapibrėžtą ir neribotą laikotarpį. Tokią išvadą leidžia pagrįstai konstatuoti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, pagal kurią, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 130² str., turi būti nesuėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimu metu padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus G. V. apeliaciniu skundu išdėstytą poziciją dėl ATPK 126 str. 1 d. taikymo jo atžvilgiu, G. V. inkriminuotas ATPK 130² str. įtvirtintas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas į ATPK 126 str. 1 d., pripažįstant jį kaltu už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d., 8 val. 45 min. Marijampolės sav., Igliškėlių k., vairavo transporto priemonę - automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,83 promilių girtumo laipsnis. Tuo tarpu jo veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 124¹ str. 8 d., už tai kad jis nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, nagrinėjamu atveju nesikeičia. Atsižvelgiant į pasikeitusią G. V. veiksmų kvalifikaciją, keistina ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda.

Sutinkamai su ATPK 126 str. 1 d. nuostatomis, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,4 iki 1.5 promilių), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. G. V. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, įvertinama ir G. V. asmenybė – ankščiau jis buvo baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, jog asmuo nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei nustatytų teisės aktų reikalavimų, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Sutinkamai su ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgiama ir į G. V. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis ATPK 30² str. nuostatomis, asmeniui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į aukščiau aptartas G. V. įvykdytą pažeidimą bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, už ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą jam skirtina 362 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pagal ATPK 33 str. 2 d., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (šiuo atveju teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad G. V. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nutarimu G. V. veiksmų kvalifikacija pagal šį straipsnį nesikeičia, nekeičiant ir už šio pažeidimo padarymą apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos, galutinė G. V. skirtina administracinė nuobauda parenkama ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, t. y. jam skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 362 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už ATPK 130² str. padarymą G. V. pritaikyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, pakeitus apelianto veiksmų kvalifikaciją į ATPK 126 str. 1 d., naikinama, transporto priemonę grąžinant teisėtam jos savininkui UAB „E.“ ir KO.

Kadangi pakeitus G. V. veiksmų kvalifikaciją į pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. automobilio konfiskavimas nėra taikomas, apelianto UAB „E.“ ir KO apeliacinio skundo argumentai detaliau neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

G. V. ir suinteresuoto asmens UAB „E.“ ir KO apeliacinius skundus tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimą dalyje dėl G. V. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 130² str. ir paskirtų nuobaudų subendrinimo pakeisti: G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (perkvalifikavus pažeidimą iš ATPK 130² str.) ir skirti jam 362 (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimą dalyje dėl G. V. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir už šio pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., G. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 362 (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimu G. V. paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, transporto priemonę grąžinant teisėtam jos savininkui UAB „E.“ ir KO.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.