Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau - ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Daivai Sadauskaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neringos energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 278,45 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, trūkus bendro naudojimo karšto vandens vamzdžiui buvo apgadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė, pagal žalos dydį patvirtinančius dokumentus, išmokėjo 278,45 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti – draudimo išmoka išmokėta iš remonto sąmatos sumos (338,45 Eur) atėmus draudimo sutartyje numatytą 60,00 Eur išskaitą. Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringoje, yra administruojamas atsakovės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė draudžiamojo įvykio metu buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, administratore. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ draudžiamojo įvykio metu buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, administratoriumi, kuris buvo atsakingas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovui netinkamai vykdant daugiabučio namo priežiūrą, įvyko draudžiamasis įvykis. Ieškovui atlikus žalos reguliavimą buvo išmokėta 278,45 EUR draudimo išmoka ir draudikas turit teisę reikalauti grąžinti šią išmoką subrogacijos tvarka.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 278,45 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

3. Atsakovė 2023 m. gegužės 11 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3593-911/2023 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė būtų pažeidusi teisės aktų nustatytas pareigas ir netinkamai ar visai jų nevykdžiusi, o šiuo atveju ieškovė siekdama patirtų nuostolių atlyginimo, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. žalą, neteisėtus veiksmus, bei priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir kilusios žalos bei kaltę, jei žala atlyginama kaltės principu. Iš ieškinyje esančių duomenų visiškai neaišku, kokie konkretūs atsakovės veiksmai ar neveikimas, sąlygojo ieškovės draudėjui, kaip patalpų savininkui, kilusią žalą, todėl ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas. Šiuo atveju žala galėjo atsirasti ir bendraturčių neveikimo arba atsisakymo savo lėšomis prisidėti prie daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo, todėl atsakomybė dėl tokios bendrosios dalinės nuosavybės netinkamo realizavimo bei, tuo pačiu, žalos kilimo grėsmė negali būti perkeliama namo administratoriui. Be to, gyventojas iš buto Nr. 1, kuriam buvo padaryta žala, nesikreipė į namo administratorių dėl galimai apipilamo buto/patalpos, dėl ko, administratoriaus darbuotojai nebuvo nuvykę nustatinėti įvykio aplinkybių ar likviduoti avarijos, todėl nėra aišku kokios įvykio priežastis. Ieškovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Ieškinyje neįrodinėjo būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų atsakovės veiksmuose. Be to, ieškovės prašoma priteisti suma iš atsakovės nėra aiškiai detalizuota bei neapskaičiuota remiantis buto nusidėvėjimu, o bylos medžiaga nepagrindžia, aplietam butui padarytos žalos dydžio. Taip pat nurodė, kad name (duomenys neskelbtini), Neringoje, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atlieka akcinė bendrovė „Neringos Energija“, o atsakovė, būdama namo administratore, gyventojams neskaičiuoja mokesčio už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi panaikino 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą už akių.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neringos energija“ pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad sutinka su atsakovės pozicija, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atsakovė ar su ja susiję asmenys atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado žala. Vien faktas, kad 2022 m. lapkričio 22 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, trūkus bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdžiui buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini), nepatvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumo, nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė net neįrodinėja, kokias konkrečiai civilinės atsakomybės sąlygas pažeidė atsakovė. Pabrėžė, jog deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės pozicija, kad bendro naudojimo inžinerinė įranga turi būti gerai prieinama, matoma, neužgriozdinta, neužmūryta ar kitaip uždengta, kaip reikalauja teisės aktai. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.83 str.), o bendrojo naudojimo objektų administratorius butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus tik administruoja (CK 4.84 str.). Pagal CK 4.85 str. 8 d., namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus šiame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams. Vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo nuostatomis, o būtent 20 straipsnio nuostatomis, pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją) Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu šie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius. Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartį su pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 „Dėl Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 143-6311), patvirtintu tvarkos aprašu, o būtent 20 p., nurodyta, kad daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos bei išorinių atitvarų (langų, durų, sienų, stogo ir pan.) priežiūrą (eksploatavimą) organizuoja ir už ją atsako Bendrojo naudojimo objektų valdytojas, vadovaudamasis šio Aprašo 1 priede išvardytų teisės aktų nuostatomis. Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi pateikti butų ir kitų patalpų savininkams pretendentų į Prižiūrėtojus, turinčius Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos energetikos įrenginių eksploatavimui išduotą galiojantį atestatą, pasiūlymus (t. y. sąlygas ir jų teikiamų paslaugų kainą). Sprendimą dėl Prižiūrėtojo pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka. Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų valdytojas su šio Aprašo 21 punkte nurodytame sprendime pasirinktu Prižiūrėtoju turi sudaryti daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartį arba teisės aktuose nustatyta tvarka pats vykdo daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos technologinį valdymą ir techninę priežiūrą (eksploatavimą); esant reikalui, kai kuriems priežiūros (eksploatavimo) darbams atlikti Bendrojo naudojimo objektų valdytojas – bendrija, gali pirkti atskirus darbus ar paslaugas iš subjektų, turinčių atitinkamą kompetenciją, technines priemones ir gebėjimus. Minimo aprašo 25 p. nustatyta, jog prižiūrėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartyje ir (ar) šilumos pristatymo buitiniams šilumos vartotojams sutartyje bei karšto vandens pristatymo buitiniams vartotojams sutartyje. Prie pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutarties pridedamas privalomų priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašas, nurodant jų atlikimo periodiškumą, bei priežiūros (eksploatavimo) darbų vykdymo instrukcija. Privalomų priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašas sudaromas vadovaujantis šio Aprašo 3 priede nustatytu pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) privalomų darbų bendruoju sąrašu tiems pastato šildymo ir karšto vandens sistemos komponentams, kurie yra pastate. Iš minėtų teisės aktų nuostatų matyti, jog pastato administratorius turi pareigą sudaryti sistemos priežiūros sutartį su atliekamų darbų sąrašu, tačiau šioje byloje tokia sutartis nėra pateikta. Trečiasis asmuo nurodo, kad tokios sutarties su atsakove savo žinioje jis neturi, o kreipusis į atsakovę, kad tokia sutartis būtų pateikta, jos negavo. Atkreipė dėmesį, kad po avarijos, trečiasis asmuo kreipėsi į administratorių, nurodydamas, jog pastate drėksta siena ir prašydamas imtis veiksmų gedimo pašalinimui, kas parodo, jog iš esmės sistemų techninė priežiūra avarijos vietoje buvo administratoriaus atsakomybė. Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie sistemos bandymus, kuriais sistema prieš įvykį buvo patikrinta, jokių trūkumų nebuvo nustatyta, sistema buvo tinkama eksploatacijai. Manytina, kad nesant įrodymų, jog vamzdynai buvo avarinės būklės, negalima teigti, kad avarija susijusi su atsakovės arba trečiojo asmens veiksmais ar neveikimu. Trečiasis asmuo yra įsitikinęs, kad visas savo funkcijas, kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjas yra įvykdęs ir tinkamai atliko visus veiksmus, kiek tai priklausė jo kompetencijai pagal priimtus įsipareigojimus.

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovė netinkamai atliko savo pareigas prižiūrėti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, tarp jų ir vamzdyną, dėl ko trūko karšto vandens vamzdis ir buvo padaryta žala turtui. Atsakovės veikla yra daugiabučių namų administravimas ir priežiūra, todėl keliami aukštesni rūpestingumo standartai. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį, atsakovė savo skaičiavimų ir įrodymų nepateikė.

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nagrinėjamu atveju negali būti taikoma griežtoji atsakomybė, o ieškovė atsakovės kaltės dėl atsiradusios žalos byloje neįrodė. Pažymėjo, kad iš aplieto buto administratorius niekada jokių skundų nebuvo gavęs. Pabrėžė, kad po įvykio stovo remonto darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“.

8. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo yra tik techninis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, karšto vandens ir šildymo sistemos prižiūrėtojas, o namo administratorius yra atsakovė. Nepaisant šios aplinkybės, mano, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė aplaidžiai atliko savo pareigas, nes neįrodyta, kad karšto vandens vamzdis trūko būtent dėl atsakovės veiksmų (veikimo ar neveikimo).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Bylos įrodymais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, trūkus bendro naudojimo karšto vandens vamzdžiui buvo apgadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas turto draudimu (draudimo poliso Nr. 220 0254638), draudėja liudytoja A. Š. (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas (toliau – el. b. l.) 22-24).

10. Po įvykio ieškovės įgaliotos UAB „Smart Claims“ darbuotojas ekspertas G. K. 2022 m. lapkričio 23 d. atliko įvykio pripažinimo draudiminiu patikrinimą ir surašė turto apžiūros aktą (žalos Nr. 22/220-05283), kuriame nurodė: „matoma, kad koridoriaus patalpa buvo užlieta iš viršaus. Pratekėjimas įvyko per magistralinį karšto vandens vamzdį. Laiptinėje yra pragriauta siena ties magistraliniais vamzdžiais ir matoma, kad vamzdis šlampa, drėksta ir yra kritinės būklės, o po vamzdynu cokoliniame aukšte yra apžiūrimas butas“ (el. b. 1 t., b. l. 21). Taip pat ekspertas tą pačią dieną surašė nuostolio apskaičiavimo aktą, kuriame nustatyta, kad žala yra 385,45 Eur, o draudimo išmoka po išskaitos (60 Eur) lygi 278,45 Eur (el. b. 1 t., b. l. 25).

11. 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu ieškovė išmokėjo draudėjai A. Š. 278,45 Eur draudimo išmoką (el. b. 1 t., b. l. 20).

12. Iš ieškovės į bylą kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų nustatyta, kad jose matomas įėjimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Neringoje, po užpylimo bei virš jo laiptinėje esančio karšto vandens stovo būklė. Nuotraukose užfiksuota, kad laiptinės sienoje yra išgriauta skylė, kurios viduje įrengtas karšto vandens vamzdis, kuris yra paveiktas korozijos, matomos rūdys (el. b. 1 t., b. l. 26-44), taip pat drėgmės matuokliu užfiksuotas aukštas drėgmės lygis lubose bei sienose, ant sienų taip matomi pakilę ir atšokę dažai, pelėsis (el. b. 1 t., b. l. 45-47, 56, 58-59, 61-63).

13. Iš atsakovės į bylą pateiktos butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, 2023 m. gegužės mėnesį išrašytos sąskaitos už suteiktas atsakovės paslaugas nustatyta, kad atsakovė paskaičiuoja mokesčius už bendro naudojimo elektros įrenginių patikrinimą, bendro naudojimo objektų priežiūrą, namo bendrosios nuosavybės administravimą bei renka privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui (el. b. 1 t., b. l. 102).

14. Trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“ į bylą pateikė pavyzdinę sutartį su šio namo esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkais, kurios 7.1-7.2 punktuose nurodyta, jog sistemų techninė priežiūra vykdoma pagal atskirą sutartį su administratoriumi (sutarties sudarymo metu administratorius UAB „Jūros būstas“), kuris atsako už namo šildymo sistemos priežiūrą (el. b. 1 t., b .l. 151-154).

15. Iš į bylą trečiojo asmens UAB „Neringos energija“ pateikto 2022 m. lapkričio 18 d. elektroninio laiško atsakovei nustatyta, kad trečiojo asmens atstovė informavo atsakovę, jog adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, laiptinėje drėksta siena. Prašoma kuo skubiau pašalinti gedimą (el. b. 1 t., b. l. 155).

16. Trečiasis asmuo 2023 m. birželio 27 d. ir 28 d. kreipėsi į atsakovę elektroniniu paštu prašydama pateikti sutartį dėl gyvenamųjų namų aptarnavimo. Į nurodytas užklausas atsakovė atsakė prašydama patikslinti adresą dėl kurio kreipiamasi (el. b. 1 t., b. l. 156-158). Byloje duomenų, kad į nurodytą paklausimą buvo atsakyta, nėra.

17. Trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“ pateikė į bylą 2022 m. spalio 3 d. pastato parengties šildymo sezonui aktą Nr. K-1, iš kurio nustatyta, kad buvo atlikti profilaktiniai darbai: karšto vandens šilumokaičio valymas, šilumos mazgo hidraulinis bandymas, šilumos sistemos hidraulinis bandymas, karšto vandens šilumokaičio hidraulinis bandymas, karšto vandens šilumokaičio sandarumo tikrinimas, šildymo sistemos šilumokaičio sandarumo tikrinimas. Hidraulinio sandarumo bandymo akte nurodyta, kad bandant sistemą per vamzdžių armatūros ir prietaisų sujungimus vandens pratekėjimo nepastebėta (el. b. l. 159-164).

18. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. V13-458 „Dėl UAB „Jūros būstas“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Neringa, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ UAB „Jūros būstas“ skirtas nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi penkeriems metams. Vadovaujantis viešo įmonių registro duomenimis skelbiamais tinklapyje www.rekvizitai.lt duomenimis 2019 m. birželio 28 d. pakeistas įmonės pavadinimas iš UAB „Jūros būstas“ į UAB „Mano Būstas Baltija“, o 2022 m. liepos 27 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V13-465 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pratęsimo“ Nr. V13-465, atsakovės paskyrimas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringa, pratęstas iki 2027 m. rugpjūčio 1 d. (el. b., 1 t., b. l. 175-182).

19. Atsakovė pateikė rašytinį paaiškinimą į bylą, kuriame nurodė, kad jokios sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Neringos energija“ nėra sudariusi (el. b., 1 t., b. l. 184).

20. Iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad apie draudiminį įvykį ieškovei buvo pranešta 2022 m. lapkričio 22 d. 11.37 val. telefonu (el. b. 2 t., b. l. 37).

21. Iš atsakovės į bylą pateikto trečiojo asmens atsakymo į atsakovės užklausą nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo pakeistas grįžtamasis karšto vandens stovas nuo buto Nr. 12 iki buto Nr. 14, už atliktus darbus sąskaitos gyventojams nebuvo išrašytos (el. b. 2 t., b. l. 43).

22. 2022 m. gruodžio bei 2023 m. vasario mėnesiais trečiojo asmens UAB „Neringos būstas“ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, išrašytoje sąskaitoje įtrauktas mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, nurodytas mokestis įtrauktas ir į kitas to paties namo butų savininkams išrašytas sąskaitas už paslaugas (el. b., 2 t., b. l. 52, 53-117).

23. Iš atsakovės į bylą pateiktos butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų nustatyta, kad atsakovė kas mėnesį paskaičiuoja namo gyventojams mokestį už bendro naudojimo objektų priežiūrą, namo bendrosios nuosavybės administravimą bei paskaičiuoja privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui (el. b., 2 t., b. l. 119-126).

Dėl žalos atlyginimo

24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. Ieškovė būtent ir pareiškė ieškinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, užliejimo) tenka ieškovei. Šiuo atveju kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama.

25. Ginčas tarp šalių kilo dėl buto užliejimo priežasties bei už namo bendro naudojimo inžinerinio objekto – karšto vandens vamzdyno priežiūrą atsakingo asmens nustatymo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, 2022 m. lapkričio 22 d. įvyko A. Š. nuosavybės teise priklausančio buto apipylimas dėl namo bendro naudojimo objekto – karšto vandens stovo trūkimo. Ieškovė nurodo, jog tarp nurodytam butui dėl apipylimo padarytos žalos ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Neringoje, trūkusio karšto vandens stovo vamzdžio, kuris yra bendro naudojimo objektas, yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovė yra atsakinga už žalos atsiradimą.

26. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog ieškovė neįrodė buto apliejimo priežasties, be to, atsakovė nėra atsakinga už karšto vandens vamzdyno stovo priežiūrą, nes šildymo bei karšto vandens sistemos priežiūra name vykdo trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“, kuri ir skaičiuoja mokesčius už su namui teikiamos šilumos energijos sistemos priežiūrą bei karšto vandens tiekimą.

Dėl už namo šildymo ir karšto vandens sistemos administravimą atsakingo asmens nustatymo

27. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nekiltų žala. Ieškovė nurodo, kad atsakovė privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendrąją inžinerinę įrangą, organizuoti jos remontą, buvo atsakinga už viso pastato priežiūrą (eksploatavimą) ir turėjo pareigą atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus. Atsakovė teigia, kad savo pareigas atliko tinkamai, be to, ji nėra atsakinga už šildymo sistemos priežiūrą, nes ši funkcija yra perduota trečiajam asmeniui UAB „Neringos energija“, todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“ nesutinka su atsakovės pozicija, kad jai yra perduota visa daugiabučio gyvenamojo namo šilumos sistemos priežiūra, teigia, kad yra nėra sudariusi sutarties su atsakove dėl visų bendro naudojimo vamzdynų priežiūros ir vykdo tik šilumos punkto priežiūrą.

28. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai (žr. sprendimo 18 punktą) patvirtina, kad atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2022 m., lapkričio 22 d. trūkus namo karšto vandens stovui, buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringoje. Pagal teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog karšto vandens stovas, kuriam trūkus buvo užlietas minėtas butas, laikytinas butų ir kitų patalpų savininkų bendrąja daline nuosavybe.

29. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ neginčija aplinkybės dėl to, kad yra nurodyto namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, tačiau teigia, kad jai nėra pavesta šildymo bei karšto vandens sistemos, įskaitant karšto vandens stovus, priežiūra. Šią aplinkybę grindžia tuo, kad atsakovė nurodyto namo gyventojams pateiktose sąskaitose už suteiktas paslaugas neskaičiuoja mokesčio, susijusio su karšto vandens sistemos priežiūra, o už šias paslaugas namo gyventojai gauna sąskaitas iš trečiojo asmens UAB „Neringos energija“.

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

31. Administratoriaus pareigos numatytos įvykio metu galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d.) (toliau – ir Reglamentas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose nuostatuose „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Nuostatai).

32. Nuostatų II skyriaus 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas); rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas. Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą. Ūkinį planą tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiūlymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais (4.5 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti (4.4 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas), vadovaudamasis CK 4.85 straipsniu šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu (4.11 punktas), atlieka kitas administratoriaus funkcijas. Administratorius privalo: Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (7.7 punktas).

33. Reglamento IV skyriaus 11 punkte numatyta, kad įtvirtinant bendruosius statinių priežiūros reikalavimus siekiama maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 11, 12.2 punktai). Už šių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą yra atsakingas bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus (Reglamento 10.3 punktas).

34. Gyvenamojo namo būklė ir jos atitiktis esminių reikalavimų visumai įvertinami atliekant: nuolatinius gyvenamojo namo būklės stebėjimus; periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieš prasidedant pastatų šildymo sezonui); specializuotas apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir kitų), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas (Reglamento 87.1, 87.2, 87.3 punktai). Nuolatinius stebėjimus atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas arba, kai techninis prižiūrėtojas yra juridinis asmuo, – darbuotojas, kuriam pavesta vykdyti gyvenamojo namo techninę priežiūrą (Reglamento 88.2. punktas). Periodines (sezonines) apžiūras atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas, pagal kompetenciją pasitelkdamas inžinerinių sistemų techninius prižiūrėtojus ir kitus specialistus, susijusius su namo priežiūra ir atnaujinimu (remontu), dalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkų išrinktam atstovui (įgaliotiniui), jei toks yra (Reglamento 88.3 punktas). Specializuotas apžiūras – valdytojo sprendimu sudaryta ne mažiau kaip trijų specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, suteikiančius teisę eiti atitinkamo statinio vienos iš pagrindinių statybos techninės veiklos sričių vadovo pareigas, specialistai – turėti atitinkamos srities inžinerinį techninį išsilavinimą. Atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per du mėnesius, ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraše, valdytojo parengtame vadovaujantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma: namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė, fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (Reglamento 91 punktas). Apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar esminių statinių reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją ir (ar) gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje (Reglamento 93 punktas). Asmuo, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių (Reglamento 94 punktas).

35. Iš trečiojo asmens UAB „Neringos energija“ į bylą pateiktos pavyzdinės sutarties su namo esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkais 7.1-7.2 punktų nustatyta, jog sistemų techninė priežiūra vykdoma pagal atskirą sutartį su administratoriumi (sutarties sudarymo metu administratorius – UAB „Jūros būstas“), kuris atsako už namo šildymo sistemos priežiūrą (žr. sprendimo 14 punktą). Kaip nustatyta iš nurodytos pavyzdinės trečiojo asmens ir namo butų savininkų sutarties minėtų punktų, sutartos teikti paslaugos nebuvo konkrečiai įvardintos. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė duomenis, kad kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl šalių sudarytos sutarties pateikimo, tačiau atsakovė pateikė rašytinį paaiškinimą į bylą, kad jokios sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Neringos energija“ nėra sudariusi (žr. Sprendimo 19 punktą). Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiajam asmeniui yra patikėtos tik šildymo sistemos punkto priežiūros funkcijos, o kitų su šildymo sistema susijusių inžinerinių įrenginių (įskaitant namo bendrus vamzdynus) priežiūrą vykdo namo administratorius – atsakovė. Įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų atstovų paaiškinimus dėl sutarties sudarymo bei jos vykdymo, taip pat įvertinus ir kitus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovę ir trečiąjį asmenį UAB „Neringos energija“, nors ir nesiejo rašytinis susitarimas, tačiau pagal nusistovėjusią praktiką bei vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, trečiasis asmuo teikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, gyventojams šilumos punkto (šildymo ir karšto vandens sistemos) priežiūros paslaugas, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Neringos energija“ nebuvo perduotos atsakovės pareigos ir/ar atsakomybės administruojant nustatyta tvarka visą namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, vamzdyną. Byloje tirti (žr. Sprendimo 17 punktą) taip pat ir teismo posėdžio metu teikti trečiojo asmens UAB „Neringos energija“ atstovo paaiškinimai patvirtina, jog trečiasis asmuo namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, teikė paslaugas, susijusias tik su namo šildymo ir karšto vandens punkto, o ne su viso namo bendra karšto vandens sistemos priežiūra. Šią aplinkybę patvirtina trečiojo asmens 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovei siųstas el. laiškas, kuriuo trečiojo asmens atstovė informavo atsakovę, jog adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, laiptinėje drėksta siena. Prašoma kuo skubiau pašalinti gedimą (žr. sprendimo 15 punktą). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad aplietas butas buvo cokoliniame aukšte, vamzdynas buvo kritinės būklės, vanduo pro jį bėgo žemyn, todėl sienos šlapiavo, tai ilgalaikio poveikio pasekmė. Tai buvo bendro naudojimo vamzdis, esantis laiptinės sienoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus įrodymus, teismui nėra pagrindo išvadai, jog už namo adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, administravimą, įskaitant ir šio namo šildymo ir karšto vandens sistemų administravimą, nėra atsakinga atsakovė, todėl spręstinas atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ atsakomybės dėl žalos atlyginimo klausimas (CPK178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl žalos atlyginimo

36. Bylos įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto, t. y. karšto vandens stovo, defekto, kuris buvo paveiktas korozijos ir iš jo skverbėsi vanduo, tekėdamas drėkino sienas. Taigi šiuo atveju atsakovei atsiranda pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių būtinų (galimų) priemonių tokios žalos išvengti, t. y. atliko bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinį stebėjimą, kasmetines apžiūras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siūlė remontuoti vamzdynus ir pan. Atsakovė į bylą nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad visus su namo karšto vandens ir šildymo sistemos priežiūra susijusius įrodymus į bylą teikė trečiasis asmuo UAB „Neringos energija“, tačiau jie yra susiję su namo šildymo ir karšto vandens punkto, o ne su viso namo bendra karšto vandens sistemos priežiūra.

37. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. draudiminio įvykio nustatymo metu darbuotojo G. K. darytos nuotraukos, kuriose užfiksuota namo vamzdynų būklė bei drėgmės lygis sienose ir ant sienų matomas pelėsis, suteikia pagrindą manyti, kad gyvenamojo namo vamzdynas dėl netinkamai vykdomos jo priežiūros turėjo defektų. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė iki draudžiamojo įvykio ėmėsi kokių nors veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo karšto vandens stovo priežiūra, remontu, periodine apžiūra, atliktais profilaktiniais darbais, teikė informaciją gyventojams apie karšto vandens stovo būklę, defektus, vamzdynų būklę ir pan., būtų organizavusi gyvenamojo namo susirinkimus ar balsavimus raštu, nėra. Būtina įvertinti ir tai, kad iš byloje pateiktų trūkusio karšto vandens stovo nuotraukų matyti, jog vamzdis stipriai paveiktas rūdžių. Vien ta aplinkybė, jog name buvo atlikti hidrauliniai bandymai, kurių metu nenustatyta pažeidimų, neįrodo, kad atsakovė tinkamai (rūpestingai) vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, pareigas. Pastebėtina, kad pagal prieš tai nurodytą Nuostatų ir STR reglamentavimą administruojamą gyvenamąjį namą buvo privaloma nuolat stebėti ir atlikti patikrinimus.

38. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama teisės aktais prisiimto turto priežiūra, nesiėmimu veiksmų bei priemonių, būtinų bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai įgyvendinti, buvimą.

39. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nes neįvertino objekto būklės. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 23 d. nuostolio paskaičiavimą (el. b., 1 t., b. l. 25), kuriame nurodyta paskaičiuota nuostolių suma, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, taip pat atimta išskaita. Teismo vertinimu, draudimo išmoka yra paskaičiuota tinkamai, be to, atsakovė nepateikė jokių konkrečių draudimo sumos paskaičiavimo korekcijų, todėl ieškovės paskaičiuota suma laikoma pagrįsta. Atsakovė šiame apskaičiavime nurodytų skaičiavimų nepaneigė, savo skaičiavimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 278,45 Eur žalos dydis yra pagrįstas.

40. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Bylos medžiaga patvirtina, kad dėl atsakovės neteisėto neveikimo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, trūko karšto vandens stovas, todėl buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringoje, ir dėl ko ieškovė išmokėjo draudimo išmoką. Taigi tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

41. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog įrodytos visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 278,45 Eur žalai atlyginti tenkintinas visiškai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

44. Teismas šioje byloje patyrė 48,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Tenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, 278,45 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 45 centus) žalai atlyginti, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 278,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas 304080146.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“, juridinio asmens kodas 140514359, 48,58 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 58 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.