- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-567-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00136-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. R. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo (toliau Teismas) 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties atsisakyti priimti V. R. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismas atsisakė priimti V. R. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutartyje Teismas nurodė, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Taip pat Teismas konstatavo, kad V. R. nepatenka į asmenų, numatytų ATPK 291 str. sąrašą, kurie turi teisę skųsti nutarimą, nes ji nėra pripažinta nukentėjusiąja ir nedalyvavo nagrinėjant bylą policijos komisariate.
Šalies argumentai
V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą ir įpareigoti Zarasų rajono apylinkės teismą iš naujo spręsti jos pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Skunde nurodo, kad Teismas iškraipė materialinių teisės normų taikymą, t. y., nepagrįstai nepripažino (nelaikė) jos nukentėjusiąja byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinta ir jai priklausanti transporto priemonė, be to, nepakvietė jos dalyvauti teisiamajame posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 273 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu 2016 m. sausio 26 d., kelyje (duomenys neskelbtini), 164, 14 km., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai - V. R. priklausantis (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį (b. l. 103) vairuojamas A. K. ir (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. L. Taigi pagal byloje esamus duomenis V. R. atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtą nukentėjusiojo asmens statusą. Tokiu būdu Teismo teiginys, kad eismo įvykio metu buvo pažeistas tik transporto eismo saugumas, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei materialinės teisės normos turiniui. Tai, kad ATPK 10 skirsnyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje, savaime nereiškia, kad šio skirsnio objektas – eismo saugumas. Pagal ATPK 127 str. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmus turto sugadinimą. Taigi šiuo skirsniu taip pat saugomos tokios vertybės, kaip sveikata ir turtas. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su V. R. atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad pačioje ATPK 127 str. normoje nustatytas būtinasis materialinės normos sudėties elementas – svetimo turto sugadinimas. Šiuo nagrinėjamu atveju Teismas turėjo pareigą užtikrinti visų asmenų, tame tarpe ir jos, kaip nukentėjusios, teises. Esant šioms aplinkybėms Teismo išvada, kad V. R. nepatenka į asmenų, numatytų ATPK 291 str. ir turinčių teisę skųsti Teismo sprendimą, sąrašą, yra nepagrįsta. V. R. turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo, kaip eismo įvykio metu apgadinto turto – automobilio, savininkės teises, todėl ji turi ir teisę dalyvauti procese.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį, neužtikrino sugadinto turto savininkei galimybės dalyvauti procese, todėl ši teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ir yra naikintina klausimą išsprendžiant iš esmės.
Kadangi apie 2016 m. spalio 13 d. nutarimą V. R. nebuvo pranešta laikantis ATPK 302 str. 5 d. nuostatų, laikytina, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ji praleido dėl svarbių priežasčių. Terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, V. R. apeliacinis skundas priimtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. II-9-420/2016, paduoti. V. R. apeliacinį skundą priimti.
Nutartis neskundžiama.