Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)i“, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-23 Utenos AVPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Zarasų PK, Institucija) viršininkė A. K. surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 127 str. 2 d., už tai, kad jis 2016-01-26, kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, 164,141 km., vairuodamas transporto priemonę „VW Caddy“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas automobilį „Dodge Nitro“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač slidžią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkimo metu susidūrė su lenkiamu automobiliu, kuris vairuotojo buvo nesuvaldytas ir, slysdamas, staiga užkirto važiuojamąją kelio dalį, ko pasėkoje įvyko susidūrimas, kuriuo metu buvo apgadinti automobiliai, kelio atitvaras, ir tokiais savo veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 127 p. reikalavimus. 2016-03-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. pripažintas kaltu pagal LR ATPK127 str. 2 d. ir nubaustas 28 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu R. L. nurodė, kad 2016-01-26 automobiliu „VW Caddy“ važiavo iš Vilniaus į Zarasus. Netoli Degučių kaimo priekyje pamatė nedideliu greičiu apie 60-65 km/h važiuojantį džipą „Dodge“. Ištisinės linijos ir greičio ribojimo ženklo nebuvo, todėl, įsitikinės, kad iš priekio nėra kliūčių ir važiuodamas 70 – 80 km/h greičiu, pradėjo lenkimą. Jo automobilio nesumėtė. Staiga jo važiuojamąją kelio dalį užskersino lenkiamas džipas. Vengdamas susidūrimo, jis suko į kairę pusę, bet jo automobilis stumtelėjo „Dodge“ automobilio galinę kairės pusės arką. Tada jo automobilį apsuko ir jis sustojo kelkraštyje. „Dodge“ automobilis slydo toliau ir nukrito šlaite. Įsitikino, kad dukrai viskas gerai, išlipo iš automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Iškvietė policijos pareigūnus. „Dodge“ automobilio vairuotojas paaiškino, kad bandė stabdyti ir sumėtė jo džipą, užsidegė visos lemputės, pradėjo svaidyti, jis paleido vairą, galvodamas, kad džipas turi pagauti kelią ir sustoti, bet atsidūrė šlaite. Atvykęs pareigūnas nufotografavo tą vietą. Susidūrimas įvyko, nes sumėtė lenkiamą automobilį. Įvykio vietoje Dodge automobilio vairuotojas pripažino savo kaltę, sakė apmokės už remontą.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-01-26 po pietų automobiliu „Dodge Nitro“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kauno į Rusiją. Pravažiavo miškelį, toje vietoje kelias suka kairėn ir iš nugaros pamatė važiuojantį automobilį. Jis važiavo 80 – 90 km./h greičiu, kelias buvo slidus, provėžose stingo lietus, nebuvo užpustytas, tik šlapias, vietomis snigo. Važiavo keliu arčiau ašinės linijos, nes automobilis yra didelio galingumo, pakankamai sunkus. Jis važiavo savo eismo juosta, todėl negalėjo užblokuoti kitam automobiliui kelio. Išgirdo lengvą pokštelėjimą į bamperio apatinė dalį ir sparną. Bandė ištiesinti automobilio vairą, tačiau automobilis pusantro karto sukosi aplink savo ašį. Slydimas buvo ilgas, iš karto atleido vairą, kad jis grįžtų atgal į tą padėtį ir ratai nebūtų užlaužti, tačiau atsitrenkė savo kairiąja puse. Galinė dalis važiavo į dešinę, sukosi, išlėkė ir spėjo pabūti visose juostose, kol atsitrenkė į atitvarą. Jei nebūtų kontakto, automobilis nebūtų sukęsis. Paskirtą nuobaudą apskundė, byla nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Nutarimą apskundė, nes pareigūnai jame nurodė, kad važiuodamas priekyje atsitrenkė į iš paskos važiuojančią mašiną, o tame nėra jokios logikos.

Liudytojas D. D. parodė, kad dirba Zarasų PK vyr. patruliu. Š. m. sausio 26 d. apie 17 val. gavo iškvietimą dėl eismo įvykio Degučių kaime. Kartu su kolega V. Ž. nuvyko ten apie 18 val. Buvo susidūrę du automobiliai, abu buvo pakelės griovyje. Įvykio aplinkybes vairuotojai aiškino skirtingai. Kelio danga tą dieną buvo labai slidi, šlapias ir apledėjęs asfaltas. Automobiliai buvo dešinėje pusėje nuo Degučių link Utenos. Abu važiavo nuo Utenos pusės. Pakelės griovyje buvo pėdsakai, ant važiuojamos dalies jokių pėdsakų nebuvo. Tikslios susidūrimo vietos nustatyti negalėjo, nes kelio danga buvo apledėjusi, pravažiavus ja keliems automobiliams viskas buvo nupūsta nuo kelio. Iš jų paaiškinimų apytiksliai nustatyta, kad susidūrimas įvyko išvažiavus iš posūkio. R. L. pasakojo, kad važiavo iš Utenos, priekyje važiavo automobilis nedideliu greičiu, todėl pradėjo lenkimo manevrą. Tuo metu kai pradėjo lenkimą, kitas automobilis pradėjo slidinėti ir išvažiavo į priešpriešą, trenkėsi į galinį ratą, pradėjo suktis ir nuvažiavo nuo kelio. Kitas vairuotojas aiškino, kad važiavo nuo Utenos, per veidrodėlį pamatė šviesas, jo automobilį sumėtė ir tuo metu pajuto smūgį į galinę dalį. Apžiūrėjo „Dodge“ automobilį, kuris virto ir turėjo daug apgadinimų, tačiau galinė dalis buvo sveika. Buvo apgadinta bamperio dešinė pusė, o kairioji pusė buvo sveika. Apgadinimai buvo ties ratu, prie arkos. Smūgis turėjo būti šonu. „VW Caddy“ automobilio apgadintas priekinės pusės dešinys kampas. Abu vairuotojai buvo blaivūs. Toje vietoje nebuvo greitį ribojančių kelio ženklų, leistinas greitis – 90 km/h.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba Zarasų PK patrulio būrio vadu. Š. m. sausio 26 d. dirbo su D. D.. Apie 17.10 val. gavo pranešimą, kad netoli Degučių įvyko eismo įvykis. Vyko į įvykio vietą ne iš karto, atvykę pamatė, kad du automobiliai nuvažiavę nuo kelio, žmonės nenukentėję. Eismo sąlygos buvo sudėtingos, kelio danga padengta ledu. Jis vykdė eismo priežiūrą, t. y. uždarė eismą, padėjo matuoti, įvykio detalių su vairuotojais nesiaiškino. Pėdsakų ant važiuojamos dalies nebuvo, nes ji buvo padengta ledu, mašinos dalių ant kelio nepastebėjo.

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba Zarasų PK vyr. patrule. Š. m. sausio 26 d. atvyko į vietą su kolega D. K., kur rado pareigūnus Ž. ir D., vairuotojus ir apgadintas transporto priemones. Pareigūnai padavė jai eismo įvykio schemą, alkotesterio duomenis. Paaiškinimus iš vairuotojų ėmė jos kolega K.. Fotografavo automobilius, sugadinimų neatsimena, viskas užfiksuota ir surašyta teisingai. Kelio danga tą dieną buvo labai slidi. Ant kelio nematė šūkių ir pėdsakų.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Zarasų PK vyr. patruliu. Su kolege J. P. važiavo į įvykį pakeisti kolegų Ž. ir D.. Jis pats paėmė iš automobilio „Dodge“ vairuotojo paaiškinimą, P. nufotografavo automobilį, užfiksavo apgadinimus ir surašė aktą apie techninės apžiūros anuliavimą. Kitas automobilis „VW Caddy“ stovėjo kelkraštyje jis jo neapžiūrinėjo. D. jau buvo apklausęs jo vairuotoją. „Dodge“ vairuotojas aiškino, kad užsidegė visi prietaisai skydelyje ir parodė, kad kelias yra slidus.

Liudytoja G. L. parodė, kad š. m. sausio 26 d. su tėvu R. L. važiavo iš Utenos Zarasų link. Ji sėdėjo šalia tėčio, priekinėje automobilio sėdynėje. Važiavo 70-80 km/h greičiu. Pravažiavus tiltą, yra tiesioji link Degučių, priartėjo prie automobilio „Dodge“, kuris važiavo lėčiau. Tėtis, įsitikinęs, kad nieko iš priekio nėra, pradėjo jį lenkti. Lenkė tokiu pačiu greičiu kaip ir važiavo, nedidino greičio. Tėtis, lenkdamas, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Staiga „Dodge“ automobilis metėsi į jų pusę, ji pajuto smūgį į jos pusę. „Dodge“, apsisukęs keletą kartų, atsidūrė griovyje. Jos durelės neatsidarė, ji išlipo iš automobilio per vairuotojo pusę, su tėvu nubėgo link „Dodge“ vairuotojo paklausti ar viskas gerai. Jis paaiškino, kad pradėjo slysti, jo prietaisų skydelyje užsidegė įvairios lemputės, tada paleido vairą, griebėsi už galvos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis, t. y. būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Šioje byloje nustatyta, kad eismo įvykio, įvykusio 2016-01-26, kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, 164,141 km., metu, buvo sugadinti kaip A. K. vairuojamas automobilis „Dodge Nitro“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ir R. L. vairuojamas automobilis „VW Caddy“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. ir R. L. dėl šio įvykio buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nutarimais abiem paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 5, 37-37).

Pareiškėjas paaiškino, jog atliekant lenkimo manevrą ir beveik susilyginus su lenkiamu automobiliu „Dodge Nitro“, šio automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir, slysdamas, staiga išvažiavo į priršpriešinio eismo juostą, kurioje jau buvo jo vairuojamas automobilis „VW Caddy“. Automobilis „Dodge Nitro“ užkirto važiuojamąją kelio dalį, dėl ko įvyko susidūrimas. Tokias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja G. L.. Faktą, jog automobilis „Dodge Nitro“ prieš pat eismo įvykį ėmė slysti ir tapo nevaldomas, eismo įvykio vietoje pripažino ir šio automobilio vairuotojas A. K.. Nors teismo posėdyje apklaustas liudytoju jis tai neigė, tai patvirtina policijos pareigūnų darytas garso įrašas (b. l. 53). Šią aplinkybę patvirtina liudutojo D. D. duoti parodymai teismo posėdžio metu bei byloje esantis tarnybinis pranešimas (b. l. 8-9). Šio eismo įvykio 2016-08-19 ekspertizės akte ekspertas pateikė išvadą, jog automobilis „Dodge Nitro“, vairuojamas A. K., važiavo dešine eismo juosta link Zarasų. Iš paskos ta pačia kryptimi važiavo automobilis „VW Caddy“. Kelio Kaunas - Zarasai – Daugpilis apie 164 km, „VW Caddy“ išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kad galėtų aplenkti automobilį „Dodge Nitro“. Automobiliui „VW Caddy“ artėjant prie dešiniau jo priekyje važiuojančio automobilio „Dodge Nitro“, pastarasis prarado judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą bei pradėjo slysti į priešpriešinio eismo juostą. Šiam automobiliui išslydus į priešpriešinio eismo juostą, didesniu greičiu važiavęs automobilis „VW Caddy“, priekiniu dešiniu kampu (priekiniu dešiniu sparnu, bamperio apdaila, žibintu) kontaktavo su automobilio „Dodge Nitro“ galiniu kairiu sparnu (prieš galinį kairįjį žibintą) ir ratu, kai tarp transporto priemonių išilginių ašių buvo smailus kampas atviras link jų galinių dalių. Po šio kontakto automobilis „VW Caddy“ buvo pasuktas link važiuojamosios dalies kairiojo krašto ir, nuvažiavęs už važiuojamosios dalies ribų nemažesnį kaip 61 m atstumą, sustojo. Kontakto pasėkoje automobilis „Dodge Nitro“ toliau sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir slydo į priekį ir į kairę, išslydęs už važiuojamosios dalies, atsitrenkė į atitvarus, vertėsi ir sustojo. Tikėtina, kad šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo A. K. veiksmai, – praradęs transporto priemonės valdomumą, jo vairuojama transporto priemonė išslydo į priešpriešinio eismo juostą ir sudarė kliūtį jį lenkiančiam automobiliui „VW Caddy“, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis (b. l. 68-71).

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad R. L. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymių. Esant nustatytoms aplinkybėms skundas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas ir skundžiamas nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkės A. K. 2016-03-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal LR ATPK127 str. 2 d. ir nubaustas 28 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.