- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1684-254/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09935-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Baltekoplast“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Dubysos projektai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios G. D. įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimo grupė“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13693-947/2013 pagal ieškovės bankrutavusios G. D. įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo grupė“, ieškinį atsakovei UAB „Baltekoplast“ (Kaliningrado įmonei) dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „Dubysos projektai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Bankrutavusi ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, pareiškė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2010 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens; 2) priteisti iš atsakovės 145 000 Lt įsiskolinimą už be pagrindo įgytą ieškovės turtą; 3) priteisti iš atsakovės 7 000 Lt nuomos mokestį už naudojimąsi plastmasės perdirbimo įrenginiu (t. y. negautas pajamas iš nuomos), skaičiuotiną už kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. birželio 1 dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė ieškovei su ieškiniu kreiptis į Kauno apygardos teismą, nes ieškinio suma yra didesnė nei 150 000 Lt (ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis, CPK 27 straipsnio 1 punktas). Teismo nuomone, ieškinio suma šiuo atveju turi būti nustatyta pagal ieškomą sumą, išreikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrą išmokų sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 straipsnis). Ieškovės ieškinio patenkinimo atveju jai tiesiogiai būtų priteistas turtas - daikto vertė, nustatyta pagal rinkos kainas, ir nuomos mokestis už tam tikrą laikotarpį. Akivaizdu, kad šio ieškinio bendra turtinių reikalavimų suma, įskaitant daikto vertę ir daikto nuomos mokestį, ženkliai viršija 150 000 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. birželio 20 d. nutartį. Ieškovė nurodo, kad pirmą kartą dėl minėtos pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimo ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą 2013 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismas tuomet atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, nes nors jame ir nurodyta 145 000 Lt suma, keliamas reikalavimas pagal teismo nustatytas aplinkybes yra didesnis (t. y. turtas buvo perleista už 40 000 Lt, o ieškovė ją įsigijo už 113 100 JAV dolerių (vertė litais – 291 594,42), be to, ieškovės ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akte ieškovė nurodė, kad plastmasės perdirbimo įrengimo likutinė vertė – 262 901,89 Lt) ir viršija 150 000 Lt sumą. Todėl ieškovė ieškinį dėl minėtos pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimo 2013 m. vasario 7 d. pateikė Kauno apygardos teismui. Pastarasis 2013 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-390/2013 (b. l. 71–72) atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba grąžintino turto vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija, todėl ieškinio suma yra 145 000 Lt. Taip pat Kauno apygardos teismas nurodė patikslinti prašomos solidarios atsakomybės pagrindus bei pateikti ieškinio egzempliorių išverstą į atsakovės UAB „Baltekoplast“ suprantamą, rusų kalbą. Ieškovė, įvertinusi minėtos nutarties argumentus, 2013 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismui šioje byloje pateikė patikslintą ieškinį. Ieškovė mano, kad ieškinio suma laikytina 145 000 Lt, todėl ieškinys turėtų būti teismingas Kauno apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis), o CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai ieškinys neteismingas tam teismui, konstatuojant, jog pareikto ieškinio suma yra didesnė nei 150 000 Lt.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog apeliantės pareikšti ieškiniai Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3416-584/2013, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1458-390/2013 (b. l. 71–72)) ir šioje byloje nėra tapatūs.
Tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3416-584/2013, tiek Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1458-390/2013 (b. l. 71–72) apeliantė pareiškė ieškinius dviem atsakovėms VŠĮ „Dubysos projektai“ bei UAB „Baltekoplast“ ir prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovių 2010 m. gegužės 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei priteisti solidariai iš jų 145 000 Lt žalos atlyginimą. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-390/2013 apeliantei buvo išaiškinta, jog bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį būtų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Visuose trijuose (įskaitant šią bylą) ieškiniuose nurodoma, kad atsakovės UAB „Baltekoplast“ bei VšĮ „Dubysos projektai“ (šioje byloje VšĮ „Dubysos projektai“ procesinė padėtis nurodoma trečiasis asmuo), sudarydamos ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, pasisavino ieškovei priklausantį 145 000 Lt vertės turtą. Ieškinys grindžiamas CK 6.307 straipsnio 1 dalimi. Sandorį pripažinus negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Spręstina, kad apeliantė pasirinko CK 6.146 straipsnyje numatytą restitucijos būdą – restituciją atlikti sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. priteisiant iš atsakovių UAB „Baltekoplast“ ir VšĮ „Dubysos projektai“ (šiuo atveju atsakovės UAB „Baltekoplast“, o VšĮ „Dubysos projektai“ nurodomas kaip trečiasis asmuo) 145 000 Lt. Taigi, ieškinio suma dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra 145 000 Lt. Būtent todėl, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1458-390/2013 apeliantė reiškė tik šį reikalavimą, jos ieškinys buvo atsisakytas priimti ir išaiškinta kreiptis į Kauno apylinkės teismą, nes ieškinio suma neviršijo 150 000 Lt (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju apeliantė Kauno apylinkės teismui pareiškė ne tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, t. y. ne tik turto vertės priteisimo, tačiau taip pat dėl negautų pajamų iš turto (plastmasės perdirbimo įrenginio) nuomos priteisimo, ir atitinkamai prašė priteisti iš atsakovės 7 000 Lt nuomos mokestį už naudojimąsi plastmasės perdirbimo įrenginiu, skaičiuotiną už kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. birželio 1 dienos. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog tokio apeliantės ieškinio patenkinimo atveju jai tiesiogiai būtų priteistas turtas - daikto vertė (145 000 Lt), nustatyta pagal rinkos kainas, ir nuomos mokestis už tam tikrą laikotarpį (~ 36 mėn. (t. y. 3 m.) x 7 000 Lt = 252 000 Lt). Tokiu atveju akivaizdu, kad šio ieškinio bendra turtinių reikalavimų suma (397 000 Lt), įskaitant daikto vertę (145 000 Lt) ir daikto nuomos mokestį (252 000 Lt), ženkliai viršija 150 000 Lt. Pažymėtina, kad ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą, jeigu pareikšti keli savarankiški reikalavimai (CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą.