Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės bankrutuojančios G. Dėdelės įmonės ieškinio atsakovėms UAB „Baltekoplast“, VŠĮ „Dubysos projektai“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį priimti atsisakytina.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sąlygos, t.y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Pagal CPK 137 str. 2 d. 2 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės, sudarydamos ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį, pasisavino ieškovei priklausantį 145 000 Lt vertės turtą. Ieškinys grindžiamas LR CK 6.307 str. 1 d. Sandorį pripažinus negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas pasirinko LR CK 6.146 straipsnyje numatytą restitucijos būdą – restituciją atlikti sumokant ekvivalentą pinigais, t.y. priteisiant iš atsakovių 145 000 Lt. Taigi, ieškinio suma yra 145 000 Lt. Kadangi ieškinio suma neviršija 150 000 Lt (LR CPK 27 str. 1 p.) – ieškovės pareikštas ieškinys yra neteismingas Kauno apygardos teismui. Ieškovei išaiškintina, kad ieškinys gali būti pareiškiamas Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 3 d.).

Taip pat atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK 111, 113 bei 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Ieškinyje nurodyta neteisinga atsakovės „BaltEkoPlast“ teisinė forma. Iš pridėtos 2010-05-03 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovės „BaltEkoPlast“ teisinė forma yra ribotos atsakomybės bendrovė, tačiau ieškinyje nurodoma – uždaroji akcinė bendrovė (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Viena iš atsakovių RAB „BaltEkoPlast yra užsienio valstybės juridinis asmuo, todėl šiai atsakovei skirti procesiniai dokumentai turi būti išverti į jai suprantamą (rusų) kalbą (CPK 113 str. 3 d.). Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl 145 000 Lt sumos priteisimo solidariai iš atsakovių nenurodo argumentų nei dėl pačios sumos dydžio nei dėl pagrindų solidarinei atsakomybei taikyti (CPK 135 str. 1 d. 2,3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios G. Dėdelės įmonės ieškinį atsakovėms UAB „Baltekoplast“, VŠĮ „Dubysos projektai“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.