Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C. (V. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrintina su neatlikta 1 mėnesio bausme pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2002 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 25 d. nutartimi BK 272 straipsnio 2 dalis perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

4. 2004 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo;

5. 2005 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2007 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme;

7. 2007 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8. 2007 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė su bendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2008 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

10. 2008 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. 2008 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 30 parų areštas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams;

12. 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos); 178 straipsnio 1 dalį (10 veikų)– laisvės atėmimu 4 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu V. C. pripažintas kaltu pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams – palikta nepakeista;

13. 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 19 parų arešto;

14. 2020 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimas;

15. 2024 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį -40 parų arešto; 2025 m. kovo 7 d. paleistas iš kalėjimo kaip atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), ir

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005 m. liepos 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio l dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, - 27 parų arešto bausmė;

2. 2005 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. 2005 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį (dvi veikos) po 1 metus laisvės atėmimo, šios bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrintos su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. ir 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4. 2008 m. spalio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio l dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

6. 2009 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 3 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (patikslinta 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi) subendrintos 2009 m. gegužės 27 d. ir 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausmė;

8. 2015 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 60 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

9. 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

10. 2016 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

11. 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 4, 9 pagrindu ši bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 16 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. 2016 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. 2016 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

14. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

15. 2016 m. rugsėjo 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

16. 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) 90 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu ir 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. 2016 gruodžio 21 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausmė;

18. 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta gautinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 28 parų arešto bausme;

20. 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21. 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje 20 parų arešto bausme;

22. 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) 28 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

23. 2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 30 parų arešto bausmė;

24. 2025 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. ir 2024 m. spalio 17 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 45 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

25. 2025 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 54 parų arešto bausme; įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d. (sulaikytas 2025 m. birželio 26 d.),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. ir R. N. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, 2024 m. lapkričio 14 d. apie 14:30 val., atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje V. C. stebint aplinką, R. N. nuo prekių lentynos paėmė 255 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1-QW, 18V“, išėmė jį iš pakuotės ir įsikišo po savo drabužiais, po ko su V. C. kartu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekės apmokėjimui. Tokiais veiksmais V. C. ir R. N. veikdami bendrai pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 255 Eur vertės turtą ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

V. C. ir R. N. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, 2024 m. lapkričio 16 d. apie 14:48 val., atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje V. C. stebint aplinką, R. N. nuo prekių lentynos paėmė 303,45 Eur vertės vinių kalimo įrankį „Makita DPT353Z, 18 V“, 2 kg, įsikišo po savo drabužiais, po ko su V. C. kartu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekės apmokėjimui. Tokiais veiksmais V. C. ir R. N. veikdami bendrai pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 303,45 Eur vertės turtą ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. lapkričio 14 d. ir 2024 m. lapkričio 16 d. svetimo turto pagrobimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)

Apklaustas teisme kaltinamasis V. C. dėl 2024 m. lapkričio 14 d. įvykdytos vagystės kaltės nepripažino. Pareiškė, kad R. N. pažįsta apie 10 metų. Tuo metu R. N. pas jį porą savaičių gyveno. Jie susitiko ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis nuėjo pažiūrėti savo daiktų, o R. savo. Jis nematė, kad R. N. kažką vogė. Jam atrodo, kad iš parduotuvės jie išėjo atskirai. Jam atrodo, kad jis išėjo vienas ir laukė rūkė, o tada išėjo R. N.. Neatsimena, ar paskui ėjo kartu. Paskui važiavo iki miesto ir išsiskyrė. R. jam nepasigyrė. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kai jam parodė filmuotą vaizdo įrašą, tai įraše matė, kad R. grobė. (duomenys neskelbtini) tyrėja jam parodė įrašą. Įraše matė save. Jis vaikščiojo ir nebuvo šalia. Gal ir buvo, o gal ir nebuvo šalia R.. Jis žiūrėjo savo prekes, o R. žiūrėjo savo. Jis nieko nepirko. Jam reikėjo pažiūrėti darbo rūbų kainų, batus darbo žiūrėjo. Kainų neatsimena, jau kiek laiko praėjo. Visokiomis prekėmis domėjosi. Žiūrėjo darbo rūbus, batus, dar kažką žiūrėjo. Jis atėjo kainų pažiūrėti. Dėl 2024 m. lapkričio 14 d. vagystės kaltinamasis V. C. nurodė, kad gal kartu su R. N. nuėjo į parduotuvę. R. tada pas jį gyveno. Gal tėvas buvo atskridęs į oro uostą, jis buvo jo pasitikti ir užėjo į parduotuvę. Jis iš viso neatsimena, kad ten buvo. Nieko neatsimena dėl antro epizodo. Neatsimena, kada buvo. Ieškinio nepripažįsta. Peržiūrėjus teisme vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, V. C. pareiškė, kad jo paprašė paimti krepšelį ir paėmė. Gal ir norėjo kažką pirkti. Užeina žmonės į parduotuvę ir paima krepšelį. Gal ir jis norėjo pirkti.

2025 m. kovo 3 d. apklaustas įtariamuoju V. C. kaltu neprisipažino. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl dviejų įvykdytų veikų turinys bei esmė suprantami. Jis atvažiavo į „Senukus“ ir kartu su R. N. vaikščiojo. Nieko jis neėmė ir nieko nevogė. Jis tiesiog nuvažiavo pažiūrėti darbinių įrankių. Kur susitiko su R., neatsimena, nes praėjo daug laiko. Jis nežinojo, kad R. N. pavogė kažkokių prekių (t.1 b.l. 88-90).

Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. kaltę pripažino iš dalies. Dėl 2024 m. lapkričio 14 d. įvykdytos veikos parodė, kad atėjęs į parduotuvę iš karto negalvojo vogti. Pasižiūrėjo, paskui užsikišo ir išėjo iš parduotuvės. Spontaniškai išėmė prekę iš dėžutės. Šalia nebuvo V. C.. Pripažįsta, kad pavogė, bet V. C. nebuvo. Neatsimena, ar kartu išėjo ar ne. Ne viena ta parduotuvė buvo. Su V. atsitiktinai atėjo į parduotuvę. Paskui tą prekę pardavė gal už 100 eurų. V. C. pinigų nedavė. Jo tėvui paduodavo pinigus, kai gyveno kartu. Ieškinį pripažįsta. Dėl 2024 m. lapkričio 16 d. veikos paaiškino, kad gal pakvietė V. C. kartu važiuoti, bet kad vogs, jam tikrai nesakė. Kai paėmė prekę, jo šalia nebuvo. Paėmęs daiktą išėjo ir jį pardavė. Pinigus išleido. Ieškinį pripažįsta. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Šiuo metu gydosi pagal metadono programą. Dirba, stovi Užimtumo tarnyboje. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Viskas, jau nebus teistumų. Buvo paskutinis teismas. Ten irgi buvo ,,Senukai“. Turėjo jam būti sujungti tie epizodai. Jam ten davė paskutinį kartą pasitaisyti. Nėra taip, kad negautų bausmės, ar kai gauni 5 metus bausmės, ar čia šansas pasitaisyti? Buvo gal parduotuvėj susitikę su V. C.. Jis žiūrėjo savo prekes, o jis žiūrėjo savo prekes. Jeigu jie gyvena kartu, nejaugi viską turi daryti kartu. Pirmą kartą atsitiktinai susitiko. Negali pasakyti, kaip šiuo atveju susitiko. Buvo susitikę parduotuvėje. Kai prekę vogė, nebuvo V. C. šalia. Jis pripažįsta. Taip padarė, daugiau nevogė, yra švarus.

2025 m. kovo 18 d. apklaustas įtariamuoju R. N. savo kaltę pripažino iš dalies. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl dviejų įvykdytų veikų turinys bei esmė suprantami. Jis pripažįsta, kad minėtas vagystes įvykdė vienas. Jis iš anksto nesitarė su V. C.. Kadangi tai buvo seniai, jis neatsimena, ar susitiko su V. „Senukų“ parduotuvėje. ar kažkur kitur. Tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 14 d., neprisimena. Jis užėjo vienas į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikštinėjant jam kilo spontaniška mintis nuo prekių lentynos paimti akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1-QW, 18V“, kurį išėmė iš pakuotės, įsikišo po savo drabužiais ir išėjo iš parduotuvės pro kasą, nepateikęs apmokėjimui. Akumuliatorinį perforatorių jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Eur, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Sutinka su pareikštu 255 Eur civiliniu ieškiniu. Dėl antros veikos parodo, kad tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 16 d. Jis vienas užėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikštinėjant po parduotuvę jam kilo spontaniška mintis nuo prekių lentynos paimti vinių kalimo įrankį „Makita DPT353Z, 18V, 2kg“, kurį jis įsikišo po savo drabužiais ir išėjo iš parduotuvės pro kasą, nepateikęs apmokėjimui. Vinių kalimo įrankį jis pardavė turguje prie (duomenys neskelbtini) g. nepažįstamam asmeniui už 180 Eur, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su pareikštu 303,45 Eur civiliniu ieškiniu. Jis galėjo susitikti su V. C. parduotuvėje 2024 m. lapkričio 14 d. ir 2024 m. lapkričio 16 d., bet apie jo ketinimus šis nieko nežinojo ir su juo dėl nieko nesitarė. Jis labai gailisi ir pažada atlyginti parduotuvei padarytą žalą (t.1 b.l. 116-118).

2024 m. lapkričio 18 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimuose dėl vagystės nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 14 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas akumuliatorinis perforatorius „Dewalt DCH133M1-OW, 18 V“ (prekės brūkšninis kodas 5035048664599, prekės kodas 000051348642, vnt. kaina 255,00 Eur). Parduotuvei padarytas 255,00 Eur nuostolis (t.1 b.l.34). Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad prekę 2024 m. lapkričio 14 d. apie 14.30-14.43 val. galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. 2024 m. gruodžio 4 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 255,00 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu ( t.1 b.l. 33,35). 2024 m. lapkričio 16 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė – vinių kalimo įrankis „Makita DPT353Z, 18 V, 2 kg“ (prekės brūkšninis kodas 0088381835374, prekės kodas 000040155783, vnt. kaina 303,45 Eur). Parduotuvei padarytas 303,45 Eur nuostolis (t.1 b.l.57). Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad prekę 2024 m. lapkričio 16 d. apie 14.48-15.04 val. galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t.1 b.l. 2, 10). 2024 m. lapkričio 21 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 303,45 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 56, 58).

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“ adresu (duomenys neskelbtini) pateikti 2024 m. lapkričio 14 d. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai ir fotonuotraukos. Vaizdo įraše „1. Įeina į PC 24-11-14“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įėjimas į parduotuvę, fiksuojami data ir laikas. Įrašo 2024-11-14 d. 14:30:08 val. į parduotuvę matomi užeinantys du vyrai: vyras Nr. 1 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos trumpų plaukų, dėvi pilkos spalvos sportinį kostiumą, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu. Vyras Nr. 2 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos batelius, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vaizdo įraše „2. Pasiima prekę 24-11-14“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įrankių skyrius. Įrašo 2024-11-14 d. 14:40:57 val. skyriuje matomi abu aukščiau minėti vyrai. Įrašo 14:42:22 val. vyras Nr. 1 kažką deda sau po striukę nuėjęs į vaizdo kamera nefilmuojamą vietą. Įrašo 14:24:40 val. vyras Nr. 1 vėl kažką paima nuo prekių lentynos ir nueina į kameromis nestebimą vietą. Įrašo 14:43:21 val. abu vyrai pasišalina link parduotuvės išėjimo į kairę pusę. Vaizdo įraše „3. Pro kasas 24-11-14“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, kasos. Įrašo 2024-11-14 d. 14:43:55 val. matomi abu vyrai, kurie praeina pro kasas, nesustoję susimokėti už paimtas prekes. Abu vyrai pasišalina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įraše „4. Klientas randa tuščia pakuotę 24-11-15“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įrankių skyrius, t.y. vieta, kur buvo aukščiau minėti vyrai. Įrašo 2024-11-15 d. 19:02:17 val. matoma, kaip su tyrimu nesusiję asmenys randa tuščią pakuotę, kurią apžiūrinėjo aukščiau minėti vyrai (t.1 b.l. 39-42).

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“ adresu (duomenys neskelbtini) pateikti 2024 m. lapkričio 16 d. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai ir fotonuotraukos. Vaizdo įraše „1. Įeina į PC 24-11-16“ matomas parduotuvės „Senukai“ patalpos įėjimas, fiksuojami data ir laikas. Įrašo 2024-11-16 d. 14:48:26 val. į parduotuvę užeina du vyrai: vyras Nr. 1 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, dėvi pilkos spalvos džemperį, striukę su gobtuvu ir sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu, ant galvos dėvi raudonos spalvos kepurę su snapeliu; vyras Nr. 2 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi žalsvos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batais, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vaizdo įraše „2. Pasiima prekę 24-11-16“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įrankių skyrius. Įrašo 2024-11-16 d. 14:57:11 val. matomas vyras Nr. 1, kuris nuo prekių lentynos paima mėlynos spalvos pakuotę, ją įsideda į prekių krepšį ir pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro apačią. Vaizdo įraše „3. Užsikiša prekę 24-11-16“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įrankių skyrius. Įrašo 2024-11-16 d. 14:58:02 val. matomi abu aukščiau minėti vyrai. Vyras Nr. 1 prieina prie prekių lentynos, atsidaro prekės pakuotę, kuri guli prekių krepšyje, ištraukia prekę ir ją įsikiša sau po striuke, o prekės pakuotę padeda ant lentynos, po ko abu vyrai pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro kairę pusę. Vaizdo įraše „4. Pro kasą 24-11-16“ matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, kasos. Įrašo 2024-11-16 d. 15:04:55 val. matomi abu aukščiau minėti vyrai, kurie išeina iš parduotuvės pro kasą, pažymėtą Nr. 1, nesustoję susimokėti už paimtą prekę (t.1 b.l. 62-65).

2024 m. gruodžio 4 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47385-24 peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomo asmens Nr. 2 atvaizdus su V. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvaizdais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Asmuo Nr. 1 nenustatytas (t.1 bl. 45-47).

2024 m. gruodžio 5 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45626-24 peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomo asmens Nr. 2 atvaizdus su V. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvaizdais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Asmuo Nr. 1 nenustatytas (t.1 b.l. 68-69).

2025 m. sausio 13 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45626-24 peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomo asmens Nr. 1 atvaizdus su R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvaizdais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (t.1 b.l.70).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą kad V. C. ir R. N. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pripažindamas juos kaltais, teismas remiasi iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktais vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuoti vagysčių sumanymą įgyvendinantys kaltinamieji, rašytiniais duomenimis, kurie patvirtina bendrovei padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. C. kaltės nepripažino. Tvirtino, kad jis atvažiavo į „Senukų“ parduotuvę pažiūrėti darbinių įrankių. Kur susitiko su R. N. neatsimena. Parduotuvėje jie vaikščiojo kartu, tačiau jis nieko nevogė ir nematė, kad tai darytų R. N.. Duodamas parodymus teisme V. C. laikėsi tos pačios pozicijos, kad jis nieko nevogė ir nematė, kad tai būtų daręs R. N.. Teigė, kad į parduotuvę atvyko norėdamas pažiūrėti darbinių rūbų ir batų kainas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. N. kaltę pripažino iš dalies. Jis pripažino, kad pagrobė iš „Senukų“ parduotuvės įtarime nurodytas prekes, tačiau teigė, kad tai padarė vienas. Kur 2024 m. lapkričio 14 d. susitiko su V. C., neatsimena, tačiau į „Senukų“ parduotuvę jis užėjo vienas. Vaikštinėjant po prekybos salę spontaniškai kilo mintis pagrobti akumuliatorinį perforatorių, kurį ir pagrobė. Išėmęs šią prekę iš įpakavimo dėžutės, bei pasikišęs po savo rūbais išėjo iš parduotuvės. Pagrobtą prekę pardavė, o gautais pinigais pasinaudojo vienas. Dėl 2024 m. lapkričio 16 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos, tai į „Senukų“ parduotuvę jis užėjo vienas. Vėl spontaniškai kilo mintis pagrobti vinių kalimo įrankį, ką ir padarė. Paimtą prekę paslėpė po savo rūbais ir išėjo iš parduotuvės. Pagrobtą prekę realizavo vienas. Teigė, kad jis galėjo parduotuvėje sutikti V. C., tačiau šis apie jo sumanymus ir įvykdytas vagystes nieko nežinojo. Duodamas parodymus teisme teigė, kad vagystes įvykdė vienas ir V. C. jose nedalyvavo.

BK 24 straipsnio 1 dalies pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-511/2025).

Kaltinamieji V. C. ir R. N. apklausiami ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu neigė bendrininkavę vagysčių metu. Teismas tam nepritaria. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matyti, kad 2024 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val. bei 2024 m. lapkričio 16 d. panašiu laiku abu kaltinamieji kartu užeina į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“. Tai paneigia ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamųjų parodymus, kad į minėtą parduotuvę jie užėjo atskirai ir ten atsitiktinai susitiko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji teisinosi, kad nuo teismo nagrinėjamų įvykių praėjo daug laiko, kad tuo metu jų gyvenime buvo įvairių įvykių, todėl jie dabar neatsimena, kur, kada ir kaip susitiko. Tačiau kaip buvo pažymėta, iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matyti, kad kaltinamieji į „Senukų“ parduotuvę kaltinime nurodytu laiku atėjo kartu, kaip kartu iš jos ir išėjo R. N. išsinešant po rūbais paslėptas prekes. Ikiteisminio tyrimo metu V. C. tvirtino, kad į „Senukų“ parduotuvę atėjo norėdamas pasižiūrėti, kiek kainuoja jam reikalingi darbiniai įrankiai. Teisiamojo posėdžio metu jis tvirtino, kad 2024 m. lapkričio 14 d. atėjo į minėtą parduotuvę pažiūrėti, kiek kainuoja darbiniai rūbai, tačiau kaip matyti iš byloje esančio „Duomenų apie asmenį Sodros DB išrašo“ V. C. paskutinį kartą dirbo (vykdė individualią veiklą) nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. (t.2 b.l. 10).

2024 m. lapkričio 14 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašas ir jo apžiūros protokolas pagrindžia, kad parduotuvėje V. C. ir R. N. stovi šalia vienas kito, kalbasi tarpusavyje. V. C. galimai pataria R. N. kokią prekę reikia vogti. R. N. išėmus iš įpakavimo dėžės akumuliatorinį perforatorių ir slepiant po savo drabužiais V. C. nuo jo nusisuka, tačiau stovi visiškai šalia. R. N. paslėpus pavogtą prekę, jis prieina prie V. C. ir prie jo kojų padeda tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį V. C. pasiima ir kartu su R. N. išeina iš parduotuvės su pagrobta preke.

Iš 2024 m. lapkričio 16 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašo matyti, kad iš prekių lentynos vinių kalimo įrankį R. N. pasiima vienas ir įsideda į pirkinių krepšelį. Po to susitikęs su V. C. šią prekę išima iš plastmasinio įpakavimo (lagaminėlio) ir slepia po savo rūbais. Tuo metu V. C. stovi šalia ir savo kūnu jį pridengia nuo kitų parduotuvės lankytojų. R. N. paslėpus pagrobtą prekę, V. C. jam padeda į lentyną padėti tuščią pagrobtos prekės įpakavimą ir kartu išeina iš parduotuvės. Visa tai rodo suderintus kaltinamųjų veiksmus, kurie leidžia spręsti apie jų tarpusavio susitarimą ir bendrą veikimą padarant jiems inkriminuotas vagystes. V. C. ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis nebuvo su R. N., kai šis pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes, kaip ir analogiškai R. N. duoti parodymai, kad vagystes jis įvykdė vienas, neatitinka objektyvių įvykio aplinkybių, kurios užfiksuotos nurodytuose įrodymuose. Reaguojant į kaltinamųjų išsakytas pastabas paminėtina, kad bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas, t. y. susitarimas gali būti ir staiga kilęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024), vis dėlto, visuma nurodytų aplinkybių pagrindžia, kad jų susitarimas bendrai padaryti jiems inkriminuotas vagystes buvo išankstinis. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad svetimas, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes V. C. ir R. N. pavogė bendrininkaudami.

Bylos nagrinėjime metu kaltinamojo V. C. advokatė Liubovė Kuprusevičienė teikė teismui prašymus susijusius su jos išsakytomis abejonėmis dėl 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 6 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniuose pranešime nurodytų aplinkybių, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomą asmenį su V. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvaizdais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Advokatė akcentavo, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose nesimato asmens, įvardinto V. C. veido, o byloje esančios foto nuotraukos yra blogos kokybės ir nespalvotos. Advokatė prašė, kad teismas į posėdį iškviestų ir apklaustų tyrėją A. B.. Teismui netenkinus advokatės prašymo, pastaroji pareiškė, kad prokuroras tendencingai kontroliavo šios bylos ikiteisminį tyrimą, ką dabar daro ir bylą nagrinėjantis teismas, nesuteikdamas jos ginamajam užduoti į teismą iškviestam tyrėjui klausimų, taip suvaržydamas jo teises ir įžvelgė esminį BPK pažeidimą.

Pirmiausia bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pats V. C. neneigė, kad jis yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Tai patvirtino ir kaltinamasis R. N.. Antra LAT ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad teismo atsisakymas išreikalauti bei ištirti proceso šalies prašomus duomenis, negali būti vertinamas kaip teismo šališkumo ar nešališkumo demonstravimas. Teismas turi teisę neatlikti tam tikrų proceso veiksmų, jei aplinkybė, kurią norima nustatyti byloje, jau patikimai nustatyta kitais surinktais duomenimis ir papildomai ją aiškintis nėra pagrindo. Įrodinėjimas iki begalybės tiesiog „apkrautų“ procesą.

Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad advokatės L. Kuprusevičienės teiginiai, jog bylą nagrinėjo tendencingas teismas yra deklaratyvaus pobūdžio ir sietinas su gynybos taktika bei strategija. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu advokatė L. Kuprusevičienė ar jos ginamasis teismui neteikė nušalinimo, tačiau advokatė baigiamosiose kalbose pareiškė, kad bylą nagrinėjantis teismas, kaip ir valstybinį kaltinimą šioje palaikęs prokuroras yra tendencingas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. C. ir R. N. veikdami bendrai padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes: V. C. 15 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimus, sukčiavimą, transporto priemonės vairavimą apsvaigus, tyčinį svetimo turto sugadinimą) (t.2 b.l.41-51), teistumai neišnykę. V. C. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe smulkaus turto vagystes, jam paskirtos baudos nesumokėtos (t.2 b.l. 13-39). Niekur nedirba (t.2 b.l. 10).

R. N. teistas 25 kartus už įvairias nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimą, sukčiavimą, neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, bei šaunamaisiais ginklais ar šaudmenimis, plėšimą) (t.2 b.l.92-107), jo teistumai neišnykę. Jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, jam paskirtos baudos nesumokėtos (t.2 b.l. 66-91). Nusikalstamų veikų padarymo metu vykdė individualią veiklą (t.2 b.l.63).

Šios teismo nustatytos aplinkybės kaltinamuosius apibūdina neigiamai ir vertintinos jiems nepalankiai. Darytina išvada, kad V. C. ir R. N. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Pagal jų teistumus bei įvykdytų administracinių nusižengimų kiekį darytina išvada, kad priešingas teisei veikas jie daro sistemingai, nes tai pasirinktas jų pragyvenimo būdas ir gaunamų pajamų šaltinis.

Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas baudžiamuosius nusižengimus skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį, nei šios bausmės vidurkis. Pagal nustatytas kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamųjų asmenybes, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Šiuo nuosprendžiu V. C. paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2024 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto nuosprendžiu paskirta arešto bausme, nes V. C. šią bausmę atliko ir 2025 m. kovo 7 d. buvo paleistas iš kalėjimo.

Šiuo nuosprendžiu R. N. paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis teismas bendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi abu kaltinamieji daugybę kartų yra teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, jiems skirtos švelnesnės bausmės ar taikytas bausmių vykdymo atidėjimas jų nuostatų ir elgesio nekeitė, teismas laiko netikslingu taikyti jų atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti arešto bausmės vykdymą.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymai dėl 193,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam R. N. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (t.2 b.l.185) ir dėl 234,30 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam V. C. teiktos valstybės garantuojamos pagalbos.

Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, eilėje nuosprendžių iš kaltinamųjų priteisti turtinių žalų atlyginimai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų R. N. ir V. C. atmestinas.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 255 Eur dydžio ir 303,45 Eur dydžio turtinės žalos, padarytos dėl akumuliatorinio perforatoriaus ir vinių kalimo įrankio vagystės. V. C. civilinių ieškinių nepripažino. R. N. civilinius ieškinius pripažino ir sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įrankių vagystes įvykdė V. C. ir R. N.. Civiliniai ieškiniai pagrįsti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktais daliniais patikrinimo aktais, kuriuose užfiksuota pagrobtų prekių vertė, tai, kad po 2024 m. lapkričio 14 d. įvykdytos akumuliatorinio perforatoriaus vagystės prekybos salėje buvo rasta tuščia šios prekės įpakavimo dėžė ir kitais byloje esančiais įrodymais. Visa tai sudaro pagrindą bendrovės pateiktus ieškinius tenkinti visiškai.

Advokatė Liubovė Kuprusevičienė prašė ieškinius atmesti motyvuodama tuo, kad jie tinkamai neparengti. Advokatė teigė, kad byloje yra tik ieškinių pareiškimų kopijos, kurios nėra tinkamai patvirtintos. Advokatė kėlė abejones dėl pagrobtų prekių įvertinimo. Advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė iš esmės palaikė kolegę, tačiau prašė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Teismas su tuo nesutinka. Tai, kad byloje yra bendrovės pateiktų civilinių ieškinių ir su jais susijusių dokumentų kopijos niekaip nepaneigia, bendrovei padarytos turtinės žalos fakto ir patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad ieškiniuose nurodytų pagrobtų prekių kainos sutampa su bendrovės pateiktais pareiškimais dėl įvykdytų vagysčių. Akivaizdu, kad minėti dokumentai tyrimo įstaigai buvo atsiųsti elektroniniu paštu, po to perkelti į IBPS sistemą, o jų kopijos sudėtos į teismo nagrinėjamą bylą. Šioje byloje advokatės l. Kuprusevičienės pareikštas reikalavimas išreikalauti šių dokumentų originalus arba atlikti kopijų patvirtinimą akivaizdžiai yra perteklinis ir sietinas su bylos nagrinėjimo užtęsimu.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. kovo 3 d. V. C. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1 b.l. 92), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Šioje byloje kaltinamieji V. C. ir R. N. nebuvo sulaikyti. Proceso išlaidų byloje nėra.

Byloje esantys vokai su CD laikmenomis su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 14 d. padaryta veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 16 d. padaryta veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę V. C. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. C. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. C. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 14 d. padaryta veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 16 d. padaryta veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę R. N. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. N. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Į R. N. paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. C. ir R. N. solidariai priteisti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 558,45 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. N. ir V. C. atmesti.

CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į pataisos įstaigą, šiuo atveju į Lietuvos Kalėjimų tarnybos, Pravieniškių antrąjį kalėjimą (adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.