Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimu G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, už tai, kad 2016 m. birželio 12 d. 10.29 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Merkinės g., vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,86 ± 0,02 promilės) girtumo laipsnis (b. l. 17-18). Nutarimas įsiteisėjęs ir yra vykdomas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimo dėl pareiškėjo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nenumatyta, tačiau pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės, šis įstatymas laikytinas kaip sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, todėl G. M. prašymas nagrinėtinas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-16-238/2015, ATP-24-594/2015).

Pareiškėjas G. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pateikė praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis teismo paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 27), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 34), baigė papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą, yra iš dalies darbingas, pagal sveiktos būklę gali vairuoti B kategorijos transporto priemones su apribojimais (b. l. 31-33), po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų bei administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 51), šiuo metu nedirba, tačiau UAB „Okona“ priimtų jį dirbti į bendrovę vairuotoju, todėl tarpininkauja, kad G. M. būtų sutrumpintas teisė vairuoti atėmimo terminas (b. l. 30). Taigi, G. M. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtinus formaliuosius pagrindus, kurie daro prielaidą svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau sprendžiant, ar paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, svarbu įvertinti tai, jog G. M. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nors jam nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumo laipsnis, tačiau jis net du kartus viršijo leistiną normą, pareiškėjas važiuodamas sekmadienio ryte, pagrindine miestelio gatve, kėlė ypatingą pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, taip pat visam eismo saugumui. Be to, G. M. anksčiau jau yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir jam jau buvo atimta teisė vairuoti (b. l. 10-11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimu G. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas, tačiau G. M. reikiamos išvados nepadarė, nes po šios lengvatos pritaikymo jis ir vėl šiurkščiai prasižengė ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir rodo, kad iki šiol jam taikytos administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė. Taigi, aplinkybės, kad G. M. yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nuobaudos vykdymo metu nepadarė kitų teisės pažeidimų ar nusižengimų, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, sumokėjo teismo paskirtą baudą, leidžia daryti prielaidą, kad jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir sunkumą, ankstesnį jo padarytą pažeidimą, spręstina, kad vien tik formalūs pagrindai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint įsidarbinti, prižiūrėti ūkį bei dėl sveikatos problemų, šiuo atveju taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio normas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinės ar šeiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami pažeidėjo nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, anksčiau taikytos nuobaudos veiksmingumą, teismas sprendžia, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.