- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- P-121-552/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00776-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Peva“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Peva“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-980-858/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Peva“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Peva“ su skundu (b. l. 2–58) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta suderinti pareiškėjo pateiktus prekybos įrenginių projektus; 2) įpareigoti atsakovą suderinti pareiškėjo prekybos įrenginių projektus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas jam yra išdavęs leidimus, kuriais suteikta teisė laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. vykdyti maisto produktų prekybos veiklą (duomenys neskelbtini) gatvėse, Palangoje, prekiaujant iš laikinų prekybos įrenginių. Teigė, kad 2014 m. birželio 13 d. derinimui pateiktas laikinų prekybos įrenginių projektas buvo grąžintas su derinimo žyma (rezoliucija), kuria nurodyta „nederinama, kadangi tai statinys“. Pažymėjo, kad pateikto projekto derinimo klausimu nėra priimtas joks kitas administracinis aktas. Akcentavo, kad 2013 metais tas pats laikinų prekybos įrenginių projektas buvo suderintas, todėl manė, jog minėta derinimo žyma (rezoliucija) neatitinka individualiam administraciniam aktui įstatymų nustatytų reikalavimų – joje nepateikta jokių argumentų ir teisinių motyvų, iš kurių būtų galima suprasti, kodėl projekte pavaizduotas prekybos įrenginys laikomas statiniu.