- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- A-980-858/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00776-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Peva“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija PEVA
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Peva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Peva“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Peva“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Peva“) su skundu (b. l. 2-58) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2014 m. birželio 13 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta suderinti pareiškėjo pateiktus prekybos įrenginių projektus (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą suderinti pareiškėjo prekybos įrenginių projektus.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas jam yra išdavęs leidimus, kuriais suteikta teisė laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. vykdyti maisto produktų prekybos veiklą Šventosios, Kopų ir Jūros gatvėse, Palangoje, prekiaujant iš laikinų prekybos įrenginių. Teigė, kad 2014 m. birželio 13 d. derinimui pateiktas laikinų prekybos įrenginių projektas buvo grąžintas su derinimo žyma (rezoliucija), kuria nurodyta „nederinama, kadangi tai statinys“. Pažymėjo, kad pateikto projekto derinimo klausimu nėra priimtas joks kitas administracinis aktas. Akcentavo, kad 2013 metais tas pats laikinų prekybos įrenginių projektas buvo suderintas, todėl manė, jog minėta derinimo žyma (rezoliucija) neatitinka individualiam administraciniam aktui įstatymų nustatytų reikalavimų – joje nepateikta jokių argumentų ir teisinių motyvų, iš kurių būtų galima suprasti, kodėl projekte pavaizduotas prekybos įrenginys laikomas statiniu.