- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- I-1339-386/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00776-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB „Peva“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės,
2014 m. rugpjūčio 28 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Peva“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Peva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (b. l. 2-5) atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovas), prašydamas:
- panaikinti atsakovo 2014 m. birželio 13 d. sprendimą, kuriuo atsiakyta suderinti pareiškėjo pateiktus prekybos įrenginių projektus (toliau – ir skundžiamas sprendimas);
- įpareigoti atsakovą suderinti pareiškėjo prekybos įrenginių projektus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas jam yra išdavęs leidimus, kuriais suteikta teisė laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. vykdyti maisto produktų prekybos veiklą Šventosios, Kopų ir Jūros gatvėse, Palangoje, prekiaujant iš laikinų prekybos įrenginių. Teigia, kad 2014 m. birželio 13 d. derinimui pateiktas laikinų prekybos įrenginių projektas buvo grąžintas su derinimo žyma (rezoliucija), kuria nurodyta „Nederinama, kadangi tai statinys“. Nurodo, kad pateikto projekto derinimo klausimu nėra priimtas joks kitas administracinis aktas. Pažymi, kad 2013 metais tas pats laikinų prekybos įrenginių projektas buvo suderintas. Mano, kad minėta derinimo žyma (rezoliucija) neatitinka individualiam administraciniam aktui įstatymų nustatytų reikalavimų – joje nepateikta jokių argumentų ir teisinių motyvų, iš kurių būtų galima suprasti, kodėl projekte pavaizduotas prekybos įrenginys laikomas statiniu.