Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami), R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. M. 2024 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. (0104/24/00787)-SS-59 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolė A. M. nurodė, kad skundžiamu patvarkymu, tenkinant A. K. 2024 m. balandžio 22 d. skundą/prašymą, perskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, kuris 2024 m. kovo 1 d. yra 5704 Eur. Patvarkyme pažymėta, kad išieškotoja R. K. pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą tik dėl 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Pažymi, kad pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą ir nustatyti išlaikymo įsiskolinimą 3000 Eur nėra. Teismo išduotame vykdomajame rašte yra nurodyta priteistas sumas indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš pareiškėjo atstovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad išlaikymo sumos neindeksuotos. Antstolė išieškotojos prašomos išieškoti išlaikymo skolos nekeitė. Kad vykdomojoje byloje vykdomas 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas 2024 m. kovo 1 d. matyti elektroninėje vykdomosios bylos medžiagoje ir patvarkyme nurodytoje eilutėje: „patvarkymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 4800 Eur ir 544 Eur / mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2020-02-01“.

Suinteresuotas asmuo R. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš šioje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0104/24/00787 esančių įrodymų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024 m. kovo 7 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2YT-1368-228/2020 2020 m. kovo 3 d. teismo sprendimo dalyje, kurioje pareiškėjas A. K. įsipareigojo nepilnamečio sūnaus K. K. išlaikymui mokėti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, ir dalyje, kurioje pareiškėjas A. K. įsipareigojo nepilnametės dukros T. K. išlaikymui mokėti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (vykd. b. l. 6-7). Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) R. K. 2024 m. kovo 7 d. pateikė vykdomąjį raštą vykdyti, nurodydama, kad išieškotina suma – 4800 Eur (vykd. b. l. 8). 2024 m. kovo 15 d. antstolės A. M. kontoroje priimtas vykdyti nurodytas vykdomasis raštas, vykdomosios bylos Nr. 0104/24/00787 (vykd. b. l. 13).

Antstolė A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0104/24/00787 priėmė 2024 m. balandžio 5 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-104-17372, į kurį reaguodamas pareiškėjas pateikė 2024 m. balandžio 22 d. skundą ir paprašė perskaičiuoti įsiskolinimą ir tinkamai jį nurodyti (vykd. b. l. 33, viršelis). Antstolė A. M. priėmė 2024 m. balandžio 29 d. „Patvarkymą dėl 2024-04-22 skundo“ Nr. S-24-104-21492 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas), kuriame nurodoma, kad antstolės kontoroje buvo gautas 2024 m. balandžio 22 d. skolininko A. K. skundas dėl 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymo Nr. S-24-104-17372, kuriame pareiškėjas pažymėjo, kad išieškotinos sumos dydis yra neteisingas ir prašė perskaičiuoti įsiskolinimą ir tinkamai jį nurodyti, paaiškino, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 20 d. išieškotojai R. K. pervedė 16 200 Eur išlaikymo ir jo skaičiavimais 2024 m. kovo 1 d. išlaikymo skola yra 3000 Eur, bet ne 4800 Eur. Skolininkas skunde pažymėjo, kad gera valia ir vadovaudamasis atsakingo tėvų pareigų vykdymo principu ne kartą yra atskirai savo vaikų atžvilgiu pirkęs įvairius daiktus, apmokėjęs apsilankymus kavinėse ir pan. Antstolė A. M. skundžiamame patvarkyme nurodė, kad skolininkas pateikė ne skundą, o prašymą. Antstolė, taikydama išlaikymo indeksaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskaičiavo išlaikymo skolą bei nustatė, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. turėjo būti sumokėta išlaikymo – 21 904 Eur, skolininkui iš jų sumokėjus 16 200 Eur, skola sudaro 5704 Eur. Pažymėjo, kad išieškotoja pateikė vykdyti tik dėl 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Skundžiamame patvarkyme taip pat nurodė, kad sumažindamas vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą antstolis viršytų antstoliui suteiktus įgaliojimus.

Vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalies XXXI skyriaus normų. Suinteresuotam asmeniui pasirinkus šį savo pažeistų teisių gynybos būdą, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro skunde nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas su skundžiamu patvarkymu nesutinka dėl to, kad, pareiškėjo vertinimu, antstolė A. M., nesant rašytinio išieškotojo reikalavimo ir (ar) teismo sprendimo pakeitė išieškojimo sumą iš 4800 Eur į 5704 Eur, vertina, kad išlaikymo įsiskolinimas – 3000 Eur. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą ir nustatyti 3000 Eur įsiskolinimo sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punkte nustatyta, kad indeksavimas – periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas; periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas). Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos (Aprašo 6 punktas). Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis (Aprašo 8 punktas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas; jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra kilusio ginčo dėl pareiškėjo išlaikymui sumokėtų sumų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., kadangi tiek pareiškėjas, tiek antstolė A. M., atlikdami išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimus, vertino, jog pareiškėjas yra sumokėjęs 16 200 Eur. Iš pareiškėjo skunde pateikiamo išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo matyti, kad pareiškėjas laikosi pozicijos, jog visais laikotarpiais nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. mokėtino išlaikymo dviem nepilnamečiams vaikams vieneriems metams suma sudaro 4800 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 2). Matyti, kad savarankiškai mokėdamas periodinį išlaikymą pareiškėjas, kaip nustatyta CK 3.208 straipsnyje, Apraše bei Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. kovo 3 d. sprendime, pareigos mokėti indeksuoto dydžio išlaikymą nevykdė. Antstolė A. M. skundžiamame patvarkyme nurodė, kad, apskaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą 2024 m. kovo 1 d., ji išlaikymo sumas indeksavo Vyriausybės nustatyta tvarka bei nurodė tikslius apskaičiavimus atskiriems laikotarpiams, tačiau pareiškėjas skunde argumentų dėl nurodomo indeksavimo nepagrįstumo, netinkamo apskaičiavimo neteikė. Atsižvelgiant į tai, kad indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020), kurios pareiškėjas neįvykdė, apskaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą antstolė A. M. pagrįstai taikė išlaikymo indeksavimą. Be to, iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo iki 2024 m. sausio 31 d., kai tuo tarpu antstolė A. M. – iki 2024 m. vasario 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja vykdomąjį raštą pateikė vykdyti 2024 m. kovo 7 d., antstolė A. M. pagrįstai išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo ir už 2024 m. vasario mėnesį.

Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėja pateikė prašymą dėl 4800 Eur išlaikymo išieškojimo. Skundžiamame patvarkyme antstolė A. M. nurodė, kad jos apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas sudaro 5704 Eur, tačiau išieškotoja R. K. pateikė vykdyti tik dėl 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Skundžiamo patvarkymo eilutėje „Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas“ nurodyta 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma ir 544 Eur per mėnesį išlaikymas. Įvertinus skundžiamo patvarkymo turinį ir vykdomosios bylos Nr. 0104/24/00787 duomenis, pagrindo daryti išvadai, kad antstolė A. M. skundžiamo patvarkymo pagrindu padidino išieškotojos nurodytą išieškoti sumą (4800 Eur) ir savo nuožiūra nustatė didesnę išieškomo išlaikymo įsiskolinimo sumą, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas patvarkymas priimtas pareiškėjo prašymu nustatyti tikslų išlaikymo įsiskolinimo dydį, todėl antstolė A. M. tik pateikusi savo apskaičiavimą, atitinkantį Aprašą, antstoliui suteiktų įgaliojimų neviršijo.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad pareiškėjo vaikai K. K. ir T. K. aktyviai naudojosi UAB „Revolut Bank“ išduotomis kortelėmis, kurių sąskaitų likutį papildydavo pareiškėjas, ir tokie pareiškėjo veiksmai suponuoja jo gerą valią ir atsakingo tėvų pareigų vykdymo principo vykdymą, taip pat ir išlaikymo įsiskolinimo atsiradimą dėl paprasčiausio nesusipratimo ir (ar) nesusikalbėjimo tarp pareiškėjo ir išieškotojos.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018, 41 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 42 punktas; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019).

Jeigu nagrinėjamu atveju antstolė būtų nusprendusi atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ar jų turinį, t. y. sumažinti vaikų išlaikymo dydį, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, ar laikyti, jog skolininkas nėra skolingas, nes suteikė išlaikymą vaikams kita forma, toks antstolės veikimas būtų vertinamas kaip ultra vires veikimas, t. y. kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde (2024 m. gegužės 23 d.) nurodyti argumentai, susiję su tuo, kad antstolė A. M. pareiškėjo 2024 m. balandžio 22 d. skundą, pareiškėjo vertinimu, nepagrįstai laikė ne skundu, bet prašymu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų plačiau nepasisako. Pareiškėjo nesutikimo su išlaikymo įsiskolinimo suma argumentai išanalizuoti nagrinėjamoje byloje.

Esant nurodytam, darytina išvada, kad antstolės A. M. 2024 m. balandžio 29 d. „Patvarkymas dėl 2024-04-22 skundo“ Nr. S-24-104-21492 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.