- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- e2YT-10539-647/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01168-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.19Turto areštas
- 3.5.20.7Kiti su turto realizavimu susiję klausimai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) A. L. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00992, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. pareiškėja (skolininkė) A. L. padavė skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų vykdomojoje byloje 0045/23/00992, kuriame prašė: i) panaikinti piniginių lėšų areštą; ii) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0045/23/000992 ir visus vykdomo proceso veiksmus dėl pinigų išeiškojimo. Skundą grindė tuo, kad:
Šalies argumentai
1.1. pareiškėja (skolininkė) A. L. 2024-06-25 pateikė prašymą dėl pinigų arešto panaikimo. Piniginės lešos priklauso ir yra pareiškėjos mirusio sutuoktinio banko sąskaitose. Prašyme nurodyto aplinkybės, dėl kurių piniginės lėšos negali būti išeiškotos. Iki skundo padavimo pareiškėjos prašymas nebuvo išnagrinėtas, jokių procesinių veiksmų neatlikta. Iš pareiškėjos darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-01 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2024 m. kovo-gegužės men., matyti, kad darbdavys neišskaito iš darbo užmokesčio pagal vykdomuosius dokumentus.
1.2. Pažymėtina, kai Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 4.1, 4.2 p. nustato, kai vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti tik išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas paštu arba antstolio kontoroje, elektroninis vykdomasis dokumentas pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Rašytinio vykdomojo dokumento skaitmeninė kopija Antstolių informacinėje sistemoje saugoma 5 metus po vykdomosios bylos užbaigimo arba antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą parengimo dienos, jeigu vykdomasis dokumentas nepriimamas vykdyti ir vykdomoji byla neužvedama.
1.3. nagrinėjamu teismo civ. b. Nr. e2-244-314/2023 yra elektroninė. Tačiau, elektroninėje vykdomojoje byloje 0045/23/000992 nėra nei vykdomojo rašto, nei apskritai jokių procesinių dokumentų, kuriuos antstolis privalo priimti, išnagrinėti iki vykdomosios bylos iškelimo, ir įdeti visus dokumentus bylos medžiaguose elektronine forma ir tvarka Antstolių informacinėje sistemoje. Pareiškėjos teigimu, ikelta vykdomoji byla neturi privalomo dokumento - vykdomojo rašto dėl pinigų išeiškojimo, pateikto nustatyta forma ir tvarka, ir todėl antstolis neturėjo teisės iškelti vykdomąją bylą ir atlikti vykdomo proceso veiksmus, įskaitant piniginių lešų areštą.
2. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024-07-09 patvarkymu Nr. S-24-45-18883 skolininkės A. L. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad:
Šalies argumentai
2.1. 2024-06-25 per Vykdomųjų bylų portalą (VBP) buvo pateiktas skolininkės prašymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Atsakymas į skolininkės prašymą buvo pateiktas 2024-07-09 parengiant Patvarkymą Nr. S-24-45-18873, todėl terminas atsakymui pateikti nebuvo praleistas.
2.2. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka.
2.3. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė, priėmusi vykdyti išieškotojo UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateiktą vykdyti elektroninį teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-244-314/2023. Nuo 2021 m. įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai, išieškotojai elektroninius vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams teikia per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS). Antstolės kontoroje per AIS 2023-09-05 buvo gautas išieškotojo prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pateiktas vykdomasis raštas yra pasirašytas galiojančiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjo Antano Šeštoko elektroniniu parašu, šis elektroninis vykdomasis dokumentas atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir yra vykdytinas priverstine tvarka. Antstolių informacinėje sistemoje yra užvesta elektroninė vykdomoji byla Nr. 0045/23/00992, kurioje įkeltas pateiktas vykdymui elektroninis vykdomasis raštas Nr. e2-244-314/2023.
2.4. Sprendimų vykdymo procesų dalyviai turi galimybę peržiūrėti vykdomosios bylos medžiagą, prisijungiant prie vykdomosios bylos portalo asmens autentifikavimo priemonėmis (su elektroniniu parašu arba per elektroninės bankininkystės sistemas, per Elektroninės valdžios vartų portalą). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo, remiantis skolininkės skundo argumentais, nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
3. Antstolė Tereza Gerasimovič pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su skolininkės A. L. skunde suformuluotais reikalavimais nesutinka ir prašė skundą atmesti. Savo nesutikimą grindė iį esmės analogiįkomis aplinkybėmis nurodytomis antstolės 2024-07-09 patvarkyme Nr. S-24-45-18883 (žr. šios nutarties 2 punktą).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. byloje ginčas kilo dėl antstolės Terezos Gerasimovič atliktų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00992 (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo (CPK 510 straipsnis, 594 straipsnis).
5. Vienas iš reikalavimų teismo (procesiniam) sprendimui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 290 straipsnio 1 dalies 4–5 punktai). Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė, kad:
5.1. Alytaus apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-314/2023 atmestas A. L. ieškinys atsakovams UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir DNSB „Vijūnėlė“ bei, inter alia, priteista iš ieškovės A. L. atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kauno apygardos teismo 2023-08-24 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o UAB „Druskininkų butų ūkis“ iš A. L. priteistas 726 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Tokiu būdu viso iš A. L. teismų buvo priteista 2 057 Eur suma UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai;
5.2. išieškotoja 2023-09-05 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Alytaus apylinkės teismas 2023-09-28 išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą;
5.3. antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje 2023-09-14 gautas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-09-08 išduotas vykdomasis raštas. Antstolė, patikrinusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (ne)buvimą, 2023-09-15 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0045/23/00992. Antstolė 2024-09-15 parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 2 057 Eur skolos ir 90,22 Eur vykdymo išlaidų (iš viso – 2 147,22 Eur);
5.4. antstolės kontoroje 2024-07-07 gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų. Skolininkė skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00992 nėra elektroninio vykdomojo rašto Nr. e2-244-314/2023, todėl antstolė, negavusi vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatyta forma ir tvarka, iškėlė vykdymo procesą nepagrįstai ir neteisėtai. Skundu skolininkė prašė nutraukti visus vykdymo veiksmus
5.5. Antstolė 2024-01-12 patvarkymu Nr. S-24-45-18883 skolininkės skundo netenkino ir skolininkės skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė antstolės procesinę kontrolę vykdančiam teismui.
Dėl skundo pagrįstumo
6. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Visgi, aptarta taisyklė turi išimčių. CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įtvirtintų atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas nustatė, kad 2024-07-07 gautas A. L. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00992 nėra elektroninio vykdomojo rašto Nr. e2-244-314/2023, todėl antstolė, negavusi vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatyta forma ir tvarka, iškėlė vykdymo procesą nepagrįstai ir neteisėtai. Prašė nutraukti visus vykdymo veiksmus. Antstolė netenkino pareiškėjos skundo ir 2024-07-09 patvarkyme Nr. S-24-45-18883 dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą nurodė, kad AIS 2023-09-05 buvo gautas išieškotojo UAB „Druskininkų butų ūkis“ prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pateiktas vykdomasis raštas yra pasirašytas galiojančiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjo Antano Šeštoko elektroniniu parašu, šis elektroninis vykdomasis dokumentas atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir yra vykdytinas priverstine tvarka. Antstolių informacinėje sistemoje yra užvesta elektroninė vykdomoji byla Nr. 0045/23/00992, kurioje įkeltas pateiktas vykdymui elektroninis vykdomasis raštas Nr. e2-244-314/2023. Sprendimų vykdymo procesų dalyviai turi galimybę peržiūrėti vykdomosios bylos medžiagą, prisijungiant prie vykdomosios bylos portalo asmens autentifikavimo priemonėmis (su elektroniniu parašu arba per elektroninės bankininkystės sistemas, per Elektroninės valdžios vartų portalą).
8. Iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad skolininkė nuolatos teikia skundus, kuriais skundžia antstolio veiksmus dėl vykdomosios bylos iškėlimo pagrįstumo (žr. pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartis byloje Nr. 2YT-18255-433/2019; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-12-23 nutartis byloje Nr. 2YT-12516-880/2021; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-09-14 nutartis byloje Nr. 2YT-7311-522/2021). Tokie skolininkės veiksmai galėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ir veikimas prieš operatyvų vykdymo procesą (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
9. Pažymėtina, kad šiai dienai antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra nei panaikintas, nei nuginčytas, jo vykdymas nėra sustabdytas, taigi teismo sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstolio teisės kvestionuoti jam pateikto vykdomojo dokumento, jo išdavimo teisėtumo ar pagrįstumo, jei pateikiant vykdomąjį dokumentą yra tenkinamos CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės aptarto teisinio reguliavimo kontekste neleidžia naikinti skundžiamų antstolės dokumentų, todėl skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
11. Teismas laiko, kad skolininkės skundas netenkintas, todėl teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidų skolininkei nėra (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
12. Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei grąžinti teismui pateiktą vykdomąją bylą (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 290–292 straipsniais, 442–443 straipsniais, 513 straipsniu ir 594 straipsniu,
nutaria:
netenkinti skolininkės A. L. 2024 m. liepos 7 d. skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00992.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0045/23/00992 antstolei Terezai Gerasimovič.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.