Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini) dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų 2015 m. spalio 29 d. sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2011 metais nuosavybės teise įsigijo butą adresu(duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakove DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-01 sudarė daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) sutartį. Ieškovė 2022 metais sužinojo, kad 2015 m. spalio 29 d. atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su atsakove UAB „Druskininkų butų ūkis“ dėl to pačio pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų. Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad vadovaujantis butų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-25 susirinkimo sprendimu leisti UAB „Druskininkų butų ūkis“ vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo ir techninės priežiūros paslaugas. Už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas kiekvienas buto savininkas atsiskaito tiesiogiai bendrovei pagal pateiktas sąskaitas.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau ir - Įstatymas) nustato, kad:

- sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo sprendimai registruojami ir skelbiami bendrijos organų nustatyta tvarka (Įstatymo 12 straipsnio 1, 3 dalys);

- visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytus sprendimus, apie visuotinį susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato (tų pastatų), kuriame (kuriuose) įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkams. Visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo visuotinio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Visų daugiabučio namo (daugiabučių namų) ir kitos paskirties pastatų savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose). Prie visuotinio susirinkimo protokolo pridedamas šio susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą visuotinį susirinkimą. Visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimai (tarp jų priimti ir balsuojant raštu) registruojami ir skelbiami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka (Įstatymo 11 straipsnio 1, 2, 4, 9, 11, 13 dalys);

- Bendrija, kaip ir kitų teisinių formų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Visos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, įskaitant lėšas, surinktas ir (arba) naudojamas pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam butų ir kitų patalpų (pastato) savininkui atskirai (Įstatymo 25 straipsnio 3 dalis);

Atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė (teismo 2022-11-24 nutartimi atsiliepimas į ieškinį pripažintas rašytiniais paaiškinimais, kuris su priedais prijungtas prie bylos), tačiau teikė paaiškinimą (DOK 44678), kad ieškovė ieškinyje nurodo eilę aplinkybių ir teisės aktų nuostatų, kurie nėra niekaip susiję su ieškinio dalyku. Dėl to ieškovė laikytina nenurodžiusi ieškinio pagrindo. Nei atsakovas UAB „Druskininkų butų ūkis“, nei teismas neturi nurodyti (jau nekalbant apie įrodymą) ieškinio pagrindo ar imtis atstovauti ieškovę, kuri, kaip pati nurodo, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Dar daugiau, ieškovė ieškinyje nenurodė nei vieno įstatyminio ar sutartyje nurodyto pagrindo, kuriuo vadovaujantis 2015-10-29 Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia. Juo labiau, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsdama sudaryti ginčijamą sutartį su atsakovu UAB „Druskininkų butų ūkis“, veikė ne kaip savarankiškas juridinis asmuo, bet kaip daugumos daugiabučio gyvenamojo namo savininkų valios įgyvendintoja. Vien tai jau yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas.

Atsakovės atstovas mano, kad ieškovė ieškiniu ginčydama 2015-10-29 Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį mėgina įrodyti, kad neva tai jai nebuvo pranešta apie 2015-10-25 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus. Šie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės. Atsakovo UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovui sudarius atstovavimo sutartį šioje byloje su UAB „Druskininkų butų ūkis“, buvo susisiekta su buvusia DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke L. J. siekiant gauti duomenis, paneigiančius ieškinyje nurodytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Kartu su šiuo procesiniu dokumentu teikiamas 2015-10-25 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 4. Šio susirinkimo metu, be kitų klausimų, buvo svarstytas ir klausimas dėl administratoriaus pasirinkimo (4 darbotvarkės klausimas). Šiuo darbotvarkės klausimu buvo siūlyta sudaryti valdymo ir priežiūros paslaugų sutartį ir namo administratoriumi pasirinkti UAB „Druskininkų butų ūkis“ nuo 2015-11-01. 22 balsais „už“ ir nesant balsavusiųjų „prieš“, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma buvo nutarta sudaryti valdymo ir priežiūros paslaugų sutartį ir namo administratoriumi pasirinkti UAB „Druskininkų butų ūkis“ nuo 2015-11-01, o pirmininkė L. J. buvo įgaliota sudaryti tokią sutartį. Būtent šio 2015-10-25 protokolo Nr. 4 pagrindu 2015-10-29 ir buvo sudaryta ieškovės A. L. šiuo ieškiniu ginčijama Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis (šios sutarties 6.1 punktas). Kartu su šiuo procesiniu dokumentu teikiamas 2015-10-25 susirinkime „gyvai“ dalyvavusių 14 butų ir kitų patalpų savininkų sąrašas bei 8 balsavimo raštu biuleteniai nuo tų asmenų, kurie neturėjo galimybės „gyvai“ dalyvauti 2015-10-25 susirinkime. Šios aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), daugumos butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai ir tinkamai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pasirinkimo, įgaliojo pirmininkę L. J. pasirašyti šią sutartį, kas ir buvo padaryta 2015-10-29. Dėl paminėtų priežasčių nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį negaliojančia.

Neatitinka tikrovės ir melagingais laikytini ieškovės ieškinio teiginiai apie tai, kad jai neva tai nebuvo pranešta apie šaukiamą butų savininkų susirinkimą, dėl ko jai, kaip teigia, buvo atimta teisė valdyti, disponuoti ir naudoti savo turtą. Pažymėta, kad informacija apie 2015-10-25 šaukiamą susirinkimą ir darbotvarkės klausimus buvo iškabinta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), dviejų laiptinių skelbimų lentose. Tai patvirtina teikiamas 2015-10-11 aktas, kurį pasirašė tiek DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. J., tiek ir du daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovės duomenimis, vienintelė ieškovė, net žodžiu kviečiama, nesutiko dalyvauti šiame susirinkime, o ginčyti šią sutartį pradėjo dėl visiškai suprantamų savanaudiškų paskatų - visais įmanomais būdais siekdama išvengti mokėti už jos butui suteiktas komunalines paslaugas ir kaupiamąsias įmokas (pastarųjų, beje, nemoka nuo pat 2016 m. sausio mėnesio).

Neatitinka tikrovės ir tas ieškinio argumentas, kad neva tai ieškovė neturi galimybės užprašyti ir gauti bet kokius bendrijos dokumentus ir informaciją. Ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių duomenų, kad ji į bendriją kreipėsi dėl jai aktualių dokumentų ir informacijos gavimo, kad gavo neigiamą atsakymą ir pan. Procesiniame dokumente nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ieškinyje nesuformavo ir nenurodė jo pagrindo, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra prieštaringos, neatitinkančios tikrovės, ne tik nenurodytas, bet ir realiai neegzistuoja joks CK numatytas 2015-10-29 Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties negaliojimo pagrindas. Dėl šių priežasčių ieškovės A. L. ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovas prašė ieškinį atmesti.

Taip pat atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. J. pranešime dėl gauto teismo dokumento grąžinimo (DOK 3858) nurodo, kad atsakovės ji neatstovauja, kadangi iš bendrijos valdybos pirmininkės pareigų 2015-10-25 susirinkimo sprendimu buvo atleista, todėl grąžino teismui registruotu laišku gautus dokumentus. Dėl pranešimo teismas pažymi, kad Valstybės įmonės Registrų Centras duomenimis (RC-12) atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke nurodyta būtent L. J., todėl nėra pagrindo spręsti, kad L. J. nėra tinkama atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, kitų prašymų, pareiškimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Ieškovės, atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovo paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2011 metų. Ieškovė ir atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-01 sudarė daugiabučio gyvenamojo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) sutartį. Aktu surašytu 2015-10-11 (DOK 44678) nustatyta, kad 2015 m. spalio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini) informaciniuose stenduose (2 laiptinėse) buvo iškabinta informacija „Dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo“, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) informacinis skelbimas iškabintas šalia lauko pašto dėžutės. Butų ir kitų patalpų savininkų 2015-10-25 susirinkimo protokolu Nr. 4 nustatyta (DOK 44678), kad 2015 m. spalio 25 d. įvyko DNSB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų susirinkimas. Iš protokolo matyti, kad susirinkime turinčių teisę dalyvauti asmenų skaičius – 34 asmenys. Susirikime dalyvavo 14 asmenų, raštu balsavo 8 asmenys, viso balsavo ir dalyvavo (14+8) 22 asmenys. Sąrašas balsavusių asmenų pridedamas prie susirinkimo protokolo. Tarp dalyvavusių susirinkime ir balsavusių asmenų ieškovės pavardė nenurodyta. Susirinkimo metu svarstyti 5 klausimai. Darbotvarkės klausimas Nr. 4 „Dėl administratoriaus pasirinkimo“. Šiuo klausimu protokole nurodoma, kad pranešėjas siūlo sudaryti valymo ir priežiūros paslaugų sutartį ir namo administratoriumi paskirti UAB „Druskininkų butų ūkis“ nuo 2015 m. lapkričio 1 dienos. Balsavimo rezultatas: „už“ - 14 asmenų žodžiu ir 8 asmenys balsavo raštu; „prieš“ -nėra; „susilaikė“ – nėra. Susirinkimas nutarė - sudaryti valymo ir priežiūros paslaugų sutartį ir namo administratoriumi paskirti UAB „Druskininkų butų ūkis“ nuo 2015 m. lapkričio 1 dienos. Pirmininkė L. J. įgaliota sudaryti sutartį. Byloje nustatyta, kad L. J. 2015 m. spalio 29 d. su atsakove UAB „Druskininkų butų ūkis“ sudarė ginčijamą pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 1 dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo institutas savo prigimtimi bei sprendimų priėmimo tvarkos reguliavimu yra artimiausias juridinių asmenų organų sprendimų institutui. Tokią nuomonę suponuoja ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje nustatytas reguliavimas, nustatantis, kad tam tikrais atvejais, kai sprendimai turi būti priimami visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo, šių sprendimų priėmimui yra taikomos šio Įstatymo 11 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daugiabučio namo bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų priėmimą. Šiuo atveju įstatymas įtvirtina, kad visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis [lot.] (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Atsižvelgdama į tai, teismas sprendžia, kad butų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas gali būti pripažintas negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šis sprendimas gali būti pripažintas negaliojančiu, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

Ieškovė ieškinį grindžia procedūriniais pažeidimais nurodydama, kad bendrija pažeidė 2015 m. spalio 25 d. susirinkimo sušaukimo, organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarką, tuo pačiu pažeidė ieškovės, kaip buto savininkės, teises ir teisėtus interesus, dėl to teismas privalo pripažinti, kad 2015 m. spalio 25 d. susirinkime nebuvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį ir leisti atsakovui UAB „Druskininkų butų ūkis“ vykdyti daugiabučio namo administravimo paslaugas.

Tačiau su tokiais ieškovės ieškinyje nurodytais teiginiais sutikti nėra pagrindo. Atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad 2015 m. spalio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini) informaciniuose stenduose (2 laiptinėse) buvo iškabinta informacija „Dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo“, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) informacinis skelbimas iškabintas šalia lauko pašto dėžutės. Iš susirinkime turinčių teisę dalyvauti asmenų – 34, susirikime dalyvavo 14, raštu balsavo 8, viso balsavo (14+8) 22 asmenys. Darbotvarkės klausimas Nr. 4 „Dėl administratoriaus pasirinkimo“, balsavo „už“ - 14 asmenų žodžiu ir 8 asmenys raštu; „prieš“ ir „susilaikė“ nebuvo. Taigi darbotvarkės 4 klausimu balsavo „už“ absoliuti dauguma balsavimo teisę turinčių asmenų. Taip pat nepagrįstas ir ieškovės teiginys, kad susirinkimas nebuvo realiai organizuotas. Prie susirinkimo protokolo pridėti butų savininkų balsavimo biuleteniai raštu ir į susirinkimą atvykusių dalyvių sąrašas bei parašai paneigia tokius ieškovės aiškinimus. Be to svarbu pažymėti, kad pati ieškovė ieškinyje neginčija ir neteikia reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 25 d. susirinkimo darbotvarkės 4 kausimu priimto sprendimo ar viso susirinkimo protokolo. Tokiu būdu teismas laiko nustatyta, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų savininkų 2015 m. spalio 25 d. susirinkimas vyko sutinkamai su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir kitų įstatymų reikalavimus, dėl to nėra pagrindo laikyti, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė neturėjo įgaliojimų 2015 m. spalio 29 d. sudaryti sutartį su atsakove UAB „Druskininkų butų ūkis“ dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų. Ginčija administravimo paslaugų teikimo sutartis sudaryta teisėtai ir pagrįstai, ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, dėl to pripažinti negaliojančia nėra pagrindo.

Atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2022-11-22 pateikus (DOK 44678) dokumentus susijusius su 2015 m. spalio 25 d. susirinkimo organizavimu ir balsavimu, ieškovė 2022-12-05 teikė papildomus rašytinius paaiškinimus (DOK 46752), kur nurodė, kad pateikti atsakovės dokumentai patvirtina, kad jai nebuvo pranešta apie organizuojamą surinkimą. Sutikti su tokiais ieškovės tvirtinimais teismas neturi pagrindi, nes minėti dokumentai nei patvirtina, nei paneigia, kad ieškovei nebuvo pranešta apie organizuojamą susirinkimą. Tačiau, atsižvelgiant į kitus bylos duomenis, sutiktina su tuo, kad ieškovė, būdama viena iš 34 butų daugiabučio namo savininkų turinčių teisę dalyvauti susirinkime, galimai nebuvo tinkamai informuota ir įtraukta į susirinkimo nutarimų priėmimo procedūrą, tačiau nagrinėjamu atveju tokia tikėtina aplinkybė neturi lemiamos įtakos bendrų daugiabučio namo savininkų nutarimų priėmimui, nes vienas ieškovės balsas (ieškovė nepasisakė kokį balsavimo rezultatą pasiriko „už“, „prieš“ ar „susilaikė“ ir kodėl) svarstytais susirinkimo klausimais jokios įtakos galutiniam sprendimui neturėjo. Be to, kaip buvo minėta ieškovė neginčija ir nereikalauja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų savininkų 2015 m. spalio 25 d. susirinkimo pripažinti negaliojančiu. Ieškovei ieškinio neįrodžius ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo ieškinį, patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos atsakovei.

Atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikė duomenis (DOK 5611), kad bylos proceso metu už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėjo viso 1 331 Eur. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, taip pat suteiktų paslaugų turinį, pobūdį, trukmę bei teisinį reglamentavimą teismas prašomas bylinėjimosi išlaidos pripažįsta pagrįstomis, dėl to patirtos išlaidos priteistinos jas apmokėjusiai atsakovei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės A. L. ieškinį atsakovams UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų 2015 m. spalio 29 d. sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.

Priteisti atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai iš ieškovės A. L. 1 331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.