Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. dėl pirmojo epizodo kaltu prisipažino iš dalies, o dėl antro epizodo - visiškai ir parodė, kad pirmasis įvykis galėjo būti 2022-11-26, apie 17 val., kaip ir nurodyta kaltinime, kai jis išėjo į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę pasitikti draugės. Kol laukė laiptinėje, iš lauko į laiptinę įėjo nukentėjusysis ir pasakė, kad laiptinėje negalima rūkyti. Jis atsakė, kad jam neaiškins, nes ir jis čia gyvena. Nukentėjusysis nuėjo, o jis jam bėgo iš paskos, nukentėjusysis įėjo į liftą o jis jį ištraukė iš lifto ir pradėjo nuo jo plėšti striukę. Užčiuopė striukės vidinėje kišenėje piniginę, iš karto suprato, kad tai piniginė. Jis jam pradėjo mauti tą striukę, jis pradėjo lenktis ir tada jam numovė striukę ir pabėgo. Suprato, kad iš galo bėgo V. P.. Ar V. P. paėmė telefoną, tai jis net nematė. Jis nubėgo link prekybos centro „Akropolis“. Prie „Akropolio“ ištraukė iš striukės kišenės piniginę ir automobilio užvedimo raktelį. Po to dar toliau pabėgo, iš piniginės ištraukė 50 eurų vienoje kupiūroje ir metalines monetas, iš viso apie 60 eurų. Piniginėje buvo dar kažkokios kortelės, jis jas išmetė prie „Akropolio“. Sau pasiliko tik pinigus. Gali būti, kad kai jis bėgo, iš striukės kišenės telefonas ir kepurė iškrito. Nes jeigu V. P. būtų telefoną paėmęs, tai jis būtų jam pasakęs ir jie tą telefoną būtų pardavę bei pasidalinę pinigus. Žmogaus, kurį apiplėšė, nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Galėjo jo piniginėje būti 65 eurai. Jis laiptinėje draugės laukė vienas, o laiptinės viršuje gal buvo V. P., bet jis jo nematė. Su V. P. buvo dar vienas jo draugas, su juo susipažinęs buvo prieš keletą dienų, vardo nepamena. Nukentėjusiojo išsakyta pastaba dėl rūkymo buvo teisinga. Po ko jis nusekė paskui nukentėjusįjį, nes norėjo pasiaiškinti su juo, kodėl jis taip su juo kalba. Tuo metu jis buvo blaivas, gerai pamena įvykusias aplinkybes. Kai nusekė nukentėjusįjį, jam tuo metu liftas atsidarė ir jis įėjo į liftą, o jis jį iš ten ištempė. Kur buvo jo draugai, nematė. Girdėjo, kokius parodymus davė nukentėjusysis. Nukentėjusysis nurodė, kad jie stovėjo trise, bet trise jie nestovėjo. Girtavo jo bute su draugais. Kai jis traukė nukentėjusįjį iš lifto, kur buvo V. P., jis nežino, nematė. Kai pasileido bėgti laiptais, matė V. P., bet ko jis ten vaikščiojo, jis nesuprato. Jis nematė, kas jam bėgo laiptais iš paskos. Jis nelaukė, kol atbėgs V. P.. Striukėje telefono nerado. Pinigais, kuriuos paėmė iš nukentėjusiojo piniginės, su V. P. nesidalino. Jis mano, kad V. P. net nesuprato, kad ten vyko plėšimas. Mano, kad triukšmas galėjo būti, kai grūmėsi su nukentėjusiuoju. Jis nematė, kas jam bėga iš paskos, bet suprato, kad kažkas bėga. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, matė, kad jam iš paskos bėgo V. P., nes jam tardytoja parodė filmuotą medžiagą, tai matė, kad bėga V. P., bet iki kol nebuvo matęs filmuotos medžiagos, nežinojo, kas jam bėgo iš paskos. Pagalvojo, kad V. P. gal bėga pažiūrėti kas vyksta, bet ar jis matė, kas vyko nežino. Iš striukės kišenės ištraukė užvedimo raktelius ir pinigus, daugiau jokių daiktų nebuvo. Jis nežino, kas buvo tas asmuo, kuris paėmė iš nukentėjusiojo telefoną pagal nukentėjusiojo parodymus. Jeigu V. P. būtų paėmęs telefoną, jis tikrai jam būtų pasakęs. Jis susidarė nuomonę, kad piniginė ir kepurė galėjo iškristi iš striukės kišenės tada, kai jis bėgo.

Kitas įvykis buvo 2023-01-02 vakare, tikslaus laiko nepamena, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užsisakyti picos. Jis, laukdamas užsakymo, pamatė ant kėdės kuprinę, kurią pasiėmė ir išsinešė į lauką. Kam ji priklausė, tai jis nežinojo. Kodėl ėmė, nežino. Kuprinėje buvo kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Kaip atrodė kuprinė, nepamena, bet jis ją išmetė lauke, tačiau kur, nepamena, nes buvo išgėręs. Kuprinėje daiktai buvo nevertingi. Jam nekilo mintis grąžinti kuprinę atgal į tą pačią vietą, iš kur ir pagrobė.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, kadangi vyriškio piniginėje buvo 60 Eur grynųjų pinigų, taip pat, kad vyriškio įvykio metu jis nepargriovė. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti ta diena ir laikas, kuris nurodytas įtarime, jis buvo daugiabučio namo pirmame aukšte prie durų, kur yra pašto dėžutės, rūkė. Tuo metu jis buvo vienas, tai prisimena tiksliai. Įvykio metu jis buvo blaivus. Iš lauko į namo vidų įėjo vyriškis, jo nepažinojo, tačiau suprato, kad jis, ko gero, gyveno tame pačiame name. Vyriškis jam pasakė: „ar tu žinai, kad čia negalima rūkyti“. Jis atsakė: „ką nori, tą daro, nes jis čia gyvena“. Vyriškis kilo laiptai aukštyn link lifto. Jie su juo toliau konfliktavo žodžiu. Jis susinervino ir ėjo vyriškiui iš paskos. Vyriškis įeidinėjo į liftą. Jis sugriebė vyriškiui už striukės kalnieriaus ir pradėjo tempti, norėdamas ištraukti vyriškį iš lifto ir pasiaiškinti su juo, dėl jo priekaištų. Jam atrodo, kad tuo metu striukė buvo atitraukta, jis ją stipriau patempė ir numovė nuo vyriškio. Vyriškis priešinosi, bandė sučiupti jam už rankos, tačiau jis ją patraukė ir jam to padaryti nepavyko. Kadangi yra senas vagis, tai jam pavykus numauti nuo vyriškio šią striukę pamanė, kad ją pavogs ir laikydamas šią striukę rankoje išbėgo iš namo. Vyriškis įvykio metu pargriuvęs nebuvo. Jis jam smūgių niekur nesudavė. Kur vyriškis galėjo susižaloti, nežino. Pamena, kad jam beveik numovus nuo vyriškio striukę, šis ją bandė laikyti, nenorėjo jam juos atiduoti, tačiau jis ją nuo jo nutempė. Kaip minėjo, jis norėjo vyriškį ištempti iš lifto, dėl to sugriebė už jo striukės, jį tempė ir gavosi taip, kad tą vyriškį ištempė iš lifto ir tuo pačiu numovė jo striukę. Ar vyriškis turėjo su savimi kokių daiktų ir ar jam kas nors iškrito įvykio metu ant žemės, jis nematė. Viskas vyko labai greitai. Paėmęs nuo vyriškio striukę, jis iškart išbėgo į lauką. Jis pats laiptinės viduje nuo žemės jokių vyriškio daiktų nepaėmė. Paėmė tik jo striukę ir išbėgo į lauką. Bėgo link naujo parko. Kas striukės viduje apžiūrėjo eidamas parkelyje. Gali būti, kad kažkokie vyriškio daiktai buvę striukėje galėjo iškristi jam bėgant. Striukėje jis rado piniginę bei automobilio raktelius. Piniginė buvo vidinėje striukės kišenėje, o automobilio rakteliai buvo šoninėje striukės kišenėje. Piniginėje buvo 60 Eur grynųjų pinigų, banko kortelės, kiek jų buvo neprisimena, įvairios nuolaidų kortelės. Pats jis kepurės ir telefono nematė ir striukėje jų nerado, gal jie galėjo iškristi iš striukės jam bėgant. Peržiūrėjęs piniginėje buvusius daiktus iš piniginės jis pasiėmė pinigus, daugiau jokių daiktų neėmė, banko kortelių nenaudojo. Striukę išmetė eidamas parke, kurioje tiksliai vietoje neprisimena. Vėliau eidamas link PC „Akropolis“ išmetė automobilio raktelius. Tikslios vietos, kur juos išmetė, neprisimena. Po to prie PC „Akropolis“ į šiukšlių dėžę išmetė piniginę su joje buvusiais kitais daiktais. Pinigus išleido alkoholiui ir cigaretėms. V. P. įvykio metu su juo nebuvo, šis jokių daiktų iš vyriškio nepaėmė. Jis vienas numovė nuo vyriškio striukę su joje buvusiais daiktais. Daugiau kitų asmenų įvykio metu su juo nebuvo. Draugo vardu E. jis neturi. Draugės vardu R. taip pat neturi. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Padarytą žalą, atlikęs bausmę, planuoja atlyginti (3 t., b. l. 136-137). Papildomai parodė, kad įvykio metu jis turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, jo modelio neprisimena, jis buvo liečiamu ekranu, juodos spalvos, į dėkliuką įdėtas nebuvo. Į tyrėjo klausimą, ar įvykio metu V. P. turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir kaip jis atrodė, atsakė, kad jis nežino, kokį telefoną turėjo V. P., to įvykio metu jo paties (V. P.) nematė. Kokiu telefonu jis naudojosi tuo metu, nežino. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, gali pasakyti, kad įvykio metu V. P. buvo kartu su juo laiptinėje. Iš įrašo mato, kad kai jis pagrobė vyriškio striukę ir leidosi laiptais žemyn, V. P. palipo į viršų ir po to vėl nusileido laiptais į apačią prie jo ir jam išbėgus į lauką V. P. išbėgo paskui jį. Kokiu tikslu V. P. palipo į viršų po to, kai jis jau buvo nusileidęs su vyriškio striuke, nežino. Ką jis darė, palipęs į viršų, nematė. Nematė, kad numaunant nuo vyriškio striukę, kokie nors jo daiktai būtų iškritę ant žemės laiptinėje, kurioje jie grūmėsi. Ką nusileisdamas į apačią rankoje laikė V. P., jis nežino. Kaip minėjo, jis nematė, ką šis palipęs į viršų darė, nematė, ar jis ką nors paėmė. Būdamas laiptinės viduje, jis bandė patikrinti vidinę vyriškio striukės kišenę, o kitas striukės kišenes apžiūrėjo jau būdamas lauke. Lauke iš striukės jau ir išėmė piniginę. Bėgdamas ir nešdamasis striukę, jis nepajautė, ar jos viduje yra telefonas ar kepurė. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, mano, kad šie daiktai galėjo iškristi vėliau jam bėgant kur nors gatvėje. Ar V. P. galėjo paimti šio vyriškio telefoną, nežino. Mano, kad jeigu būtų jį paėmęs, apie tai jam būtų pasakęs. Po įvykio šis jam apie telefoną nieko neminėjo (3 t., b. l. 150-151).

Kaltinamasis V. P. parodė, kad supranta, kuo jis yra kaltinamas, kaltu neprisipažįsta, tačiau sutinka duoti parodymus. Girdėjo M. M. parodymus. Įvykio dieną jie buvo susitikę su M. M., kartu gėrė. Įvykio prie lifto jis nematė. M. M. prabėgo pro jį, tuomet jis bėgo paskui jį. Įvykis buvo 2022-11-26, buvo išgėręs. M. M. už jį buvo blaivesnis, prieš įvykį buvo truputėlį išgėrę sidro. Aplinkybes pamena gerai. Tą dieną gėrė pas M. M. jo tėvo bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Laiptinėje rūkė. Nukentėjusysis praėjo pro šoną, kai jie rūkė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai pas M. M. tėvą bute gėrė alkoholį. Nukentėjusysis palipo į viršų, kadangi ten yra liftas. M. M. jam nusekė iš paskos. Konflikto M. M. su nukentėjusiuoju nematė ir nieko negirdėjo. Su juo kartu buvo M. M. draugas. Ta vieta, kur jis stovėjo, lifto nesimato. Kai nukentėjusysis sudrausmino dėl rūkymo, M. M. jį nusekė, o jie norėjo įeiti į butą pas M. M. tėvą, išsitraukė telefoną paskambinti M. tėvui, bet tuomet prabėgo M. M., o jis jam iš paskos. Jis norėjo skambinti, kad jis įleistų į butą, bet nepaskambino. Jis nežinojo, ko M. M. užlipo į viršų, nežinojo, kad jis su nukentėjusiuoju. Išbėgo iš laiptinės todėl, kad M. M. išbėgo. Kodėl tai darė, nežino. Prabėgdamas M. jam nieko nesakė. Matė, kad M., kai bėgo, rankoje turėjo striukę. Vaizdo įrašas jam buvo parodytas tyrimo metu, kai žiūrėjo vaizdo įrašą buvo blaivas. Jis turėjo rankoje savo telefoną, per apklausą rodė jį tyrėjai, kokį telefoną laikė rankoje, kuris matosi vaizdo įraše, šitą telefoną yra užstatęs lombarde. Jis jokių daiktų neėmė. M. M. draugo nebematė, kai išbėgo iš laiptinės.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti ta diena, kuri nurodyta įtarime, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su pažįstamu M. M., kurį pažįsta apie 10 metų. Tą dieną M. M. jam paskambino ir jie susitarė susitikti prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Planavo kartu atsigerti alaus. Jiems susitikus, M. M. paskambino savo draugui, kurio vardo ir pavardės, jis nežino, matė pirmą kartą. M. M. pakvietė jį ateiti kartu su jais išgerti. Susitikę visi nuėjo į parduotuvę „Grūstė“ alaus, sidro. Vėliau ėjo prie namo, kuriame gyvena M. M., laiptinės, (duomenys neskelbtini). Lauke buvo šalta, dėl to įėjo į namo laiptinę. Stovėjo prie laukinių įėjimo durų, gėrė sidrą ir alų. Jiems stovint ir geriant alų, į namą įėjo senyvo amžiaus vyriškis. Šis pradėjo jiems priekaištauti dėl to, kad laiptinėje geria alų. M. M. jam pasakė, jog čia gyvena ir pradėjo ginčytis su tuo vyriškiu. Jie susirinko savo daiktus ir ėjo į viršų. Visi lipo į viršų. Einant M. M. žodžiu konfliktavo su tuo vyriškiu. Jam atrodo, kad jiems palipus į antrą aukštą, M. M. surinko durų kodą ir M. draugas E. įėjo į koridorių. Jis norėjo eiti paskui jį, tačiau pamatė, kad M. M. grįžo prie lifto, kur stovėjo tas vyresnio amžiaus vyriškis, ir jie vienas kitą tampė už rūbų. Jis grįžo prie M. M., norėdamas pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatęs, kas vyksta, norėjo kuo greičiau išeiti iš namo. Lipo laiptais žemyn. Jis prie to vyriškio priėjęs nebuvo ir nieko jam nedarė. Matė, kaip M. M. tai įstumdavo, tai ištempdavo vyriškį iš lifto. Ar vyriškis buvo pargriuvęs ant žemės, jis neįsidėmėjo ir ne viską matė, nes stovėjo žemiau. Pamena, kad matė, jog M. M. rankose turėjo vyriškio striukę ir tempė ją link savęs, o tuo tarpu vyriškis laikė tą striukę ir nenorėjo jos atiduoti. Tačiau šiam pavyko ją išplėšti ir jis ėjo link išėjimo. M. šiek tiek paėjus į apačią jis (V. P.) palipo į viršų, ar ką nors paėmė, neprisimena, bet telefono tikrai neėmė. Vėliau grįžo prie M. M. ir kartu su juo išbėgo į lauką. Apibėgę „(duomenys neskelbtini)“ pastatą prabėgo pro fontaną ir išsiskyrė. Jis nuėjo link PC „Akropolis“, o M. M. nubėgo link parkelio. Striukė liko pas M. M.. Kokie striukėje buvo daiktai, nežino, kartu su M. M. striukės kišenių netikrino. Jokių daiktų pasidalinti vėliau neplanavo. M. M. jam vėliau nieko nemokėjo ir jokių daiktų nedavė. Kur šis padėjo tuos daiktus nežino. Girdėjo, kaip jis nueidamas skambino kažkokiai savo draugei R., pavardės nežino. Žino, kad ji irgi gyvena tame pačiame rajone, tačiau tikslaus adreso nežino. Prieš įvykį M. M. jam nieko nesakė, kad planuoja apiplėšti tą vyriškį. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, nekvietė jo kartu apiplėšti vyriškį, šis pats pirmas prie jo nuėjo. Jis prie M. M. nuėjo, tik norėdamas pažiūrėti, kas ten vyksta. E. viso įvykio metu buvo koridoriuje, nieko nedarė. Kiek žino, po įvykio M. M. skambino jam ir E. liepė jam neiti namo, nes yra daug policijos. Kiek žino, tą naktį M. M. pas jį ir miegojo (3 t., b. l. 45-46). Papildomai parodė, kad 2022-11-26 įvykio metu jis iš senuko jokio telefono nepaėmė. Peržiūrėjęs jam pateiktą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip M. M. su striuke leidžiasi laiptais žemyn, o po to jis užlipa laiptais į viršų, gali pasakyti, kad negali paaiškinti, dėl ko jis lipo laiptais į viršų, kai M. M. su senuko striuke jau buvo nusileidęs į laiptų aikštelę tarp įėjimo ir pirmo aukšto. Šito jis neprisimena, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. Mato, kad lipdamas laiptais į viršų jis dešinėje rankoje nieko neturi. Toliau žiūrėdamas vaizdo įrašą mato, kad leisdamasis į apačią jis dešinėje rankoje turi daiktą, panašų į telefoną, auksinio atspalvio kraštais. Ten yra jo telefonas, kurį jis išsitraukė iš striukės kišenės, kai buvo palipęs į viršų. Į tyrėjo klausimą, kodėl būtent tuo metu kai užlipo laiptais sugalvojo išsitraukti savo telefoną, o vėliau pabėgo kartu su M. M., kokiu tikslu tuo metu išsitraukė savo telefoną, atsakė, kad negali paaiškinti, kodėl jis palipo laiptais į viršų, nes tuo metu buvo girtas, gal ką nors norėjo pasakyti tam senukui. Kodėl būtent tuo metu išsitraukė savo telefoną ir ką su juo norėjo daryti, irgi negali paaiškinti, nes šito neprisimena (3 t., b. l. 53-54, 67).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad kas susiję su plėšimu, tai šiek tiek pamena. 2022-11-26, apie 17-18 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, vyrai gėrė alkoholį, negalėjo praeiti, paprašė, kad praleistų, prasidėjo negražūs žodžiai, padarė truputėlį tarpelį ir jis praėjo, liftas atvažiavo, įėjo į jį, bet jį vienas iš vyriškių iš lifto ištraukė, sučiupo už apykaklės ir pargriovė laiptinėje, atsitrenkė jis į turėklą, per galvą nuvilko striukę, iškrito iš striukės kišenės telefonas, dar striukėje buvo piniginė, automobilio rakteliai. Kai nugriuvo, jį tempė už striukės, nes norėjo ją numauti. Tikslas, kiek supranta, buvo paimti striukę. Nuo jo nuvilko tik striukę, joje buvo daiktai. Dar pamena, kad jis išbėgo į lauką ir sušuko: „paskambinkite policijai“, nes lauke buvo kaimynė. Striukėje buvo piniginė, o telefonas iš striukės iškrito, kai tempė, kiek pamena, telefoną paėmė kitas kaltinamasis. Kai nuo jo nuvilko striukę, jie pabėgo. Iš striukės be telefono daugiau niekas neiškrito. Trečiasis nedalyvavo veiksme. Policijoje buvo apklaustas 2-3 kartus. Kiek pamena, policijai papasakojo tą patį, ką ir dabar pasakė. Kai jį tempė, nukrito kepurė nuo jo galvos. Mobiliojo ryšio telefonas buvo su skaidriu įdėklu, telefoną atgavo, bet jis jo nenaudoja. Nepamena, ar jam buvo rodomas vaizdo įrašas policijoje. Dėl telefono jam padaryta 300 eurų žala, ieškinyje nurodė 350 eurų. Pasilieka prie 350 eurų jam padarytos turtinės žalos už telefoną. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad patyrė emocinę depresiją, į gydytojus jis nesikreipė, tokia diagnozė jam gydytojų nėra nustatyta. Policijoje atpažino abu vaikinus, kaip dalyvavusius įvykyje. Pareigūnai parodė nuotraukas ir jis atpažino vyriškius. Pirmuoju vadina kaltinamąjį, kuris numovė striukę (M. M.), antrasis paėmė telefoną. Telefonas jam grąžintas, bet jis vis tiek reiškia žalą už jį. Įjungti telefoną galima, bet reikia kodų, nežino, kaip su juo elgtis. Ar telefonas yra veikiantis, nežino. Naują telefoną nusipirko kitą dieną po įvykio. Iš kito telefono buvo duomenys perkelti į naują telefoną.

Akistatos tarp V. K. ir M. M. metu V. K. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, jog akistaton suvestas asmuo jį ištraukė iš lifto, sugriebęs jam už striukės apykaklės ir jis pargriuvo ant žemės prie lifto. Nugriuvo ant kairiojo šono ir dešine ranka laikėsi įsikibęs į laiptų atitvaro metalinį strypą. Šis vyriškis nuvilko jo striukę, kurioje buvo telefonas, piniginė, automobilio raktas. Tada šitas ir dar vienas vaikinas išbėgo į lauką, o vienas pasislėpė pirmame aukšte. M. M. sutiko su parodymais, kad šiam įėjus į laiptinę, kilo konfliktas, dėl to, kad jis ten vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis buvo vienas. Sutinka, kad vėliau ėjo iki lifto, kur sugriebė šiam vyrui už striukės ir numovęs ją pagrobė kartu su joje buvusiais daiktais. Prisimena, kad vyriškis laikėsi už turėklo, negali pasakyti, ar jį pagriovė, ar jis buvo nugriuvęs ant žemės. Gal šis nugriuvo tada, kai jis jau bėgo laiptais žemyn su jo striuke. Iš pagrobtos striukės vidinės kišenės išėmė piniginę, o iš išorinės kišenės išėmė automobilio raktelius. Telefono ir kepurės jis striukėje nerado, gal jie galėjo kur nors iškristi tuo metu, kai išbėgo iš laiptinės arba lauke. Nukentėjusiajam nurodžius, kad jis sužalotas buvo, kai buvo pargriautas ant laiptų aikštelės, M. M. patvirtino, kad galėjo šitaip būti. M. M. patvirtino, kad pagrobtoje piniginėje popieriniais buvo 50 Eur kupiūra ir 10 Eur kupiūra. Kiek buvo metaliniais, nežino, galėjo metaliniais piniginėje būti 5 Eur, to neneigia. V. K. nurodžius, kad laiptinėje buvo trys asmenys, M. M. neigė ir parodė, kad tuo metu buvo vienas. V. K. nurodžius, jog telefonas buvo striukės kišenėje ir šiam asmeniui nuvilkus jo striukę, jis liko jos viduje, striukę su joje buvusiais daiktais paėmė akistaton suvestas asmuo, M. M. neneigė, kad daiktai galėjo joje būti, tačiau galėjo bėgant kur nors iškristi, nes vėliau jų nerado, rado tik piniginę ir automobilio raktelius (3 t., b. l. 184-187).

Liudytoja J. J. parodė, kad ji nepažįsta kaltinamųjų. Datos tiksliai neatsimena, bet ji kvietė policiją vakare, nes asmenys vartojo alkoholį laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Tada iš laiptinės išbėgo du asmenys, iš paskos nukentėjusysis, kuris šaukė, kad jį apvogė. Ji nešė šiukšles į lauką tą vakarą. Vyrai buvo prie pat laukinių durų, prie pašto dėžučių. Buvo jau sutemę, viskas vyko vakare. Vyrus ji matė šviesoje. Vyrai buvo su gobtuvais, jai praeinant jie buvo nuleidę galvas. Ji jų veidų nematė. Jai pasirodė, kad vienas vyras buvo vyresnis iš jų. Vienas žmogus šaukė, kad jį apiplėšė. Ji žino tą žmogų iš matymo, jis buvo jos kaimynas. Ji ėjo iš paskos, kad sulaikyti kaimyną, kad jis nebėgtų iš paskos vyrų. Visi vyrai nubėgo už namo, ji atsiliko. Užbėgus už namo, vaikinai su dviračiais pradėjo sakyti, kad pametė juos, kad jų nebemato. Kaltinamasis nešėsi striukę. Striukė buvo nukentėjusiojo, nes jis buvo be striukės tik su megztuku. Kaltinamieji turėjo striukes. Jai pasirodė, kad praeinantys asmenys buvo neblaivūs. Vyrai sakė „gal tą“. Negali pasakyti, kuris iš asmenų sakė „gal tą“. Kaltinamieji bėgo vienas paskui kitą. Anksčiau vieną iš asmenų yra mačiusi pas juos laiptinėje. Nukentėjusysis pasakojo, kad jis lifte buvo parverstas ant žemės ir buvo paimta jo striukė ir piniginė. Jis buvo išsigandęs, jam skaudėjo nugarą. Ji nenukentėjo nuo to įvykio. Vienas iš vyrų gyveno jų laiptinėje. Nukentėjusysis neminėjo, kiek asmenų jį ištraukė iš lifto.

Liudytojas S. Š. parodė, kad vakare sutiko žmogų, pasiūlė jam užstatyti savo vardu telefoną, nes sakė, kad neturi paso. Žmogaus nepažinojo. Kada tiksliai vyko nepamena, praeitais metais, žiemą, buvo vakaras, galėjo būti 2022 m. lapkričio mėn., kiek valandų buvo tiksliai nepamena, po darbo valandų. Tiesiog ėjo ir sutiko, paprašė cigaretės ir užsikalbėjo, žmogus paprašė užstatyti telefoną. Nuvažiavo prie „Maxima“ parduotuvės, esančios prie „Depo“ parduotuvės, kur yra lombardas, ten ir užstatė savo vardu žmogaus telefoną. Tą vakarą buvo išgėręs alaus. Jam žmogus pažadėjo pinigų, kiek nepamena, sakė alaus nupirks. Pas jį liko lapelis apie įkeistą telefoną. Pasiūlė draugui lapelį ir jis tą telefoną išpirko. Žmogus, kuris paprašė užstatyti telefoną, pasakė, kad jam tas lapelis nereikalingas. Telefonas liko pas A. Telefonas buvo geras, išmanusis, liečiamu ekranu, jokių įskilimų, kiek pamena, nebuvo. Žmogus, kuris paprašė jo užstatyti telefoną, sakė, kad telefonas nevogtas. Telefonas buvo veikiantis, prieš priduodant jį į lombardą. Pasiėmus telefoną iš lombardo, jis veikė. Asmens, iš kurio paėmė telefoną, neįsidėmėjo. Kokios spalvos buvo telefonas, tiksliai neįsižiūrėjo. Jeigu lombardas priėmė telefoną, vadinasi telefonas buvo veikiantis. A., išsipirkęs telefoną iš lombardo, apžiūrėjo jį, kiek pamena telefonas nebuvo apibraižytas.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Huawei Z7E“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį į darbą, (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas S. Š., kuris su savimi turėjo lombardo lapelį ir pasakė, kad kažkoks vyriškis prašė jo į lombardą priduoti mobiliojo ryšio telefoną ir jį pridavė savo vardu. Jis sakė, kad telefonas yra užstatytas už 60 Eur, klausė jo, ar nori jį išsipirkti. Jis atsakė, kad nori ir abu kartu taksi nuvažiavo į lombardą, esantį Debreceno gatvėje, prie devynaukščio, netoli „Maximos“ parduotuvės. Ten yra trys lombardai. Jis ėjo į vidurinį, jo pavadinimo nežino. Ten S. Š. išpirko šį telefoną, už pinigus, kuriuos jam davė, t. y. už 60 Eur. Nuo to laiko ir naudojasi šiuo telefonu. Į jį dėjo daug SIM kortelių, kurių numerių šiuo metu neprisimena. S. Š. jam neminėjo, ar jis pažinojo tą asmenį, kuris prašė jo užstatyti į lombardą šį telefoną, ar ne. Taip pat nesakė, kad šis telefonas gali būti vogtas. Už tai, kad nebrangiai S. Š. padėjo jam įsigyti telefoną, jis sumokėjo jam 7 Eur. Telefoną lombardo darbuotojas jam padavė su auksinio atspalvio permatomu dėkliuku. Pats telefonas buvo juodos spalvos su apsaugine plėvele ant ekrano. Kai S. Š. išpirko šį telefoną, jokio pirkimo čekio negavo. V. P. bei M. M. jis nepažįsta ir apie juos nieko negali pasakyti. Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo, jei būtų tai žinojęs, nebūtų jo pirkęs. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nesilanko, ten jokių pažįstamu neturi (1 t., b. l. 90-91).

2022-11-26 apžiūros protokole užfiksuota 2022-11-26, nuo 17 iki 18.09 val. atlikta įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tai - devynių aukštų namas, turi vieną laiptinę iš Taikos pr. pusės, durys rakinamos telefonspyne. Užėjus pro šias duris, patenkama į laiptinę. Priešais matomi laiptai, kurie veda į viršų. Palipus laiptais į antrą aukštą, matomas įrengtas liftas. Laiptinėje, prie lifto grumtynių pėdsakų neaptikta. Lauke ir laiptinėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ant laiptų tarp penkto ir šešto aukšto rastas vieno litro talpos plastikinis alaus butelis „šnekorių“. Taip pat pirmame aukšte rastos dvi nuorūkos (1 t., b. l. 51-57).

2022-11-28 apžiūros protokole užfiksuotas bendrajame pagalbos centre 2022-11-26 16:51:10 registruotas moters pranešimas, pagal bylos duomenis – liudytojos J. J.. Pastaroji teigė, kad nori pranešti apie (duomenys neskelbtini) girtaujančius 3 vyrus. Bendraujant su operatoriumi moteris nurodė, kad ji yra lauke prie laiptinės. Į operatoriaus klausimą, iš kur žino, kad laiptinėje girtaujama, moteris atsakė, kad ji ten gyvena, leidosi šiukšlių išnešti ir praėjo pro juos, tiesiog pristatyta alaus, išgėrę matosi, rūko. Apibudindama asmenis nurodo, kad lyg dabar jie išbėgo iš laiptinės. Moteris sako: „apiplėšė, sako kad apiplėšė, išbėgo vyras sako, kad apiplėšė du vyrai“. Operatorius nurodo, kad jungia su policija, pokalbį tęsia policijos pareigūnas. Moteris nurodo, kad iš laiptinės išbėgo, prie (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas perduoda: „1924, skubiai į (duomenys neskelbtini), apiplėšė moterį“. Moteris nurodo, kad ne ją apiplėšė, bet kaimynas išbėgo rėkdamas, kad pavogė telefoną, striukę ir piniginę. Į pareigūno klausimą, ar mato, kur jie pasišalino, moteris atsakė, kad už kampo užbėgo, link „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas prašo duoti pakalbėti su vyriškiu. Pokalbį su pareigūnu tęsia vyras, sako, kad jis nukentėjęs yra, pasakoja, kad jis bėgo iš paskos, jo daiktai paliko lifte, viskas, jį išplėšė, striukę nuplėšė nuo jo, sudraskė, ten ir telefonas paliko, piniginė, viskas. Pareigūnas nurodo pasiimti savo daiktus, bendrauti su ekipažu, kuris atvyko jau (1 t., b. l. 192-195).

2022-12-01 apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2022_1126_165859_039.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 16:58:35, matyti, kaip atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai bendrauja su moterimi ir vyriškiu, pagal bylos duomenis - J. J. ir V. K.. V. K. nurodė, kad jis pradarė duris, kad įeiti į vidų, ten trise girti buvo. Jie išbėgo, nuplėšė nuo jo striukę. Striukėje ir piniginė, ir telefonas. Tie, kur su dviračiu važiavo, sakė, kad jie galėjo čia įeiti. Pareigūnas dvejoja, ar čia įmanoma įeiti, ir klausia, ar tikrai matė, kad čia įėjo. V. K. prašo pagal jo telefono numerį pamėginti surasti, kur jie randasi. Pareigūnas tikslinasi, ar V. K. įėjo į tą namą, į laiptinę ir ten tie trys vyriškiai buvo. V. K. pritaria ir nurodo, kad jie prisigėrę buvo, sakė, kad „negražu darot“ ir lipo laiptais. Pareigūnas pasitikslina, ar negražu, kad geria, į ką V. K. atsako: taip, ir jis lipo laiptais, ir atėjo. J. J. nurodo, kad ji skambino policijai dėl vyrų, kurie geria laiptinėje. Į pareigūno klausimą, ar pažįsta, kas tas vyras, V. K. atsakė, kad nepažįsta, bet įėjo į pirmą aukštą, jau kodą tą žinojo. Į pareigūno klausimą, ar dabar negrįžo tikrai nei vienas, V. K. atsakė, kad jis buvo lauke, prašė padėti, policija ir va ponia paskambino. Pareigūnui nurodžius eiti prie mašinos, dvejojant, kad gal neberas, jeigu jau pasišalino, V. K. dejuoja, kad visi jo dokumentai, viskas. Į pareigūno klausimą, tai ne trise pabėgo, dviese, V. K. atsakė, kad dviese, vienas įėjo į pirmą aukštą. Pareigūnas replikuoja, kodėl iškart nesakė, gal liko daiktų, į ką V. K. atsako, kad jis negalėjo, jam atėmė striukę, tempė jį iš lifto ir striukėj telefonas, jis iškrito ir jie pasičiupo telefoną. Į pareigūno klausimą, ar daužė jį, V. K. atsakė, kad ne, kad būtų gavęs mušti, nemušė, nuvilko tą striukę, matė, kad pasiruošę, bet susilaikė, kad nesimušti. Prie pareigūnų privažiuoja du vaikinai su dviračiais ir sako, kad jie kitur negalėjo nubėgti, arba jie ten nubėgo kažkur už kampo ir viskas. Vienas iš vaikinų su dviračiu nurodo, kad abu apsirengę juodai su kapišonais, aukštesni už juos. Pareigūnas nurodo eiti pažiūrėti, vienas gal dar turėjo likti. Į pareigūno klausimą, ar labai girti buvo, V. K. atsakė, kad pagal jį labai. V. K. teigia, kad jam reikia sustabdyti banko korteles, viską sustabdyti. Policijos pareigūnas kartu su V. K. įeina į laiptinę. V. K. parodo, kad čia jie gėrė. Į pareigūno klausimą, kuriam aukšte jis gyvena, V. K. atsakė, kad penktame aukšte. Į pareigūno klausimą, ar nėra matę to žmogaus, negyvena, nežino, V. K. atsakė, kad jis neseniai čia gyvena. Girdisi moters balsas, kad jie čia gėrė. Į pareigūno klausimą, ar čia nėra kameros ir ar ji irgi juos matė, J. J. atsakė, kad taip, ji skambino ir tada išbėgo vyras. Vaizdo įraše „2022_1126_170400_040.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:03:58, tęsiasi ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Į pareigūno klausimą, ar skambino pranešti, kad jie čia girtuokliauja, J. J. atsakė, kad taip. Į pareigūno klausimą, ar nežino, nėra mačiusi, kad gyventų jie čia kažkur, J. J. nurodė, kad vienas tikriausiai gyvena, nes jie ne pirmą kartą šiom dienom čia susirenka. Vasarą juos matydavo parke prie "(duomenys neskelbtini)" pastato. Vienas buvo vyresnis, o du jaunesni. Tai tie du jaunesni ir bėgo rodos. Į pareigūno klausimą, gal vienas buvo aukštas ir kūdas, J. J. atsakė, kad tas aukštas ir kūdas buvo praeitą dieną su mėlyna striuke, jisai čia ant laiptų gėrė. Į pareigūno klausimą, ar jis dabar čia buvo, J. J. atsakė, kad ne. Pareigūnui tikslinantis, kad kaip šitą žmogų apiplėšė nematė, tiesiog jis pasakė, J. J. nurodė, kad ne, ji jau pamatė, kaip išbėgo iš laiptinės, pagalvojo, kad jie išgirdo, kaip ji čia skambina, ir išbėgo vyras, šaukdamas, kad apvogė. Pareigūnas nurodo, kad jeigu kokių klausimų bus susisieks, su ja po to. Pareigūnas lipa laiptais aukštyn. Į pareigūno klausimą, ar ji irgi matė, kad iš laiptinės du pasišalino, ne trys, J. J. atsakė, kad du. Į pareigūno klausimą, ar liko tas, kur su raudona striuke, J. J. atsakė, kad ne, su raudona, atrodo, tas vyresnis, kur išbėgo į lauką. Pareigūnas išeina iš laiptinės į lauką. Pareigūnas klausia vaikinų, gal matė, kokiomis kelnėmis buvo, į ką vienas iš vaikinų su dviračiais atsakė, kad striukės juodos, kelnės irgi juodos, abudu su kapišonais, atrodo, buvo. Vienas iš vaikinų nurodė, kad jie pamatė, kad šūkauja čia kažkas, kad bėga du žmonės ir senukas vejasi. Į pareigūno klausimą, ar matė, kad buvo kokią striukę to žmogaus paėmę, vienas iš vaikinų atsakė, kad matė, nešėsi. Vaizdo įraše „2022_1126_170859_041.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:08:57, tęsiasi ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas V. K. klausia, ar atpažintų pagal veidus, jeigu parodytų kelias nuotraukas. V. K. dvejoja, sako pamėginti. Pareigūnas kviečia į mašiną. V. K. teigia, kad jam, greičiausiai, reikia užblokuoti banką, nurodo, kad piniginėj buvo viskas, jis tik gali pasakyti savo duomenis. Į pareigūno klausimą konkrečiai ką pavogė, V. K. atsakė, kad telefoną ir piniginę. Piniginėje - visi dokumentai, buvo pinigų, striukę sudraskė, nes kol ją nuplėšė nuo jo, telefonas. Į pareigūno klausimą, kiek patyrė žalos, V. K. atsakė, kad dabar nežino, tegul būna, neprisimena 50, 70 ar 60 Eur grynais buvo, apie 70 Eur. 50 prisimena, 10 dar popierinis buvo ir metalo buvo. Tai apie 70. Sudraskė drabužius, telefonas ir visi dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė. Pareigūnas teiraujasi V. K., ar šis galės vykti į komisariatą parašyti pareiškimą. V. K. sutinka, nurodo, kad labai sukrėstas. Į pareigūno klausimą, gal reikia medikų pagalbos, V. K. atsakė, kad apsieis. Toliau pareigūnas teiraujasi, kas prižiūri kameras, į ką V. K. atsakė, kad nežino. Vaizdo įraše „2022_1126_171358_042.MP“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:13:56, tęsiasi ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Pareigūnas paprašo V. K. rakto, nurodo, kad eina į laiptinę kelias nuotraukas pasidarys. Girdisi vyriškio balsas: "sakė žmogui piniginėje buvo banko PIN kodai ir banko kortelės". V. K. sako, kad reikia pirmiausia uždaryti tuos dalykus, šiandien aktyvavo tą naująją kortelę, ten yra PIN kodas. Pareigūnas nurodo, kad tuoj važiuos į policiją. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Pareigūnas prieina prie vaikinų su dviračiais ir prašo paskambinti 112, jeigu čia važinės ir atpažins tuos asmenis. Toliau pareigūnas bendrauja su J. J. dėl kamerų. Klausia jos, ar pagal nuotrauką atpažintų, į ką J. J. nurodė, kad jaunesnių ne, bet vyresnį matė, nes jis buvo atsisukęs į laiptus. Vaizdo įraše „2022_1126_171857_043.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:18:55, tęsiasi ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Toliau vyksta pareigūno ir J. J. pokalbis dėl vaizdo kameras administruojančio asmens. Policijos pareigūnas išeina iš namo į lauką, nurodo, kad moteris neatpažino. V. K. klausia, gal atpažins, ar tokio nebuvo, nežino. V. K. nurodo, kad negali patvirtinti, kitaip jie apsirengę, negali patvirtinti. V. K. prašo pagalbos nurodydamas, kad staigiai reikia uždaryti banką. Į pareigūno klausimą, koks bankas, V. K. atsakė, kad "Luminoras". Prie policijos pareigūno prieina policijos pareigūnė, jie kalbasi, kur nubėgo įtariamieji asmenys. V. K. nurodo, kad į pirmą aukštą įėjo. Policijos pareigūnas teigia, kad moteris skambino, kad pranešti, kad geria trys žmonės laiptinėje ir kol ji šnekėjo, kad geria, apiplėšė žmogų tie patys ir pabėgo. V. K. nurodo, kad jis įėjo. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje, vienas klausia, ar paėmė striukę. Įsiterpdamas V. K. nurodo, kad striukę su visais dokumentais, su banko kortele su viskuo, reikia greičiau uždaryti banką. Pareigūnas nurodo, kad reikia važiuoti į banką, kad jie neuždaro, jis pats turi skambinti. Vaizdo įraše „2022_1126_172319_028.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:23:18, tęsiasi ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Filmuojama kito policijos pareigūno vaizdo kamera. Policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje, aptaria įvykį. Policijos pareigūnas skambiną į nukentėjusiojo nurodytą telefoną ir sako, kad išjungta. Toliau pareigūnai sprendžia, kokius veiksmus atliks. Prieina prie namo esančio kavos aparato ir šalia jo parodo surastą striukę, kuprinę. Nukentėjusysis nurodo, kad tai ne jo striukė ir ne jo daiktai. Pareigūnas apžiūri teritoriją, bendrauja su praeiviais. Vaizdo įraše „2022_1126_172321_019.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:23:21, fiksuotas vaizdas policijos pareigūnės vaizdo kamera. Girdimas ankščiau aprašytas vaizdo įrašas. Po pokalbio policijos pareigūnė apžiūri teritoriją. Vaizdo įraše „2022_1126_172356_044.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:23:54, girdisi pokalbis aprašytas ankstesnių įrašų. Vaizdo įraše "2022_1126_172820_020.MP4", kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:28:18, filmuota policijos pareigūnės vaizdo kamera, fiksuotas anksčiau aprašytas vaizdo įrašas. Pareigūnė apžiūri aplinkinę teritoriją ir grįžta prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše „2022_1126_173302_030.MP4“, kuriame fiksuota data ir laikas - 2022-11-26 17:33:00, policijos pareigūnas apžiūri aplinkinę teritoriją (2 t., b. l. 1-8).

2022-11-30 apžiūros protokole užfiksuoti Klaipėdos miesto kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „46 Vetrunge stac._46 Vetrunges stac._20221126164356_20221126172102.mp4“, filmuota (duomenys neskelbtini). Priešais matomas namas, esantis (duomenys neskelbtini). 16:53:33 matyti, kaip iš daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) išbėga du asmenys, kurie nubėga į kairę ekrano pusę, prie pastato kampo pasuka į dešinę ir bėga palei pastato sieną. 16:54:00 val. asmenys, pribėgę pastato kampą, vėl pasuka į dešinę ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose. Dėl didelio kameros filmavimo atstumo, konkrečių asmenų veido bruožų ir aprangos detalių nematyti. 16:58 val. matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) atvyksta policijos pareigūnų automobilis Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) Aikste_909 TEK UK PTZ 5MP_20221126164357_20221126170100.mp4“ filmuota žaidimų aikštelė priešais namą, (duomenys neskelbtini). 16:54:07 matyti iš daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) į dešinę ekrano pusę palei namą einantis asmuo, vilkintis striukę su gobtuvu, kurios viršus šviesios spalvos. 16:54:43 jis išeina už kameros filmavimo ribų. Tuo pačiu metu matyti iš dešinės ekrano pusės į kairę pro žaidimų aikštelės šoną prabėgantys du asmenys. Vaizdo įrašas nespalvotas, prastos kokybės, dėl to nesimato šių asmenų veido bruožų ir aprangos detalių. Pirmasis vaikinas rankoje nešasi kažkokį rūbą, tačiau koks tai rūbas neįžiūrima. 16:54:52 asmenys nubėga į kairę ekrano pusę ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose. 16:56:00 dešinėje ekrano pusėje matyti du asmenys su dviračiais bei dar du asmenys (pagal bylos duomenis - galimai V. K. ir J. J.. Jie vaikšto pirmyn atgal, žvalgosi. 16:59:05 į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, prieina prie asmens, o vėliau eina palei namo sieną, apžiūri teritoriją. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) AIkste_909 TEK UK PTZ 5MP_20221126165459_20221126172001.mp4“ matyti kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kurie prieina prie asmens, nueina palei namo sieną į dešinę ekrano pusę ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose. Vėliau jie grįžta, eina prie įėjimo į namą ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose (1 t., b. l. 168-169).

2022-12-01 - 2022-12-08 apžiūros protokole užfiksuoti UAB „Mano sauga“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „Klaipeda_20221126163429_20221126165636_20722798.mp4“ filmuota laiptinė pirmame aukšte. Matomas įėjimas į laiptinę ir laiptai. Trys vaikinai stovi apačioje prie įėjimo į laiptinę. 16:48:58 link išėjimo iš laiptinės eina moteris, pagal bylos duomenis - J. J.. Ji abejose rankose nešasi maišus. 16:50:04 į laiptinę iš lauko įeina V. K.. Jis kairėje rankoje laiko maišą. Jis sustoja apačioje prie vaikinų ir jiems kažką sako. 16:50:47 vaikinai pasiima butelius ir lipa laiptais aukštyn. Pirmas lipa vyriškis su juodos spalvos kepure, pagal bylos duomenis - V. P.. Jam lipant, matyti, kad jo kelnių šonuose yra horizontaliai baltos spalvos juostos. Antrasis lipa vaikinas su juodos spalvos striuke, kurios viršus baltos ir pilkos spalvos. Trečiasis lipa žemiausias vaikinas juodais plaukais, pagal bylos duomenis - M. M.. Visi vaikinai palipa aukštyn ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose. Paskui juos į viršų lipa V. K.. Jis vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, rankoje nešasi du pirkinių maišus. V. K. palipa į viršų ir jo nebesimato kameros filmavimo ribose. 16:52:34 matyti laiptais į apačią lipantis vyriškis su juodos spalvos kepure - V. P.. Jis kairėje rankoje nešasi butelį su rausvos spalvos gėrimu, o po pažastimi laiko dar vieną butelį. Jis žiūri į viršų. Jis vaikšto laiptinės aikštelėje pažiūri į apačią. Dešinėje rankoje jis laiko cigarečių pakelį. Dešinėje pusėje ant palangės padeda cigarečių pakelį ir laukia. Matyti, kad asmuo daugiau nieko neturi dešinėje rankoje. Vėliau pasiima cigarečių pakelį ir įsideda jį į striukės kišenę. 16:53:02 matyti, kaip iš viršaus į apačią leidžiasi žemiausias vaikinas juodais plaukais - M. M., kairėje rankoje laiko striukę. Jis nusileidžia prie vyriškio su juoda kepure - V. P. ir eina link išėjimo. Tada vyriškis juoda kepure - V. P. pakyla laiptais į viršų, ką daro tiksliai nesimato ir greitai leidžiasi žemyn. Matyti, kad dešinėje rankoje jis laiko daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, o kairėje rankoje ir prispaudęs alkūne laiko butelius. M. M. tuo tarpu apžiūri striukės kišenes. Po to abu vaikinai išbėga iš laiptinės į lauką. Paskui juos išbėga V. K., kuris ant galvos nebeturi kepurės, vilki tik megztinį. 16:53:32 du vaikinai ir V. K. išbėga į lauką ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose (1 t., b. l. 174-190).

2022-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-29, apie 13.18 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vaikai krūmuose rado piniginę su dokumentais. Savininkas K. V. 2022-11-29 13.26 val. atvykus pasitiko L. S., kuri paaiškino, kad į jos saloną „Surask save“, esantį (duomenys neskelbtini), du rusakalbiai vaikai ir moteris atnešė rudos spalvos piniginę, kurią rado krūmuose ties „Surask save“ salono langais. Piniginė, kurią parodė L. S. buvo odinė, rudos spalvos, piniginės viduje buvo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., „Iki“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Circle K extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Trevena“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Palva“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios vizitinės kortelės, parduotuvių čekiai bei lapeliai su įvairiais užrašais (2 t., b. l. 15-16).

2022-11-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota rasta ir tyrimui pateikta piniginė su joje buvusiais daiktais. Piniginė - rudos spalvos, atverčiama. Piniginėje - transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. K. vardu, 4 nuolaidų kortelės (Trevena, Circle K, IKI, Palva) bei 6 vizitinės kortelės. Taip pat piniginėje daug mažų popierių su įvairiais užrašais (2 t., b. l. 17-18, 20-22).

2023-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikta Telefono lombardo sutartis Nr. 19, dėl priduoto į lombardą mobiliojo ryšio telefono „Huawei P40 Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 177-178).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. 19 pagrindžia, kad 2022-11-26 S. Š. vardu buvo įkeistas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40 Lite“, kurio paskutiniai IMEI skaičiai (duomenys neskelbtini). Už telefoną išmokėta 60 Eur. (2 t., b. l. 179).

2023-02-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas A. S. tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI 86789504999352, su dėkliuku (2 t., b. l. 133).

2023-02-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, įdėtas į permatomą gelsvos spalvos dėkliuką. Telefono korpusas yra juodos spalvos. Kitoje mobiliojo ryšio telefono pusėje per vidurį matyti lipdukas, ant kurio yra užrašas su IMEI kodais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Telefono apačioje kairėje matoma firminis logotipas „Huawei“. Telefono nustatymuose grafoje „Apie telefoną“ nurodyti mobiliojo ryšio telefono duomenys: įrenginio pavadinimas: Huawei ART-L29, IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus adresatų, žinučių, skambučių duomenis, galerijos, bei programėlės „Viber“ duomenis nenustatyta, kad būtų bendrauta su V. P. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei M. M. naudojamais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136-137, 139-144).

2022-11-26 asmens apžiūros protokole užfiksuoti 2022-11-26 19.18 val. V. K. apžiūros metu aptikti sužalojimai: mėlynė ant dešinės rankos bei ant šios rankos mažojo piršto - įbrėžimas (1 t., b. l. 108-109, 112-113).

2022-12-05 „AS Bank Luminor“ rašte Nr. 2022/19.11-L3011-3890 nurodyta, kad V. K. išduota banko mokėjimo kortele buvo pasinaudota tik 2022-11-26 16:04 val. (tai laikas iki įvykio) (1 t., b. l. 144-145).

2023-04-07 AS Bank Luminor rašte Nr. 2023/19.11-L3011-1216 nurodyta, kad V. K. priklausančios IĮ įm. kodas (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele pasinaudota nebuvo (1 t., b. l. 159).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. K. nustatyta: poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos V piršte, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais) 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios apžiūros (kas buvo 2022-12-01), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 131).

2022-11-30 pakvitavime nurodyta, kad piniginė, automobilio registracijos liudijimas, 6 vizitinės kortelės bei 4 nuolaidų kortelės gražintos V. K. (2 t., b. l. 24).

2023-02-23 pakvitavime nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini) su dėkliuku grąžintas nukentėjusiajam V. K. (2 t., b. l. 159).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys Nr. 2K- 229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015, 2K-101-976/2019). Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz. tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-300-699/2015). Veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį tuo atveju, kai nusikalstamas sumanymas pagrobti turtą kyla iki smurto pavartojimo, jo pavartojimo metu arba tuo atveju, jei vagystės būdu grobiant turtą, tačiau dar jo neužvaldžius, pavartojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą.

Byloje esančių įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis M. M. pagrobė V. K. priklausantį turtą. Tokios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis, tačiau kaltinamasis neigia, kad tai padarė, veikdamas bendrai su V. P.. Visgi, kaltinamojo M. M. parodymų, duotų tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, analizė, kitų byloje esančių įrodymų sugretinimas rodo, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoširdūs. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad įvykio metu jis buvo vienas, tai prisimena tiksliai, nežino, kokį telefoną turėjo V. P., to įvykio metu jo paties (V. P.) nematė. Po M. M. parodyto vaizdo įrašo jis parodė, kad įvykio metu V. P. buvo kartu su juo laiptinėje. Kokiu tikslu V. P. palipo į viršų po to, kai jis jau buvo nusileidęs su vyriškio striuke, nežino (3 t., b. l. 150-151). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. parodė, jog nukentėjusysis nurodė, kad jie stovėjo trise, bet trise jie nestovėjo. Girtavo jo bute su draugais. Kai jis traukė nukentėjusįjį iš lifto, kur buvo V. P., jis nežino, nematė. Kai pasileido bėgti laiptais, matė V. P., bet ko jis ten vaikščiojo, jis nesuprato. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. taip pat parodė, kad kai nukentėjusysis sudrausmino juos dėl rūkymo, M. M. jį nusekė, o jie norėjo įeiti į butą pas M. M. tėvą, išsitraukė telefoną paskambinti, bet tada prabėgo M. M., o jis jam iš paskos. Jis norėjo skambinti M. M. tėvui, kad jis įleistų į butą, bet nepaskambino. Jis nežinojo, ko M. M. užlipo į viršų, taip pat nežinojo, kad M. M. aiškinsis su nukentėjusiuoju. Tokie duoti parodymai negali būti vertinami kaip nuoširdūs ir nuoseklūs, be to, jie neatitinka ir kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl vertintini kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

Kaltinamųjų parodymus paneigia įvykio metu laiptinėje darytas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo „20221126163429_20221126165636_20722798.mp4“ matoma laiptinė, įėjimas į laiptinę, laiptai ir trys vaikinai, stovintys apačioje prie įėjimo į laiptinę. 16:50:04 į laiptinę iš lauko įeina V. K., kuris sustoja prie vaikinų ir jiems kažką sako, o vaikinai pasiima butelius ir palipa laiptais aukštyn, paskui juos į viršų palipa V. K.. 16:52:34 laiptais į apačią lipantis V. P., kuris žiūri į viršų, vaikšto laiptinės aikštelėje pažiūri į apačią, padeda cigarečių pakelį ant palangės ir laukia, vėliau pasiima cigarečių pakelį ir įsideda jį į striukės kišenę. 16:53:02 matyti, kaip iš viršaus į apačią leidžiasi M. M., kairėje rankoje laiko striukę. Jis nusileidžia prie V. P., kuris pakyla laiptais į viršų ir greitai leidžiasi žemyn, o dešinėje rankoje jis laiko mobiliojo ryšio telefoną, M. M. tuo tarpu apžiūri striukės kišenes ir abu kaltinamieji išbėga iš laiptinės į lauką, paskui juos išbėga V. K., kuris nebeturi striukės, vilki tik megztinį. Tai, jog kaltinamieji M. M., V. P. veikė kartu ir įvykdė plėšimą, patvirtina ir nukentėjusiojo V. K. parodymai. Pastarasis parodė, kad policijoje atpažino abu vaikinus, dalyvavusius įvykyje. Jis taip pat detaliai nurodė plėšimo padarymo aplinkybes. M. M. numovė striukę, o V. P. paėmė telefoną. Nukentėjusiojo parodymai dėl plėšimo padarymo būdo nekelia abejonių, laikytini nuosekliais, jais nėra pagrindo netikėti, kurie sutampa su byloje esančiais vaizdo įrašais, liudytojų duotais parodymai. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus dėl smurto panaudojimo, kur konstatuota, kad V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos V piršte, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios apžiūros. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kurie padaryti dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 131). Kaltinamųjų įvykdytą plėšimą bendrai įrodo ir kiti liudytojų parodymai bei byloje esantys įrodymai. Tokie byloje ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas kaltinamajam M. M. panaudojus fizinį smurtą, kuris buvo nukreiptas prieš nukentėjusįjį.

Byloje nustatytos faktinės rodo, kad kaltinamieji nebuvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detalių (priešingų aplinkybių byloje nenustatyta), tačiau konkliudentiniais veiksmais pritarė vienas kito daromiems veiksmams, siekdami užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Tokių byloje nustatytų faktinių aplinkybių visiškai pakanka konstatuoti kaltinamųjų veikimą bendrininkų grupe. Kaip minėta anksčiau, inkriminuojant veiką kaip plėšimą, nėra svarbu ir kokiu momentu prie nusikaltimo įvykdymo prisidėjo kitas bendrininkas. Šiuo atveju M. M. ir V. P. veiksmų bendrumas bei suderinamumas (M. M. panaudojo fizinį smurtą prieš patį nukentėjusįjį bei abu kartu su užvaldytais daiktais pasišalino iš įvykio vietos) rodo abiejų kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą pavartojant smurtą užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Akivaizdu, jog kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kadangi abu kaltinamieji atliko bent dalį plėšimo objektyviosios pusės požymių, todėl jie laikytini bendravykdytojais, jų padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

A. V. 2023-01-07 pareiškime nurodyta, kad 2023-01-02, apie 17 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogta juodos spalvos su pilka nugarine dalimi „HH“ firmos kuprinė, kurioje buvo: baltos spalvos rankšluostis, „Crocs“ firmos mėlynos spalvos šlepetės, oranžinės spalvos maudymosi šortai, juodos spalvos žieminė kepurė su raudonos spalvos užrašu „Hugo boss“, juodos odinės pirštinės, žibintuvėlis, kuris dedamas ant galvos, garažo raktai. Kas pavogė man priklausančius daiktus nežino. Viso padaryta žala - 400 eurų. Prašo nustatyti asmenį ir pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 1-3).

2023-01-01 vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-01-07, apie 17.30 val. buvo nuvykta (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti aplinkybių dėl galimai pavogtos kuprinės. Įvykio vietoje peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras buvo matyti, kad 2023-01-02, apie 17.05 val. vyras, dėvintis sportines „Adidas“ firmos kelnes, sėdėjęs prie gretimo staliuko, paėmė prie staliuko paliktą kuprinę ir apie 17.09 val. pasišalino iš picerijos. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais Nr.: B0F1EC61953C, B0F1EC61956A (4 t., b. l. 52).

2023-01-10 apžiūros protokole užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Faile Nr. IMG_240725300, data - 2022-12-02 17.05 val. Įraše matosi kavinės patalpa, prie staliuko sėdintis vaikinas ir senyvo amžiaus moteris. Vaikinas avi juodais sportiniais batais, juodomis sportinėmis kelnėmis šonuose baltos drūžės, juoda striukė, jis filmuotas iš nugaros veido nesimato, tamsių trumpai kirptų plaukų, vaikino amžius apie 25 metų, vidutinio kūno sudėjimo. Jis sėdėdamas pastebi greta kito staliuko ant žemės juodos spalvos kuprinę, pasilenkęs kuprinę paima, toliau sėdi prie staliuko. Antrajame faile Nr. IMG_187682486, data - 17.09 val. Įraše matosi, kaip minėtas vaikinas išeina pro terasos duris į lauką, rankoje laiko picos dėžę, ant pečių užsidėjęs kuprinę, paskui jį išeina minėta moteris (4 t., b. l. 56-57).